Номер дела 48RS0001-01-2020-000495-44

Номер производства 2-1467/2020

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.05.2020 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Бушуевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Университетский», ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба от залития указав, что он является собственником квартиры № № в доме 

<

адрес>. в г. Липецке, в результате залития горячей водой произошедшего 13.12.2017г. квартире был причинен ущерб, повреждена внутренняя отделка и мебель. Указал, что залитие произошло из под самовольно установленной собственником квартиры № № пластиковой муфты на стояке горячей воды при переустройстве полотенцесушителя в ванной комнате.

Истец с учетом уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика ООО Управляющая компания «Университетский» (далее по тексту ООО УК «Университетский») в возмещение материального ущерба 124254,50 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000,00руб., с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба 124254,50 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Уменьшил размер заявленного требования о возмещении материального ущерба, просил взыскать с ответчиков 230518,00руб., из которой с каждого из ответчиков по 115259,00руб. Указал, что в тексте искового заявления допущена опечатка в номере квартиры, принадлежащей истцу и подвергшейся залитию. Не возражал против принятия в качестве доказательства решения Советского районного суда г. Липецка от 01.10.2018 года по делу № 2-2719/2018 и заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ, проведенное в рамках указанного дела, полагая, что данное решение и установленные в нем обстоятельства - причины залития и определение ответственных лиц, имеют обязательную силу для ответчиков по делу, поскольку в данном деле исследовалось то же самое залитие, причинившее ущерб другой квартире того же дома и в тот же день. Просил рассчитывать период просрочки для расчета неустойки с 01.02.2018 года по дату вынесения решения суда. В качестве правового основания для взыскания неустойки просил применять п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»

Ответчик ФИО2 иск признал, в той части иска, которая заявлена к нему. Факт залития квартиры истца и размер уточненного ущерба не оспаривал. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Университетский» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, факт залития и уточненный размер ущерба не оспаривал. Просил к штрафу применить статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явились истец, 3-е лицо ФИО4 извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что собственником квартиры 

<

адрес> в г. Липецке, расположенной на 12-м этаже ( 2 секция), является ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации права от 21.08.2013 года, копия которого имеется в материалах дела( л.д. 46).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Собственником квартиры 

<

адрес> в г. Липецке, расположенной на 14-м этаже, является ФИО2, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.10.2017 года. 

Согласно акту обследования квартиры 

<

адрес> в г. Липецке от 15.12.2017 года, составленного комиссией ООО УК «Университетский» установлено, что 13.12.2017 года произошло залитие квартиры №, причиной залития квартиры 285 явилась протечка воды из квартиры 293, из под самовольно установленной собственником квартиры пластиковой муфты на стояке горячей воды при переустройстве полотенцесушителя в ванной комнате.

В результате залития в квартире № 285 наблюдается деформация ламинированного покрытия пола в коридоре, спальне и зале. Отслоение обоев улучшенного качества от стены в зале S=0,2 кв.м., в коридоре S=4 кв.м, в спальне S=1 кв.м. Деформация деталей навесных шкафов кухонного гарнитура из ламинированного ДСП S=0,2 кв.м. Деформация наличников межкомнатных дверей 11 шт. Деформация деталей из ламинированного дСП встроенного шкафа в спальне S=0,5 кв.м, встроенного шкафа и комода в прихожей S=0,5 кв.м, шкафа( стенки) в зале S=0,5 кв.м. Деформация водоэмульсионной окраски потолка в зале S=0,5 кв.м,в спальне S=0,6 кв.м. Деформация потолка из гипсокартона на кухне S=0,6 кв.м, в коридоре S=0,5 кв.м.

Собственнику квартиры № 293 рекомендовано произвести работы по восстановлению стояка горячей воды с полотенцесушителем в первоначальное состояние.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 01.10.2018 года, вступившим в законную силу по делу № 2-2719/2018 по иску ФИО5 ( кв. 281) к ФИО2, ООО «УК «Университетский», ФИО4, ИП ФИО6 по залитию от 13.12.2017 года, установлено, что в принадлежащей ФИО2 квартире № в ванной комнате было произведено переустройство полотенцесушителя на общем трубопроводе горячего водоснабжения. Указанные работы согласно расписке о выполненных работах были проведены ФИО4 Факт залива квартиры и причина залива - срыв муфты на стояке горячей воды в квартире ФИО2 не оспаривались сторонами и подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями истца, ответчика ФИО2, представителя ООО «УК «Университетский», актами осмотра квартиры. ФИО4 при рассмотрении дела пояснял, что по просьбе ФИО2 он переносил полотенцесушитель в ванной комнате его квартиры. Для производства работ на деньги ФИО2 он приобрел ряд материалов, в том числе соединительную муфту у ИП ФИО6 Для производства работ в квартире ФИО2 подача горячей вода на стояке отключалась дважды. В октябре 2017г. было отключение воды, однако работы по переносу полотенцесушителя не производились, поскольку вода сочилась. В ноябре было повторное отключение стояка с горячей водой. После отключения, он вырезал часть общего трубопровода, впаял неразборную муфту и сделал выход на полотенцесушитель, впоследствии он установил и полотенцесущитель. Всю конструкцию осмотрел инженер ООО «УК «Университетский» и дал разрешение на установку полотенцесушителя с отключением подачи горячей воды. 

ФИО2 дважды оплатил ООО «УК «Университетский» отключение (слив) и подачу воды для проведения вышеуказанных работ, что не оспаривалось представителем управляющей компании и подтверждено квитанциями об оплате. 

Согласно экспертному заключению эксперт ФБУ ВРЦСЭ, причиной разгерметизации муфтового резьбового соединения на трубопроводе в квартире 

<

адрес> г. Липецка явилось применение типа соединения, не предусмотренного Сводом правил по проектированию и монтажу трубопроводов из Полипропилена. 

Причиной протечки в случае разгерметизации именно на представленном фрагменте трубопровода может являться ослабление резьбового соединения элементов муфты за счет недостаточного усилия затяжки накидной гайки. После монтажа данное соединение некоторое время удерживалось без нарушения целостности, но при перепадах даже находящихся в допустимых пределах давления и температуры, вызванных временным отключением горячей воды, за счет недостаточной затяжки соединения произошло постепенное смещение накидной гайки, что и вызвало протечку. Невозможность обеспечения достаточного усилия затяжки соединения обусловлена тем, что в данном трубопроводе применялось соединение, тип которого не предусмотрен правилами по монтажу трубопроводов из полипропилена. Накидные гайки в напорных трубопроводах применяются для соединения с металлическими трубами и арматурой, при этом гайки должны быть металлическими. Учитывая отсутствие следов механических повреждений на внешних деталях и резьбовых поверхностях элементов представленного фрагмента трубопровода, исключается образование протечки вследствие внешнего механического воздействия или гидравлического удара при перепаде давления. Нарушений сварных швов представленного фрагмента трубопровода непроваров также не имеется.

Таким образом, анализируя нормы права и сопоставляя их с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате нарушения монтажа в процессе переустройства полотенцесушителя в ванной комнате в квартире ФИО2

Решая вопрос об ответственности за ущерб причиненный истице залитием с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу об обоюдной и равной вине, как управляющей компании, так и ФИО2 в заливе 13.12.2017 года, поскольку переустройство полотенцесушителя на общем стояке горячего водоснабжения в квартире ФИО2 производилось им по собственному волеизъявлению, самостоятельно без получения разрешения на доступ к общедомовому имуществу и согласования на переустройство, тем самым ФИО2 принял риск ответственности за возможные негативные последствия на себя. 

Однако разрешение на отключение стояка с горячей водой для установки полотенцесушителя в квартире ФИО2, а также подача воды было дано управляющей компанией после переустройства и осмотра указанного стояка с уже установленной на нем муфтой. Следовательно, действия (бездействие) ФИО2 и Управляющей компании в совокупности привели к залитию, произошедшему 13.12.2017 года.

Таким образом, суд пришел к выводу об ответственности указанных ответчиков за ущерб причиненный истице в равных долях.

Установленные судом при рассмотрении дела №2-2719/2018 обстоятельства, имеют, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обязательную силу для ответчиков - ООО УК «Университетский», ФИО2, 3-го лица ФИО4, и суда рассматривающего настоящее дело. 

Для истца ФИО1, не привлеченного к участию в деле № 2-2719/2018 года данное решение обязательной силы не имеет. Однако истец в лице своего представителя в судебном заседании не оспаривал установленные решением суда от 01.10.2018 года обстоятельства и просил принимать данное решение в качестве доказательств по делу.

В обоснование объема повреждений и размера ущерба истцом суду представлено экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО7 от 15.01.2018 года, в котором рассчитана стоимость ремонта внутренней отделки 

<

...> и поврежденной мебели и бытовой техники с учетом износа в размере 248509,00руб. 

В судебном заседании данное экспертное заключение не оспаривалось, с учетом снижения размера заявленной суммы представителем истца в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая представленные доказательства, суд полагает возможным при определении объема и стоимости ущерба руководствоваться заключением эксперта № 15/01-18 от 15.01.2018 года, поскольку оно основано на осмотре квартиры № № ( с учетом разъясняющего письма эксперта ФИО7 от 15.01.2018 года, в судебном заседании не оспорено.

Дата и причина произошедшего залития установлена судом и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным факт залития жилого помещения 

<

адрес> в г. Липецке 13.12.2017 года, которое произошло по вине как собственника квартиры № №, так и ООО УК «Университетский».

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 ответственными лицами ( в том числе управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 42 указанных Правил ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3,4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства является решение о согласовании для проведения такового.

В соответствии с частью 2 статьи 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя (подп. «б»); самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (подп. «в»).

Соответственно на ответчике ФИО2, как на собственнике жилого помещения, лежит обязанность поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе не засорять канализацию строительными материалами.

В свою очередь Управляющая компания взяла на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и именно ООО «УК «Университетский» обязано следить за его техническим состоянием. 

Степень вины ответчиков устанавливается судом в равных долях, т.е по 50%.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства с учетом ст. 39, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в сумме 230518,00руб., по 115259,00 руб. с каждого ответчика.

Истица просила взыскать компенсацию морального вреда в ООО УК «Университетский».

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда, в обоснование которого она ссылались на то, что по вине ответчика ей причинен моральный вред выразившийся в том, что по вине ответчиков собственник вынужден проживать в квартире с отделкой, не соответствующей санитарным требованиям. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая длительность не исполнения ответчиком своих обязательств, неудобств, причиненных истцу произошедшим залитием, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Университетский в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., что отвечает принципу разумности и соразмерности.

Истцом также были заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ''О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, несмотря на то, что истец обращался к ответчику с претензией от 20.01.2018 года, поступившей в ООО УК «Университетский» 21.05.2018 года о возмещении причиненного ущерба.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 58629,50руб.(115259 + 2000) х 50% = 58629,50 руб.).

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ, к штрафу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе даты подачи претензии – 21.05.2018 года, даты постановки судебного решения от 01.10.2018 года и вступления его в законную силу и с целью исключения обогащения истца за счет ответчика, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30000,00руб.

Истец просил взыскать неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", но в удовлетворении иска в этой части суд отказывает по следующим основаниям: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст.и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, и не заявлено иных требований, вытекающих из недостатков услуг, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", что подтверждено претензией истца поступившей в ОООУК «Университетский» 21.05.2018 года.

В данном случае, истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения отделки квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги. Возникшие убытки являются лишь следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона взыскание неустойки не предусмотрено.

Толкование статей 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не позволяет сделать вывод для возможности взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате экспертам;

- расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату труда представителя;

- другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика ФИО2 и с ООО УК «Университетский» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины: с ФИО2 в размере 3505,18 руб., с ООО УК «Университетский» в размере 179,82 руб. Всего государственная пошлина оплачена истцом в сумме 3685,00руб.- 3505,18 руб. = 179,82 руб.

Всего с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 118764,18 руб. ( 115259,00руб. + 3505,18 руб.)

С ответчика ООО УК «Университетский» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 147438,82 руб.( 115259,00руб. + 2000,00руб. + 30000,00руб. + 179,82 руб.)

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Университетский» в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1820,00руб., из расчета: всего государственная пошлина составляет 5505,18 руб., из них 3685,00руб. оплачено истцом и возвращается ему с ответчиков, оставшаяся сумма составляет 1820,00руб.

В целях исключения неосновательного обогащения со стороны истца, и учитывая, что поврежденные предметы мебели не подлежат восстановления а требуется их замена, суд полагает необходимым обязать ФИО1 после выплаты ООО «Управляющая компания «Университетский», ФИО2 денежных средств, передать ООО «Управляющая компания «Университетский», ФИО2 предметы мебели: «прихожая», «гостинная», «шкаф, «кухня».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 денежные средства:

с ФИО2 в сумме 118764,18руб.

с ООО «Управляющая компания «Университетский» в сумме 147438,82 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Университетский» о взыскании неустойки, отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты ООО «Управляющая компания «Университетский», ФИО2 денежных средств, передать ООО «Управляющая компания «Университетский», ФИО2 предметы мебели: «прихожая», «гостинная», «шкаф, «кухня».

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Университетский» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1820,00руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 26.05.2020 года.