дело № 2-1426/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И. 

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо: СТОА ИП «ФИО2.», о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>, в 

<

адрес>, с участием следующих транспортных средств: Ауди А4, г/н №, принадлежащий истцу, под управлением водителя Г.М.Г., автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ № и Рено Сандеро, г/н №, принадлежащий и под управлением А.А.С.., автогражданская ответственность застрахована АО «Наско», страховой полис ЕЕЕ №. Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.А.С.., что подтверждается извещением о ДТП. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие механические повреждения (повреждения элементов): передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, а также возможны скрытые повреждения. Согласно п. 3.10 и п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец известил страховщика - АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая и передал страховщику ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для производства страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о смене страхового возмещения с ремонта на выплату на основании п. 12 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, срок рассмотрения указанного заявления истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховщик - АО «СОГАЗ» не произвел выплату страхового возмещения, при этом письменного отказа на заявление в адрес истца не направил. Для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба истец обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП П.С.А.., стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 43400 руб. При этом истец понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о производстве страховой выплаты, на которую страховщик ответил отказом с указанием о направлении для проведения восстановительного ремонта на СТОА.

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в ее, ФИО1 пользу страховое возмещение в размере 43400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61628 руб., финансовую санкцию в размере 7100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу для участия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СТОА ИП «ФИО2.».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление (л.д. 109), в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО3, исковые требования поддерживает в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3038 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 101), предоставил суду письменные возражения (л.д. 69-71, 104-105), в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения - снизить их размер.

Представитель СТОА ИП «ФИО2.» - ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 101).

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя АО «СОГАЗ», представителя СТОА ИП «ФИО2.» на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием следующих транспортных средств: Ауди А4, г/н №, принадлежащий истцу, под управлением водителя Г.М.Г.., автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ № и Рено Сандеро, г/н №, принадлежащий и под управлением А.А.С.., автогражданская ответственность застрахована АО «Наско», страховой полис ЕЕЕ №.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.А.С.., что подтверждается извещением о ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие механические повреждения (повреждения элементов): передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, а также возможны скрытые повреждения.

Согласно п. 3.10 и п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец известил страховщика - АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая и передал страховщику ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о смене страхового возмещения с ремонта на выплату на основании п. 12 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, срок рассмотрения указанного заявления истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховщик - АО «СОГАЗ» не произвел выплату страхового возмещения, при этом письменного отказа на заявление в адрес истца не направил.

Для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к независимому эксперту-технику. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП П.С.А.., стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 43400 руб. 

Оценивая указанное заключение ИП П.С.А.. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Заключение эксперта-техника ИП П.С.А.. № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 400000 руб. 

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Страховой компанией АО «СОГАЗ» истцу не было выплачено страховое возмещение.

Таким образом, невыплаченная сумма истцу страховой компанией составляет 43400 руб., которая и подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., которые, по мнению суда, являются убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о производстве страховой выплаты, на которую страховщик ответил отказом с указанием о направлении для проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней), исходя из следующего расчета: 43400 руб./100 х 1 х 7=3038 руб.

Судом проверен расчет неустойки и считает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), исходя из следующего расчета: 43400 руб./100 х 1х 6=2604 руб. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как, по их мнению, сумма взыскания несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) в размере 2604 руб., находя заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанной императивной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от разницы между размером страховой выплаты, что составляет 21700 руб. (из расчета: 43400 x 50 %).

В силу п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 25 %, так как со стороны истца также имели место недобросовестные действия, связанные с уклонением от получения почтовой корреспонденции, направленной ответчиком, в связи с чем, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 10850 руб.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7);

-копией водительского удостоверения Г.М.Г.. (л.д. 8);

-копией страхового полиса серии ХХХ № (л.д. 9);

-копией извещения о ДТП (л.д. 10);

-копией заявления о страховой выплате (л.д. 11,14);

-копией акта осмотра ТС № (л.д. 19-20);

-копией квитанции-договора по оплате досудебной экспертизы (л.д. 22);

-заключение эксперта ИП П.С.А.. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-61);

-сообщением АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62);

-копией направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика САО «Надежда» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 2955 руб. 62 коп. (2655,62 руб. – требование имущественного характера + 300 руб. – требование неимущественного характера).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо: СТОА ИП «ФИО2.», о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2604 руб., убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего – 84854 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2955 рублей 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с даты изготовления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья: (подпись) Моисеенков А.И. 

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2019 года.

Копия верна:

Судья: Моисеенков А.И.