Дело № 2-771/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Сычевой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» об освобождении имущества от ареста, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит освободить от ареста транспортное средство - Вольво VNM64T, 2002 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ей на праве собственности.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому, Фировскому районам УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 25547/17/69006-ИП, возбужденное 8 июня 2017 г. на основании исполнительного листа № 2-1694/2016 от 21 марта 2017 г., выданного Вышневолоцким городским судом Тверской области. Должником по названному исполнительному производству является ФИО6. В рамках указанного исполнительного производства 27 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику ФИО6 транспортное средство – марки «ВОЛЬВО VNM64T», 2002 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 ноября 2020 г., которым было утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ФИО5, истец является собственником указанного транспортного средства. После приобретения права собственности на автомобиль ФИО5 стало известно, что на транспортное средство наложен арест по исполнительному производству, возбужденному в отношении предыдущего собственника – ФИО6 При обращении в службу судебных приставов с ходатайством об отмене принятых в отношении автомобиля ограничений, в удовлетворении заявления было отказано. В настоящее время истец не имеет возможности реализовать право собственности на вышеуказанный автомобиль и произвести его отчуждение. 

Истец, ссылаясь на положения статей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что является собственником спорного автомобиля, в связи с чем транспортное средство подлежит освобождению от ареста. 

Определением судьи от 30 июня 2021 г. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Определением судьи от 16 июля 2021 г. приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит освободить спорное транспортное средство от ареста.

Определением суда от 16 июля 2021 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле: в качестве ответчиков привлечены: ФИО6, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», с исключением последних из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому, Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО7 исключен из числа ответчиков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением судьи от 23 июля 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений относительно иска не направил, его интересы в судебном заседании представляла ФИО4 О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8, действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 23 мая 2018 г., в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что собственником спорного транспортного средства является истец на основании мирового соглашения, утвержденного в рамках апелляционного рассмотрения гражданского дела №2-251/2020 по иску ФИО5 к ФИО6 об обращении взыскания на предмет залога; истец и ФИО6 приходятся друг другу дочерью и отцом, но между ними сложились конфликтные отношения; после утверждения мирового соглашения ФИО6 передал ФИО5 названный автомобиль; уведомлял ли ФИО6 истца о наличии в отношении автомобиля запретов и ограничений, наложенных в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства пояснить не может; на настоящий момент обязательства ФИО6 перед взыскателями по исполнительным производствам в полном объеме не исполнены, сводное исполнительное производство не окончено; транспортное средство в ходе исполнительного производства было оценено оценщиком, но еще не реализовано.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили возражения относительно исковых требований, из которых следует, что решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 8 декабря 2016 г. по делу №2-1694/16 исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО9, ФИО6 удовлетворены частично, в порядке суброгации с ФИО6 взыскан материальный ущерб в сумме 485200 руб., а также 8052 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины; по вступлению в законную силу решения суда, взыскателю СПАО «Ингосстрах» был выдан исполнительный лист ФС № 018536441 на сумму 493 252 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО7 8 июня 2017 г. возбуждено исполнительное производство №25547/17/69006-ИП; в рамках мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа было установлено наличие в собственности должника ФИО6 транспортного средства VOLVO VNM64T, цвет синий, VIN №, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест в целях исполнения судебного акта; ФИО5 обратилась в суд с заявлением об освобождении указанного транспортного средства от ареста, указав, что является собственником названного автомобиля на основании апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 3 ноября 2020 г. в связи с достижением мирового соглашения сторонами по делу - ФИО5 и ФИО6, однако СПАО «Ингосстрах» не было привлечено к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе; с учетом положений ч. 4 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска ФИО5 об освобождении транспортного средства от ареста полагают необходимым отказать. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражали против удовлетворения исковых требований. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО7 в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО6 – ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки «Вольво VNM64T», 2002 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежит ФИО6, что подтверждается сведениями, представленными РЭО №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области о правообладателях названного транспортного средства на основании данных Федеральной Информационной системы ГИБДД и карточкой учета транспортного средства. 

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 8 декабря 2016 г. по гражданскому делу № 2-1694/2016 исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО9, ФИО6 о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения удовлетворены частично; с ФИО6 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскано 485200 (Четыреста восемьдесят пять тысяч двести) рублей в счёт возмещения материального ущерба в порядке суброгации, 8052 (Восемь тысяч пятьдесят два) рубля в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Фировскому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области 8 июня 2017 г. на основании исполнительного документа, выданного по указанному гражданскому делу, в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 25547/17/69006-ИП, взыскатель - СПАО «Ингосстрах», предмет исполнения - материальный ущерб в сумме 493 252 руб.

На основании решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 3 февраля 2016 г. по гражданскому делу № 2-8/2016 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, с ФИО6 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») взыскано 839831 (восемьсот тридцать девять тысяч восемьсот тридцать один) рубль в счёт возмещения материального ущерба в порядке суброгации, 11598 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 31 копейка в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании исполнительного листа, выданного по названному делу, 2 сентября 2016 г. в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 36493/16/69006-ИП, взыскатель - АО «СОГАЗ», предмет исполнения - материальный ущерб в сумме 851429,31 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Фировскому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области от 2 сентября 2016 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Фировскому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области от 30 января 2018 г. исполнительное производство № 25547/17/69006-ИП и исполнительное производство № 36493/16/69006-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО6, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № 36493/16/69006-СД.

Ранее, в рамках исполнительного производства № 36493/16/69006-ИП судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 27 сентября 2017 г. был наложен арест на принадлежащее должнику ФИО6 транспортное средство – автомобиль ВОЛЬВО VNM64T, 2002 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Актом о наложении ареста от 27 сентября 2017 г. подтверждается факт наложения должностным лицом ареста на транспортное средство – «ВОЛЬВО VNM64T, 2002 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, при этом за должником ФИО6 сохранено право пользования данным автомобилем, транспортное средство оставлено на ответственное хранение по адресу: 

<

адрес>.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-Федерального закона «О судебных приставах», закрепляющей обязанности судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п.2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (п.7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Арест на имущество носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

По своей юридической природе иск об освобождении имущества от ареста является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только обладатель вещного права при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество. 

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец прежде всего должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений частей 1, 3 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено также право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с иском об освобождении транспортного средства от ареста в отношении спорного автомобиля, истец ссылается на то, что данный автомобиль принадлежит ей на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 ноября 2020 г., которым утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ФИО5 и последней в собственность передан названный автомобиль, в связи с чем не имеется оснований для сохранения ранее установленного ареста на транспортное средство. 

Так, заочным решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 марта 2020 г. по делу №2-251/2020 исковые требования ФИО5 к ФИО6 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично; обращено взыскание на предмет залога по договору о предоставлении обеспечения (залоговое соглашение к договору займа б/н от 20.08.2017) — автомобиль марки «Вольво VNM64T», 2002 года выпуска, с идентификационным номером №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО6.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 ноября 2020 г. названное заочное решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области отменено, утверждено представленное сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик ФИО6 передал в собственность ФИО5 транспортное средство - Вольво VNM64T, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, а ФИО5 в свою очередь, отказалась от исковых требований, заявленных в рамках гражданского дела № 33-3636/2020 об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Вольво VNM64T, 2002 года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно сведениям РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области от 8 июля 2021 г. в отношении вышеуказанного транспортного средства установлены запреты на совершение регистрационных действий: 26 августа 2017 г. в рамках исполнительного производства №25547/17/69006-ИП, 14 июня 2019 г. – в рамках исполнительного производства №36493/16/69006-ИП.

Согласно сводкам по исполнительным производствам: №25547/17/69006-ИП, №36493/16/69006-ИП до настоящего времени требования исполнительных документов в отношении ФИО6 должником не исполнены. 

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при наложении 27 сентября 2017 г. ограничительных мер в отношении спорного транспортного средства действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

При этом на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 27 сентября 2017 г. о наложении ареста на спорное транспортное средство, истец ФИО5 его собственником не являлась, поскольку судебный акт, явившийся основанием ее права собственности на указанное движимое имущество вынесен только 3 ноября 2020 г.

Оснований для освобождения названного транспортного средства от ареста суд не усматривает, поскольку ограничение в виде наложения ареста на транспортное средство было установлено в рамках исполнения требований исполнительных документов, которые до настоящего времени должником ФИО6 не исполнены.

Приобретение истцом права собственности на спорный автомобиль в ноябре 2020 г. не свидетельствует о том, что на момент заключения мирового соглашения истец ФИО5 не знала и не могла знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения и установлен арест.

Названные ограничения в отношении спорного автомобиля были зарегистрированы в Федеральной Информационной системе ГИБДД и при должной заботливости и осмотрительности могли быть выявлены ФИО5

Доказательств того, что при приобретении автомобиля без проверки в органах ГИБДД сведений о наличии ограничений ФИО5 проявила необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат.

В свою очередь ФИО6, передавая в собственность истца спорный автомобиль, должен был предупредить ФИО5 о наличии ограничений в отношении названного транспортного средства, а ФИО5, являясь кредитором ФИО6 в связи с наличием задолженности по договору займа, обеспеченному залогом спорного автомобиля, могла защитить свои права посредством процедуры реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. 

ФИО6 также мог рассчитаться со взыскателями по исполнительным производствам, однако, зная о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, не предпринял никаких действий и не произвел расчет с взыскателями, а, напротив, распорядился принадлежащим ему имуществом, осуществив его отчуждение в пользу истца, тем самым уменьшив имущественную массу должника, за счет которой возможно было удовлетворить требования взыскателей. 

Указанный арест в отношении спорного транспортного средства может быть снят судебным приставом-исполнителем в случае погашения задолженности по исполнительным производствам.

Как установлено судом до настоящего времени исполнительные производство в отношении ФИО6 не окончены, требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником ФИО6 не исполнены.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 г. № 1764 (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, государственная регистрация транспортного средства (далее - регистрация транспортного средства) осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства (далее - владелец транспортного средства).

Непосредственно после приобретения права собственности на указанный выше автомобиль ФИО5 с заявлением о регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области не обращалась, что подтверждается сообщением РЭО №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области. 

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО6 - ФИО4, транспортное средство было передано ФИО6 ФИО5 после заключения мирового соглашения, и последняя попыталась обратиться в МРЭО ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя, но в связи с наличием запрета, регистрационные действия произвести не представилось возможным. 

Истец ФИО5, обратившись в суд с иском об освобождении имущества от ареста в отношении спорного автомобиля, ссылается на то, что поскольку на основании мирового соглашения, утвержденного судом, она является собственником спорного транспортного средства, то данное имущество подлежит освобождению от ареста.

Однако с такими доводами суд согласиться не может.

Согласно статьям 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу приведенной выше норм права, право собственности на транспортное средство возникает из сделок после их заключения и передачи имущества.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Вместе с тем каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактическую передачу спорного автомобиля истцу и реализацию последней правомочий собственника в отношении названного автомобиля, материалы дела не содержат, как не содержат и бесспорных доказательств возникновения у ФИО5 права собственности на спорный автомобиль именно после заключения мирового соглашения, поскольку само по себе данное мировое соглашение, утвержденное судом, не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль, без предоставления бесспорных доказательств фактической передачи транспортного средства. 

Также суд учитывает, что в силу ч. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность иным лицам, если этом не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Запрет судебным приставом-исполнителем на распоряжение должником принадлежащим ему транспортным средством в целях обеспечения исполнения требований взыскателей по исполнительным производствам является препятствием для отчуждения транспортного средства, на которое наложен арест.

Совершение такой сделки влечет невозможность постановки автомобиля на регистрационный учет приобретшим его лицом в соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 с целью реализации правомочий собственника по пользованию своим имуществом, дальнейшему распоряжению им.

Таким образом, ссылка истца на заключение с Ершовым А.Э, мирового соглашения в отношении спорного транспортного средства не доказывают возникновение у нее вещного права на спорное транспортное средство и не является предпосылкой для освобождения указанного автомобиля от ареста с учетом того, что обязательства, в обеспечение которых наложен арест, на день рассмотрения гражданского дела не исполнены, а сам арест наложен до возникновения у истца права собственности на автомобиль и препятствовал отчуждению ФИО6 названного автомобиля в пользу третьих лиц по любому из оснований, предусмотренных законом.

Оценивая указанные выше доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО6, СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» об освобождении имущества от ареста, в отношении автомобиля марки Вольво VNM64T, 2002 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, наложенного 27 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в рамках исполнительного производства № 36493/16/69006-ИП. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Емельянова 

УИД 69RS0006-01-2021-001593-50

Дело № 2-771/2021