Дело №70RS0004-01-2025-001813-20

№2-2056/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рой В.С.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее - ТГУМП "ТТУ") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 552 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 642 руб., оценке в 12 000 руб., судебной экспертизы в размере 20 000 руб., нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., услуг представителя в размере 32 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди А4, государственный номер № принадлежащего истцу и АКСМ 321 (троллейбус), регистрационный №, принадлежащего ТГУМП "ТТУ". По факту ДТП виновным был признан водитель троллейбуса. Истец обратился для выплаты по страховому случаю в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника по ОСАГО. Страхования компания произвела страховую выплату в размере 400 000 руб. Полагая, что суммы выплаченной страховой компанией явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО7, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом выплаченного возмещения 682 100 руб. В рамках рассмотрения дела истцом требования уменьшены с учетом выводов судебной экспертизы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Стороной истца представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, троллейбус № под управлением ФИО8, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО10

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеперечисленных транспортных средств подтверждается представленным материалом административного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца троллейбуса № застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ААН №. 

Собственник транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак №, ФИО10 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Поскольку страховое возмещение в денежной форме в силу действующего законодательства осуществляется с учетом износа и определяется по Единой методике, то потерпевший в целях полного возмещения причиненного ему ущерба обоснованно обратился с настоящим иском к причинителю вреда за разницей между страховым возмещением по договору ОСАГО, определенного по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Пунктом 64 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 10.03.2017 № 6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что законным владельцем троллейбуса №, регистрационный №, на момент заявленного истцом ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являлось ТГУМП "ТТУ", водитель которого ФИО8 управлял названным троллейбусом в силу трудовых отношений с ответчиком.

Соответственно, ТГУМП "ТТУ" как владелец источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред, отвечает за причиненный автомобилю второго участника ДТП ущерб, если не представит доказательств отсутствие вины в ДТП водителя ФИО8, а также, если опровергнет представленные истцом доказательства факта ДТП, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи с действиями ФИО8

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО7

Не согласившись с указанным размером ущерба, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, с целью установления юридически значимых обстоятельств в рамках рассматриваемого спора, проведение которой поручено ИП ФИО9

Так, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО9 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный номер №, без учета износа исходя из рыночных цен на заменяемые детали ТС и услуги по ремонту на дату ДТП составила 820 100 руб.

Исследовав представленное заключение, суд пришел к выводу, что в экспертном заключении ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ имеет место неполное проведение исследований, учитывая то обстоятельство, что заключение эксперта должно быть основано на фактических и методических аргументах, в связи с чем, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО "Томская независимая оценочная компания" установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный номер 

<

***>, без учета износа исходя из рыночных цен на заменяемые детали ТС и услуги по ремонту на дату проведения оценки в размере 952 500 руб.

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "Томская независимая оценочная компания" в качестве доказательства для разрешения настоящего спора, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, на основании которых сделаны выводы. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. 

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. 

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенную выше позицию Верховного Суда РФ, оснований для определения размера причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его комплектующих не имеется.

С учетом приведенных выше положений законодательства, выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, а потому сумма в части причиненного ущерба транспортному средству истца, должна быть рассчитана как разница между фактическим размером причиненного ущерба автомобилю истца, и суммой, выплаченной истцу страховой компанией, которая составляет 552 500 руб. (952 500 руб. – 400 000 руб.).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 18 642 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Принимая во внимание, что истцом заявлено об уменьшении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 16 050 руб.

В связи с уменьшением исковых требований истцом, излишне оплаченная государственная пошлина в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, в размере 2 592 руб. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми. 

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратился ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. 

Стоимость данных услуг составила сумму в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования №.25СН от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы, с учетом результата рассмотренного дела также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО11, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчик оказывать юридические услуги (консультация по вопросу возмещения ущерба, подготовка искового заявления, представление интересов в суде при рассмотрении дела по исковому заявлению о возмещении ущерба, причиненного ДТП). 

Сумма оплаты по соглашению составляет 32 000 руб. (п.2.1).

Оплата истцом услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, объем составленных письменных документов и факт участия в рассмотрении дела, продолжительность судебных заседаний, результат рассмотрения спора, отсутствие доводов ответчика о завышенном размере заявленных к возмещению услуг и требования разумности, с учетом информации, размещенной в сети Интернет о стоимости услуг адвокатов при рассмотрении гражданских дел в 

<

адрес> и 

<

адрес>, являющейся общедоступной, в связи с чем приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 30 000 руб. 

Также истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в сумме 2 200 руб., взысканные нотариусом по тарифу, что подтверждается текстом доверенности. 

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно тексту имеющейся в материалах дела доверенности представителя 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ она выдана на представление интересов доверителя во всех организациях и учреждениях, государственных и муниципальных органов, а потому не ограничена представлением интересов ФИО1 в конкретном деле, что исключает возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов ее оформление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 552 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 050 руб., по оплате оценки в размере 12 000 руб., за судебную экспертизу в размере 20 000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб.

Возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 592 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение составлено 12.11.2025.

Оригинал находится в материалах гражданского дела №2-2056/2025 в Советском районном суде г. Томска.

Решение вступило в законную силу _________________________2025 г.

Судья:

Секретарь: