Дело № 2-3588/2020

УИД-16RS0042-03-2020-001575-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н., 

при секретаре Закировой М.И.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, указав, что 15.11.2016 между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 104 000 рублей на потребительские нужды с условием оплаты 18,99 % годовых сроком до 15.11.2018. Банк условия по договору выполнил в полном объеме, ответчик же свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 168 449 рублей 81 копейка, из которых просроченная задолженность – 87 876 рублей 60 копеек, просроченные проценты – 3 705 рублей 77 копеек, проценты по просроченной задолженности – 2 005 рублей 86 копеек, неустойка по кредиту – 2 302 рубля 74 копейки, неустойка по процентам – 410 рублей 24 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 30 790 рублей 53 копейки, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 41 358 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 569 рублей. 

Представитель истца в суд по извещению не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились, просили снизить размер неустойки, применить срок исковой давности. 

Выслушав ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе судебного заседания установлено, что 15.11.2016 между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, во исполнение которого заемщик получил кредит в сумме 104 000 рублей с процентной ставкой 18, 99 процентов годовых, сроком на 24 месяца (л.д.8-10). 

16.11.2017 Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.15). Однако, ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №11014001770716 от 15.11.2016 по состоянию на 31.01.2020 сумма основного долга составляет 87 876 рублей 60 копеек, проценты – 5 711 рублей 63 копейки (л.д.7). 

Из представленного истцом расчета усматривается, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустила просрочку уплаты долга, в судебном заседании ответчик подтвердила, что после 15.03.2017 денежные средства внесла единожды в сумме 12 000 рублей, других платежей не было, наличие основного долга и процентов признала.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.15-27). 

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны от 22.01.2020 отменен судебный приказ №2-17-57/2020 от 14.01.2020 (л.д.23). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 года по делу №А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих указанное, ответчиками не представлено. Обстоятельства, изложенные истцом, размер суммы основного долга и процентов за пользование основным долгом ответной стороной не оспорены и не опровергнуты, как и не представлены какие-либо возражения по заявленным требованиям. Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиками не представлено. Нарушение заемщиком условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, что он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком до вынесения решения заявлено ходатайство о применении последствий срока обращения в суд (срока исковой давности).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора № 110140011770716 от 15.11.2016 заемщик обязана оплачивать проценты в размере 18,99% годовых согласно графику платежей.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком в полном объеме были оплачены очередные платежи по 15.03.2017, после чего платежи перестали поступать, за период с 16.08.2017 по 15.09.2017 поступил один платеж в сумме 12 000 рублей ( л.д. 7).

Таким образом, просроченная задолженность начала образовываться у ответчика по истечении срока внесения платежа 11.04.2017, следовательно, с этого момента (12.04.2017) начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору.

14.01.2020 по заявлению банка, направленному почтой 25.12.2020, мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, который был в последующем отменен 22.01.2020 в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Отсюда следует, что в период времени с 25.12.2020 по 22.01.2020 течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Исковое заявление предъявлено банком в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 17.02.2020 электронной почтой, то есть в течение полугода с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, учитывая дату подачи заявления о вынесении судебного приказа – 25.12.2020, нахождения данного заявления в производстве мирового судьи до 22.01.2020 и дату направления искового заявления – 17.02.2020, судом установлено, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен в отношении задолженности по уплате очередных платежей, заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и она является способом обеспечения исполнения обязательства 

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36, 5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36, 5 % годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (л.д.9 оборот). 

Согласно расчету истца неустойка по кредиту составляет: неустойка по кредиту – 2 302 рубля 74 копейки, неустойка по процентам – 410 рублей 24 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 30 790 рублей 53 копейки, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 41 358 рублей 07 копеек. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Доводы представителя ответчика о неверном исчислении неустойки, исходя из суммы задолженности в 93 588,23 рублей, в то время как предъявлена ко взысканию сумма основного долга в 87 876,6 рублей не обоснованы, поскольку сумма начисления неустойки исчислена из суммы задолженности, образовавшейся из основного долга в 87 876,6 рублей, суммы процентов по основной задолженности – 3 705,77 рублей и процентов по просроченной задолженности- 2 005,86 рублей (87 876,6+3 705,77+2 005,86).

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Согласно пунктам 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, материального положения ответчиков, сумма общая сумма неустойки подлежит уменьшению до 15 500 рублей. 

Доводы представителя ответчика о подлежащим искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием права ФИО3 на представление интересов конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и выдачу доверенностей на подписание и предъявление искового заявления в суд не обоснованы, такое право ФИО3 предоставлено на основании доверенности № 1691 от 22.11.2018.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем на основании со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 569 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.11.2016 по состоянию на 31.01.2020, в том числе основной долг в сумме 87 876 (восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 60 копеек, проценты по договору в сумме 5 711 (пять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 63 копейки, неустойку в сумме 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 4 569 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей, в удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина