Дело №а-367/2019 25 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник административное дело по административному иску администрации муниципального образования «Осиновское» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о взыскании исполнительского сбора,

установил:

администрация МО «Осиновское» обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 27.09.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является: понуждение администрации МО «Осиновское» в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу принять меры по постановке автодорожного проезда к дому 

<

адрес>, протяженностью 130 м от дороги общего пользования регионального значения «Усть-Ваеньга - Осиново - ФИО2», на учет как бесхозяйное имущество, а в дальнейшем включить его в муниципальную собственность. Для постановки автодорожного проезда к дому 

<

адрес>, на учет как бесхозяйное имущество, администрации МО «Осиновское», как выяснилось 27.09.2019, необходимо принять в постоянное пользование земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Считает, что все возможные меры для надлежащего исполнения решения суда приняты, путем направления заявки на изготовление технического плана объект недвижимости - автодорожного проезда. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 считает требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению пояснив, что должник не исполнил решение суда в установленный срок, в связи с чем был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Представитель административного ответчика - ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и НАО и Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо И.Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление о не согласии с доводами представителя администрации МО «Осиновское», указав, что главой администрации МО «Осиновское» игнорируется исполнение решения суда.

В силу ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 30 мая 2018 года постановлено: административные исковые требования прокурора Виноградовского района Архангельской области в интересах И.Л.Л. к администрации МО «Осиновское» - удовлетворить. Обязать администрацию МО «Осиновское» в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу принять меры по постановке автодорожного проезда к дому 

<

адрес>, протяженностью 130 м от дороги общего пользования регионального значения «Усть-Ваеньга - Осиново - ФИО2», на учет как бесхозяйное имущество, а в дальнейшем включить его в муниципальную собственность.

Решение вступило в законную силу 27.08.2018.

Определением Виноградовского районного суда Архангельской области от 10 января 2019 года должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 марта 2019 года.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч. 2 ст. 36 Закона N 229-ФЗ).

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что решение суда от 30 мая 2018 года не исполнено, административным ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В связи с тем, что должником в установленный срок, требования исполнительного документа не исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 27.09.2019 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Доводы представителя администрации МО «Осиновское» о том, что должником предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта, судом отвергаются.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель администрации МО «Осиновское» о причинах не исполнения решения суда не сообщил, доказательств о невозможности исполнения решения суда не предоставил. Ссылка в жалобе на то, что исполнение решения суда стало возможным только после принятия в пользование земельного участка по адресу: 

<

адрес> 27.09.2019 необоснован, так как администрацией МО «Виноградовский муниципальный район» указанный земельный участок был передан в пользование должника еще 04 июня 2019 года, времени для исполнения решения суда после передачи указанного земельного участка было достаточно. Глава МО «Осиновское» У.Т.Ю. всячески избегала общения с ней, не отвечала на телефонные вызовы, при посещении администрации поселения она ее не могла застать, пришлось обращаться за помощью в администрацию МО «Виноградовский муниципальный район» для того, чтобы узнать об исполнении решения суда главой МО «Осиновское».

Распоряжением главы МО «Виноградовский муниципальный район» №-р от ДД.ММ.ГГГГ было предварительно согласовано предоставление администрации МО «Осиновское» земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование по адресу: 

<

адрес> (л.д.49).

Распоряжением главы МО «Виноградовский муниципальный район» №-р от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «Осиновское» был предоставлен в пользование указанный земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование. Администрация МО «Осиновское» обязана обеспечить государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования участком и включить его в реестр муниципальной собственности (л.д.52).

Постановлением главы МО «Осиновское» от ДД.ММ.ГГГГ №-па данный земельный участок был принят в пользование муниципальным образованием.

Таким образом, должник принял в пользование земельный участок только по прошествии более чем трех месяцев.

Каких либо уважительных обстоятельств, препятствующих ранее принять земельный участок в свое пользование и в дальнейшем исполнить решение суда должником, не представлено, ссылка на незнание о распоряжении главы МО «Виноградовский муниципальный район» №-р от ДД.ММ.ГГГГ уважительной причиной служить не может, так как при должном и добросовестном отношении к исполнению возложенных судом обязательств, должник должен был быть осведомлен и знать о передаче ему земельного участка.

На основании изложенного должником не были предоставлены доказательства, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, является обоснованным, принятым в соответствии с компетенцией судебного пристава-исполнителя.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как было установлено в судебном заседании, суд, рассматривая исковые требования прокурора Виноградовского района в интересах И.Л.Л., установил администрации срок исполнения решения суда в течение 30 дней после вступления решения в законную силу. В дальнейшем должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.03.2019, однако должник и в эти сроки не исполнил решение суда. После истечение установленного срока исполнения решения суда администрация МО «Осиновское» в суд или к судебному приставу-исполнителю о продлении срока не обращалась, никаких документов и объяснений судебному приставу-исполнителю по данным обстоятельствам не предоставила.

При указанных обстоятельствах суд не находит основания для освобождения или уменьшения исполнительского сбора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований администрации муниципального образования «Осиновское» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019 года.

Судья А.И. Мой