Дело № 5-195/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 19 апреля 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.

при секретаре Балябиной О.Н.,

с участием потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего адвоката Калининой О.Н., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

у с т а н о в и л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18 часов 25 минут ФИО3, управляя автомобилем 1, на 

<

адрес> в нарушение п.п.8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не обеспечил безопасность движения, создал помеху другим транспортным средствам, что явилось причиной столкновения с автомобилем 2 под управлением водителя ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, а водителю ФИО1 причинена повлекшая длительное расстройство здоровья (свыше трех недель) и по этому признаку относящаяся к вреду здоровью средней тяжести закрытая травма груди: переломы правых 1-го, 2-го и 3-го ребер по средней ключичной линии, переломы левых 1-го, 2-го и 3-го ребер по средней ключичной линии без повреждения легких, а также повлекшие как в совокупности, так и по отдельности кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относящиеся к легкому вреду здоровью по одной ране: в проекции левой надбровной дуги и на лбу справа.

Потерпевший ФИО1 рассказал суду, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, он управлял автомобилем 2, двигался по 

<

адрес> со скоростью 70-80 км/ч прямолинейно ближе к осевой линии проезжей части. Видел, что впереди по обочине попутно едет автомобиль 1 с небольшой скоростью. Когда до автомобиля 1 оставалось 40-50 метров, тот стал разворачиваться. Были ли у того включен указатель поворота, не помнит. Сместиться вправо он, ФИО1, не мог, так как там двигался автомобиль. Принял меры торможения, однако избежать столкновения не смог, и передней частью своего автомобиля въехал в заднее левое колесо 1. При столкновении ударился грудью и головой об руль и лобовое стекло, получил телесные повреждения. Автомобиль 2 поврежден.

Представитель потерпевшего адвокат Калинина О.Н. полагала, что действия Чекан в протоколе об административном правонарушении квалифицированы верно, он при управлении транспортным средством должен был обеспечить безопасность совершаемого маневра, однако не сделал этого, что привело к ДТП и причинению вреда здоровью ФИО1.

ФИО3, заинтересованное лицо АО 

<

данные изъяты>, должностное лицо ГИБДД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, на своем участии в рассмотрении дела не настаивали, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, проверив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В ходе административного расследования Чекан пояснял, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18.25 он управлял автомобилем 1, двигался по 

<

адрес> со стороны АЗС 

<

данные изъяты>, необходимо было совершить разворот. Заранее включил указатель левого поворота, занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, убедился, что по встречной полосе и сзади транспорт не двигается, и приступил к маневру. Когда уже почти заканчивал маневр, почувствовал удар в заднее левое колесо и задний бампер от столкновения с автомобилем 2, двигавшегося со стороны АЗС 

<

данные изъяты>.

Виновность Чекан, несмотря на занятую им позицию, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- справкой о ДТП, где указаны сведения о водителях Чекан, ФИО1, транспортных средствах 1 и 2, участвовавших в ДТП, причиненных автомобилям повреждениях, пострадавшем ФИО1;

- сообщением из больницы им. Соловьева о доставлении в данное лечебное учреждение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 с телесными повреждения, пояснил о ДТП на 

<

адрес>;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО1 имелись: а) закрытая травма груди: перелом правых 1-го, 2-го и 3-го ребер по средней ключичной линии, переломы левых 1-го, 2-го и 3-го ребер по средней ключичной линии без повреждения легких, которая повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести; б) по одной ране: в проекции левой надбровной дуги и на лбу справа, которые как в совокупности, так и по отдельности повлекли кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку вред, причиненный здоровью, относится к легкому;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему схемой и фототаблицей, которыми зафиксировано место столкновения транспортных средств 1 и 2, осыпь осколков и пластмассы, тормозной след автомобиля, зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, полученные ими повреждения;

- фотографиями с места ДТП, имеющимися на диске;

- объяснениями ФИО2 о том, что он, управляя автомобилем, двигался по окружной дороге в сторону микрорайона 

<

данные изъяты> в крайнем правом ряду. Увидел, как автомобиль 1 с обочины начал движение на разворот без включения указателя поворота, не убедившись в маневре, и произвел столкновение с автомобилем 2, который ехал по главной дороге в крайнем левом ряду. В аварии пострадал водитель автомобиля 2;

- заключением автотехнической экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которой водитель автомобиля 1 перед началом маневра разворота не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части;

- заключением автотехнической экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым при условии, что следы торможения оставлены колесами задней оси автомобиля 2 и при заданных и принятых исходных данных величина скорости движения автомобиля перед началом торможения в условиях места происшествия составила не менее 80 км/ч;

- заключением дополнительной автотехнической экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с выводами которой с технической точки зрения в условиях места ДТП для совершения разворота автомобилю 1, как из крайнего левого положения, так и из любого положения на своей полосе движения места не достаточно, а также иными материалами дела.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину Чекан в полном объеме.

Исследованные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, все вместе изобличая Чекан в совершении административного правонарушения.

Заключения экспертиз выполнены не заинтересованными в исходе дела компетентными лицами, выводы мотивированы, научно обоснованны, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их объективности и достоверности.

К объяснениям Чекан о том, что он выполнял маневр с соблюдением ПДД из соответствующего крайнего положения на проезжей части, убедившись в отсутствии транспортных средств, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты. Указанные объяснения опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств письменных доказательств и показаниями потерпевшего, которым суд доверяет.

Водитель Чекан, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями п. 8.5. Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно положениям п. 8.7. Правил если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В нарушение изложенных положений ПДД Чекан, управляя автомобилем 1, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, начал выполнять разворот с обочины дороги, не обеспечив при этом безопасность движения, создав помеху автомобилю 2 под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение с автомобилей 1 под управлением Чекан и 2 под управлением ФИО1. Последствием этого столкновения, причиной которого послужили виновные действия Чекан, связанные с нарушением п.п. 8.5, 8.7 ПДД, явилось повреждение транспортных средств и причинение водителю ФИО1 телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью.

Действия Чекан суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Чекан совершил административное правонарушение в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства, трудоустроен водителем. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд назначает Чекан наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 18000 (восемнадцати тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с 

<

***>, БИК 047888001, ИНН 

<

***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2017.

Судья Д.К. Жданов