К делу № 2- 2227/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 22 ноября 2017 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего: Судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что 19.08.2016 г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор займа № ТюбБЛ100656 на денежную сумму в размере 29 870 руб. под 182,5% годовых на срок до 18.09.16 г. Договор займа № от 19.08.2016 г. заключен между заемщиком с одной стороны и менеджером Агента ООО МКК «Центрофинанс Групп». Агентом ООО МКК «Центрофинанс Групп» является ИП ФИО2, что подтверждается Агентским договором. Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером от 19.08.2016 г. Ответчик до настоящего времени не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил оставшуюся сумму займа в размере 29 870 руб. и проценты за пользование денежным займом в размере 29 870 руб. В договоре займа стороны установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные п.2, п.6 ст.1 Договора, Заемщик уплачивает пеню из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4, п. 6 ст. 1 Договора, за каждый календарный день просрочки (п. 12 Индивидуальные условия займа). 

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 29 870 руб., проценты за пользование займом в размере 29 870 руб., пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 2 798, 78 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 2 076, 16 руб. и расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., а всего просит взыскать 67 614, 94 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объемё, что подтверждается письменным заявлением, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, при этом пояснила, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени и судебные расходы.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчиком, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает законных прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ( пункт 1 статьи 809 ГК РФ). 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. 

Согласно ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять соразмерность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм процентов и основного долга, длительность неисполнения обязательства, условия договора займа, а также то, что длительное время истцом не заявлялись требования о взыскании суммы долга, что многократно увеличило проценты, суд полагает необходимым снизить размер пени до 1 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик признает исковые требования и признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд считает возможным принять его и удовлетворить исковое заявление без составления мотивировочной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истец понес расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 2076, 16 руб., данную сумму необходимо взыскать с ответчика, поскольку в материалах дела имеется документальное подтверждение (л.д.16-17).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истец 11.09.2017 г. заключил с ИП ФИО3 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 3 000 руб. (л.д.14-15). Учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого дела, а также тот факт, что в судебном заседании представитель истца не участвовал, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинас Групп» задолженность по договору займа № от 19.08.2016 г. в размере 29 870 руб., проценты за пользование займом в размере 29 870 руб., пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 1 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 1 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» государственную пошлину в размере 2 076, 16 руб. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: