Судья Абрамская О.А. Дело № 22-3250/2023

50RS0006-01-2023-000158-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 11 мая 2023 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

осужденного М. в режиме видеоконференцсвязи, 

защитника Крапивного С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного М. и защитника Журавлева А.Е. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года, которым

М., родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 13 июня 2017 года Долгопрудненским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 14 февраля 2020 года по отбытии наказания, 

осуждён:

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. М. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день заключения под стражей за 1 день отбывания наказания.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного М. и защитника Крапивного С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в порядке гл.40 УПК РФ, М. признан виновным и осужден:

- за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере, массой 0,95 грамма.

Преступление совершено с 27 на 28 октября 2022 года в г.Долгопрудный Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. вину признал, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный М. просит приговор изменить и смягчить наказание, поскольку признал вину, раскаялся, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и престарелую больную мать, трудоустроен, положительно характеризуется, сам страдает рядом тяжких заболеваний, требующих постоянной медикаментозной терапии.

В апелляционной жалобе защитник Журавлев А.Е. просит приговор изменить, смягчить М. наказание с применением ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, поскольку осужденный раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, положительно характеризуется, имеет на иждивении ребенка и больную мать, требующую постоянного ухода. По мнению защиты, цели наказания могут быть достигнуты без изоляции М. от общества. 

В своих возражениях государственный обвинитель Казанцева А.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд сделал обоснованный вывод о виновности М. в совершении инкриминируемого преступления, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденный понимал его существо и согласился с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил об особом порядке судебного разбирательства, осознавал характер и последствия такого ходатайства, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

С учетом положений ст.252 УПК РФ, действия М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется. Согласно изложенной диспозиции инкриминируемой нормы квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства органом дознания М. не вменялся. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, а также рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание М., из материалов дела не усматривается. Оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст.61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. При наличии у правоохранительных органов исчерпывающих объективных данных о причастности М. к содеянному и полной картины совершения преступления, в том числе установленной в связи с задержанием «с поличным», факт дачи осужденным признательных показаний сам по себе не может рассматриваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Нет оснований полагать, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного М. и защитника Журавлева А.Е. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий