УИД: 47RS0009-01-2025-001202-29

Дело № 2-1791/2025

11 августа 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировск 

Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката Кузнецовой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3, в котором просят признать 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ответчику, незначительной, прекратить право собственности ФИО3 на данную долю, взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за указанную долю в размере 425370,00 руб., признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на данную долю в размере 1/32 доли в праве общей долевой собственности за каждым. Исковое заявление мотивировано тем, что истцы являются сособственниками 6/8 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; ответчику принадлежит 1/16 доля в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования за ФИО5. Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 79,5 кв.м., жилой площадью 51,9 кв.м, состоит из 4-х изолированных комнат. Раздел квартиры в натуре пропорционально долям, по мнению истцов, невозможен, поскольку на долю ответчика приходится 3,24 кв.м. от жилой площади квартиры.

Поскольку 1/16 доля, принадлежащая ответчику, не может быть выделена в натуре, при этом ответчик существенного интереса в спорной доле не имеет, в квартире не проживает, однако отказывается в добровольном порядке разделить все наследственное имущество, в том числе спорную долю, в разумном варианте, истцы были вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кировского городского суда Ленинградской области в сети «Интернет» (kirovsky.lo.sudrf.ru/).

Истцы ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – адвокат Кузнецовой Е.Н., действующая на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не оспаривает, признает, представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором последствия признания иска представителю разъяснены и понятны.

Третьи лица, ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, возражений на иск, а также сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил о проведении судебного разбирательства в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" указано, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36).

При этом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 года "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности" следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

При рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: 

<

адрес>, была передана в собственность по договору от ДД.ММ.ГГ в пользу ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО5 (л.д.9).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГ (л.д.11).

После смерти ФИО5 принадлежащая ему доля в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру была разделена между ФИО6 – 1/16 доля, ФИО3 – 1/16 доля, - ФИО1 – 1\8 доля.

Из выписки из ЕГРН на квартиру усматривается, что в настоящее время сособственниками квартиры являются:

- ФИО3 – доля в праве 1/16 (с ДД.ММ.ГГ),

- ФИО1 – доля в праве 1/8, с ДД.ММ.ГГ, доля в праве 1/4 с ДД.ММ.ГГ,

- ФИО2 – доля в праве 1/4, с ДД.ММ.ГГ, 

- ФИО6 – доля в праве 1/4 с ДД.ММ.ГГ (л.д.12-13).

Из справки по форме 7 в отношении квартиры следует, что жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 79,85 кв.м., жилой площадью 51,7 кв.м, расположенную на 3 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>; имеет четыре комнаты, площадями 20,3 кв.м, 9,7 кв.м, 14,2 кв.м, 7,7 кв.м (л.д.25 на обороте).

Согласно справке о регистрации формы № по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в квартире зарегистрированы и проживают истец ФИО1, истец ФИО2, третье лицо ФИО6, ответчик ФИО3 (л.д.23).

Как следует из представленного истцом отчета № об оценке рыночной стоимости 1/16 доли, принадлежащей ответчику, объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГ ООО «Центр экспертиз и оценки», рыночная стоимость данной 1/16 доли объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ округленно составляет 425 370 рублей (л.д.29).

С учётом стоимости спорной доли в праве на квартиру на момент обращения суд истцы внесли на счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге на депозит суда денежные средства в размере 425 370 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГ (л.д.85). 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости доли участвующими в деле лицами не заявлено.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что иных доказательств суду не представлено, суд полагает возможным положить в основу решения по делу результаты экспертной оценки, приведённой в вышеуказанном отчете.

При этом суд учитывает, что сумма, подлежащая компенсации владельцу малозначительной доли, должна производиться исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом путем деления на долю, принадлежащую ответчику, без применения понижающего коэффициента, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости, в рассматриваемом же споре с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств дела, при признании доли малозначительной и определении ее стоимости в целях выплаты компенсации, указанные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, поскольку выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не реализовывается третьим лицам.

Разрешая спор участников долевой собственности по существу при установленных в ходе разбирательства по делу обстоятельствах, с учётом отсутствия со стороны ответчика возражений, суд считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства. 

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Так, спорная комнатная квартира приобреталась семьей ФИО6 в 2005 г., при этом ответчик ФИО3 в данную квартиру для постоянного проживания не вселялся, доля в праве на данную квартиру ему отцом не выделялась.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорены требования истца, представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме; под сомнение представленный истцами отчет об оценке рыночной стоимости не поставлен; в квартире отсутствуют жилые помещения, соответствующие размеру принадлежащей ответчику доли; реальное использование ответчиком этой доли по назначению в силу незначительности является невозможным, создаст неудобства другим проживающим в квартире лицам, сособственникам; ответчик в квартире не проживал и не проживает, расходы на содержание спорного жилого помещения не несет, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства; с требованиями о вселении в спорную квартиру ответчик в суд не обращался, в добровольном порядке вселение за все время судебного разбирательства не осуществил, наличие препятствий на такое вселение со стороны истцов и третьего лица не доказал, в силу чего установленные при рассмотрении дела вышеприведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что в действительности ответчик не имеет реального интереса в использовании спорной доле её по прямому назначению.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцы выразили согласие на выплату ответчику в счет выкупа спорной доли ответчика денежной компенсации в размере 425 370 руб., определенной на основании отчёта об оценке; данная сумма компенсации не оспорена ответчиком; указанные денежные средства внесены истцом ФИО1 на депозит суда, в связи с чем в целях разрешения возникшего спора на основе принципов целесообразности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для признания незначительной 1/16 доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; при этом с истцов, претендующих на указанную долю, в пользу ответчика подлежит изысканию денежная компенсация за указанную долю в размере 425 370 руб., хранящаяся на депозите суда, с одновременным признанием права собственности на спорную долю за истцами (по 1/32 доле за каждым) и соответственно с прекращением права собственности ответчика на неё после выплаты ФИО1, ФИО2 в пользу ответчика денежной компенсации в размере 425 370 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 –– удовлетворить.

Признать незначительной 1/16 долю ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 79,5 кв.м, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения №, ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения 472-010, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт 41 20 №, выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ, денежную компенсацию за 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 425 370 руб., перечислив ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт 41 20 №, выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ, указанные денежные средства со счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, внесенные ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт №, на депозит суда.

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт №, выдан ГУ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ, на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с момента получения денежной компенсации в размере 425 370 руб.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт № выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения №, и за ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения №, право собственности на 1/32 долю в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с момента прекращения права собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт №, на 1/16 долю квартиры после выплаты ФИО1, ФИО2 денежной компенсации в размере 425 370 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд 

<

адрес> лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Егорова 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ