Судья Перов В.Л.

Дело № 22-111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Клементьевой О.Л., Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

потерпевшей Л.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Боталова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 3 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с осужденного ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу потерпевшей Л. 8 844 руб.;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора Овчинниковой Д.Д., потерпевшей Л., осужденного ФИО1 и адвоката Боталова А.С. по доводам представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении 23 августа 2025 года грабежа, то есть открытом хищении имущества Л., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Максимова Н.В., не оспаривая квалификацию действий и назначенное ФИО1 наказание, ставит вопрос об изменении приговора, поскольку суд при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп.«и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ не сделал ссылку на назначение наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что ставит под сомнение фактическое применение данной нормы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 в суде первой инстанции не отрицал, что 23 августа 2025 года он вместе с А. находился на остановке общественного транспорта «Ераничи», где подошел к ранее незнакомой Л., с силой толкнул ее руками в грудь, отчего она упала, затем дернул сумку, порвав при этом ремень, после чего забрал находившиеся в сумке 2000 рублей и телефон.

Помимо показаний осужденного ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Л., согласно которым 23 августа 2025 года она находилась на остановке общественного транспорта «Ераничи», куда подошли ранее незнакомые ей ФИО1 и А. Через некоторое время ФИО1 толкнул ее рукой в грудь, отчего она испытала физическую боль, дернул сумку, порвав ремень, после чего они убежали, похитив телефон и 2000 рублей. О случившемся она рассказала своей дочери С.;

показаниями свидетеля К., согласно которым в конце августа 2025 года он приобрел у мужчины телефон «Samsung Galaxy А15» за 5000 рублей;

показаниями свидетеля А., согласно которым 23 августа 2025 года он находился на остановке общественного транспорта «Ераничи» вместе с ФИО1, который хотел похитить сумку у женщины. В какой-то момент ФИО1 с сумкой в руках побежал в противоположную сторону от остановки, он побежал в другую сторону. Через день ФИО1 сообщил ему, что в сумке находился телефон, который он продал на центральном рынке за 5000 рублей;

показаниями свидетеля С., которой 23 августа 2025 года со слов матери Л. стало известно, что на остановке общественного транспорта «Ераничи» на нее напал мужчина, толкнул в грудь, вырвал сумку, позднее от матери она узнала, что сумку похитил ФИО1;

протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2025 года, в ходе которого на остановочном комплексе «Ераничи» рядом с домом по адресу: ****, зафиксирована обстановка, изъят ремешок от женской сумки и его фрагмент;

заключением эксперта, согласно которому на ремешке от женской сумки и его фрагменте обнаружены следы пота, произошедшие от смешения биологического материала Л. и ФИО1

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обстоятельства открытого хищения имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, распоряжение похищенным имуществом, свидетельствуют о корыстном умысле осужденного.

Наличие квалифицирующего признака преступления «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», подтверждается действиями осужденного, в результате которых потерпевшая испытала физическую боль.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ; в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории тяжкого; удовлетворительные данные о личности ФИО1; смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшей; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, вызванное наличием у него хронических заболеваний, о котором он заявил в суде апелляционной инстанции, признано смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем оснований для повторного его учета не имеется.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 531 УК РФ является правильным.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказание, гражданском иске, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено, вместе с тем имеется основание для его изменения по доводам апелляционного представления.

Так, суд первой инстанции, признав наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и установив отсутствие отягчающих обстоятельств, не указал на применение к ФИО1 при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, хотя фактически их применил.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести в приговор суда изменение и дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении к ФИО1 при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения в связи с этим назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия не находит, учитывая то, что назначенное ему наказание существенно ниже предела, установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении к ФИО1 при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи