дело № 1-36/2019 (1-834/2018)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 7 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В.,

при секретарях судебного заседания Боровиковой Ю.В., Лхамажаповой Д.М.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н., ФИО1, ФИО5, 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО20, 

подсудимого ФИО6,

защитников подсудимого – адвоката Ситникова Е.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6 ФИО35 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> края, после совместного распития спиртных напитков, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на совершение убийства ФИО11 с использованием имеющегося при себе огнестрельного оружия – травматического пистолета «Гроза» №, предназначенного для стрельбы патронами калибра 9 мм РА (далее – травматический пистолет).

Реализуя свой преступный умысел на совершение убийства ФИО11, ФИО2, в период времени с 07 до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> края, из имеющегося при себе травматического пистолета, снаряженного не менее 4-мя патронами, с целью причинения смерти ФИО33, умышленно произвел не менее 4-х прицельных выстрелов в голову ФИО33, после чего скрылся с места происшествия.

Своими преступными действиями ФИО6 причинил потерпевшему ФИО33 огнестрельное пулевое проникающее слепое ранение головы с диффузными кровоизлияниями в мягкие ткани головы в теменно-височной области справа, лобной и затылочной областях, с мелкооскольчатым переломом височной кости справа, с диффузным размозжением головного мозга в теменно-височной доле справа, с формированием субдуральной гематомы на выпуклой поверхности головного мозга в теменно-затылочной области и на мозжечке; с входной раной, расположенной в правой височной области, с раневым каналом направленным справа налево, глубиной до 4 см, которое по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; огнестрельное пулевое не проникающее ранение головы, которое у живых лиц повлекло бы кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Городская клиническая больница №» ФИО11 скончался от вышеуказанного огнестрельного пулевого проникающего слепого ранения головы с диффузными кровоизлияниями в мягкие ткани головы в теменно-височной области справа, лобной и затылочной областях, с мелкооскольчатым переломом височной кости справа, с диффузным размозжением головного мозга в теменно-височной доле справа, с формированием субдуральной гематомы на выпуклой поверхности головного мозга в теменно-затылочной области и на мозжечке.

В судебном заседании подсудимый ФИО6, выражая отношение к предъявленному обвинению, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указал, что защищался от противоправных действий потерпевшего, оборонялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со знакомыми Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО33 распивали спиртное, общались, конфликтов не было. Когда вышли из бара, под утро, на улице, у Свидетель №2 с Свидетель №1 произошел конфликт из-за долга, они начали выяснять отношения. Костя ФИО33 вмешался в разговор. Через некоторое время Свидетель №1 ударил Свидетель №2, началась потасовка. Он пытался оттаскивать Свидетель №1 от Свидетель №2, затем Свидетель №2 начал бить Костя ФИО33, которого он схватил и откинул назад. Далее вновь пытался оттаскивать Свидетель №1, в это время Свидетель №2 достал перцовый баллончик и брызнул им в сторону Свидетель №1, при этом попав и ему в глаза. Протерев глаза, увидел, как на него двигается ФИО33, без криков и агрессии со словами, что отберет у него пистолет. Он начал пятиться назад, но в один момент ФИО33 сократил дистанцию и ударил его правой рукой по левой щеке, прошел ему в ноги и стал поднимать, чтобы выполнить бросок. Он навалился на него сверху, и они начали бороться. Когда понял, что ФИО33 физически его превосходит, и может забрать пистолет, поскольку тянул за кобуру, он вытащил из кобуры пистолет, передернул затвор, и не целясь, начал стрелять вниз. После того, как ФИО33 стал его отпускать, они расцепились, он прекратил стрельбу, ФИО33 упал назад. В это время происходящее увидел Свидетель №1. Он понял, что тот сейчас набросится, поэтому развернулся и убежал. Вернулся на съемную квартиру, где обо всем рассказал ФИО4 ФИО36. ФИО4 ушел на место происшествия, он закрылся в квартире и оставался там еще несколько дней. Потом позвонил гражданской жене, она приехала и забрала его. Через несколько дней обратился за медицинской помощью по поводу болей в нижней челюсти, где подтвердили перелом нижней челюсти слева. Кроме этого, после действий ФИО33 у него на теле остались повреждения в виде ссадин на руках и ногах, синяки на внутренней стороне бедра. 

Судом исследовались показания ФИО6 в порядке ст.276 УПК РФ в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он полностью подтвердил в судебном заседании.

В ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.133-137) ФИО6 давал показания аналогичные показаниям в судебном заседании, указывал, что после удара по его левой щеке, ФИО33 прошел ему в ноги и начал поднимать, чтобы выполнить бросок, при этом ФИО33 кричал, что отберет у него пистолет и убьет его. Он испугался, угрозы убийством воспринял реально, тогда вытащил пистолет из кобуры и не глядя стал производить выстрелы вниз в землю. Стрелял он для того, чтобы ФИО33 прекратил свои действия. Точное количество произведенных выстрелов не указывал. 

При допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.166-169) ФИО6 подтвердил ранее данные показания, пояснил, что умысла на причинение смерти ФИО33 у него не было, выстрелы он производил с целью прекращения действий со стороны ФИО33, во время борьбы голова ФИО33 находилась в районе его живота, стрелял вниз в землю, предположил, что именно в этот момент пуля могла попасть в ФИО33 либо рикошетом от земли в висок ФИО33. Телесных повреждений на ФИО33 он не видел. 

В ходе следственного эксперимента (т.2 л.д.109-112), запись которого просматривалась в ходе судебного заседания, ФИО6 подробно рассказал об обстоятельствах, при которых им были совершены выстрелы, показал свои действия и при помощи статиста действия потерпевшего ФИО33. 

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.220-223) подтвердил ранее данные показания полностью, и указал, что телесные повреждениям им были получены при обстоятельствах, изложенных в своих показаниях при допросах, и показанных в ходе следственного эксперимента. 

Суд, оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО6, признает их несоответствующими действительности, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, не согласуются со следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что накануне случившегося вечером ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с мужем, который рассказал, что задерживается на работе. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда кто-то из друзей сообщил о нахождении мужа в ГКБ № с огнестрельным ранением головы, от которого ДД.ММ.ГГГГ он скончался. В больнице от Свидетель №1 стало известно о произошедшем. Охарактеризовала своего супруга как спокойного, не конфликтного, доброго человека.

Допрошенный свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в баре «BarBoss», где совместно с Свидетель №2, ФИО6 распивали спиртное. Ближе к 5 часам к ним присоединился ФИО33. Во время распития спиртного конфликтов между ними не было, никто не ссорился. Около 7 часов решили расходиться по домам, все вместе вышли на улицу. У него с Свидетель №2 произошел небольшой конфликт по поводу возврата долга, в ходе которого Свидетель №2 применил газовый балончик. После этого Свидетель №2 хотел убежать, но его остановил ФИО33 и хотел отобрать баллончик. В этот момент подошел Логинов и стал уговаривать их успокоиться. Он поднял Свидетель №2, отвел к бордюру, хотел забрать у него баллончик. В это время Костя с ФИО3 находились от них на расстоянии 7-10 метров, никакой драки и ругани не слышал. Внезапно прозвучал выстрел, повернувшись, увидел, как Костя лежит на земле, а Логинов стоит рядом с ним. Когда направился к ним, Логинов убежал. 

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-61), данных в ходе следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель Свидетель №1 подтвердил, указывал, что когда он обшаривал карманы Свидетель №2, то услышал выстрел, повернувшись, увидел, как ФИО33 упал на землю, а Логинов произвел три выстрела из пистолета в лежащего ФИО33. Голова у ФИО33 была в крови. После выстрелов Логинов побежал в сторону, в руке у него был пистолет. Перед выстрелами Логинов и ФИО33 спокойно разговаривали, никакой драки между ними не было. 

Из показаний Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-72) следует, что повернувшись после прозвучавшего выстрела, он видел, как ФИО33 лежал на земле, а Логинов, стоя в метре от него, и направляя руку с пистолетом в сторону ФИО33, произвел не менее трех выстрелов очередью. 

В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-86) Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания, указал, что в случае наличия драки или ругани между ФИО6 и ФИО33 он бы это заметил, поскольку они находились в поле зрения.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.7-15) Свидетель №1 подтвердил обстоятельства распития спиртного с ФИО6, Свидетель №2 и ФИО33, пояснил, что Свидетель №2 спровоцировал конфликт между ними на улице перед ФИО6 и ФИО33, изложил последовательность событий, о которых пояснял ранее. Настаивал на отсутствии противоправных действий со стороны ФИО33 по отношению к ФИО6, не слышал попытки забрать у последнего пистолет. После того, как услышал выстрел, он сразу повернулся и увидел, что ФИО33 лежит на земле на левом боку, а Логинов, стоя в метре от него, вел прицельную стрельбу в лежащего ФИО33. Точное количество выстрелов определить не смог, поскольку выстрелы производились быстро, один за одним. На выстрелы ФИО6 ФИО33 никак не реагировал, просто лежал.

После допроса свидетель дополнил, что с обоими находился в дружеских отношениях, охарактеризовал ФИО33 и ФИО6 только с положительной стороны, не способных спровоцировать конфликт. 

При проверке показаний на месте происшествия (т.1 л.д.62-66), Свидетель №1 добровольно рассказал об обстоятельствах произошедшего и последовательно описал действия каждого из присутствующих на тот момент лиц, указал место, где лежал ФИО33, и пояснил, что повернувшись на звук выстрела, увидел, лежащего на земле ФИО33, голова была на боку, при этом, он слышал около 3 выстрелов, когда Логинов стоял над ФИО33. 

Суд, просмотрев видеозапись данного следственного действия, имел возможность убедиться, что Свидетель №1 вел себя адекватно, добровольно, самостоятельно и осмысленно, без какого-либо давления со стороны других участников следственного действия, рассказывал об обстоятельствах убийства потерпевшего. Суд считает, что указанное следственное действие проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих незаконное воздействие, после проведения допроса и проверки показаний на месте, замечаний о недозволенных методах следствия он не высказывал.

Отвечая на вопросы суда, имеющиеся противоречия свидетель объяснил, что говоря о том, что видел, как Логинов производил выстрелы, имел ввиду, что они находились вдвоем, больше стрелять никто не мог, тем более что у ФИО6 пистолет был в руках, но куда он стрелял, не видел, сделал вывод, что стрелял в голову, поскольку в последующем видел ранение у ФИО33 на голове. Уверен, что Логинов стрелял в лежащего ФИО33, поскольку в этот момент слышал очередь выстрелов. 

У суда нет оснований считать показания свидетеля Свидетель №1 вымышленными и надуманными, поскольку он изначально последовательно сообщал об обстоятельствах совершенного ФИО6 преступления, которые могли быть известны ему как очевидцу произошедшего. Его показания полностью согласуются с обстановкой места происшествия, установленной в результате осмотра места происшествия, и с показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №5, которым Свидетель №1 сразу после произошедшего рассказал известные ему обстоятельства совершенного преступления и которые указали обстоятельства преступления, известные им со слов Свидетель №1, идентичные его показаниям, данным в судебном заседании. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ встретился с Свидетель №1 по своим личным вопросам, выпивали в баре «BarBoss», впоследствии к ним присоединились сначала Логинов, а после ФИО33. Утром около 7 утра пошли по домам. На улице в ходе разговора с Свидетель №1, произошло недопонимание, возникла потасовка, в ходе которой он отреагировал применением газового баллончика. Также из происходящего помнит, что услышал несколько выстрелов, и убежал, конфликта между ФИО6 и ФИО33 не помнит, далее был задержан сотрудниками полиции. Дополнил, что ему звонили друзья ФИО3, и пытались поговорить о случившемся, но он объяснил, что события помнил плохо в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-75), оглашенных с согласия сторон, Свидетель №2 излагал аналогичные обстоятельства, указывал, что слышал не менее 2 выстрелов, но в какой момент они прозвучали и кто их произвел не помнит.

Свои показания от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.1-6), оглашенные с согласия сторон, Свидетель №2 подтвердил в части того, что Свидетель №1 нанес ему один удар в лицо, после чего из носа пошла кровь, больше телесных повреждений не было, согласно загрязнениям на куртке возможно падал. Также слышал несколько выстрелов, конкретное их число не помнит. По его мнению, никто ФИО6 не бил, так как конфликта у него, Свидетель №1 и ФИО33 с ФИО6 ни в баре, ни на улице не было. Не видел, чтобы потерпевший ФИО33 хватал ФИО6, хотел осуществить бросок, и пытался забрать у него пистолет, они все находились рядом, и подобное поведение ФИО33 он бы заметил. В момент выстрелов на ФИО6 и ФИО33 он не смотрел. 

Суд учитывает, что свидетель пояснил лишь те сведения и обстоятельства, которые ему известны, очевидцем которых он был.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые приведены в приговоре, не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО6 в совершении преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется, поскольку все находились в приятельских отношениях, свои показания подтвердили в ходе очных ставок.

Так, при проведении очной ставки между подозреваемым ФИО6 и свидетелем Свидетель №2 (т.1 л.д.152-155), ФИО6 изложил аналогичные обстоятельства произошедшего, свидетель Свидетель №2 пояснил, что обстоятельства того вечера помнит плохо ввиду сильного алкогольного опьянения, вместе с тем, уточнил, что слышал выстрелы и помнит удар, нанесенный Свидетель №1, удары со стороны ФИО33, как и драку между ФИО33 и ФИО6 не помнит, после случившегося у него на лице имелись телесные повреждения, на теле телесных повреждений не было.

На очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ, протокол которой оглашался в судебном заседании (т.1 л.д.156-161), ФИО6 пояснял, что между Свидетель №1 и Свидетель №2 произошел конфликт по поводу возврата денег, впоследствии произошла потасовка, в которой он пытался разнять участвующих лиц. Поскольку он отбросил ФИО33 на землю, тот разозлился и стал угрожать ему убийством из его же пистолета, и сначала нанес ему удар по щеке, затем произвел захват и хотел сделать бросок, при этом тянул за кобуру, в этот момент он достал пистолет и произвел, не глядя несколько выстрелов. Ствол пистолета находился рядом с телом ФИО33. Он стрелял вокруг ФИО33, который находился в районе его живота, видел только его силуэт. После выстрелов ФИО33 отпустил его, он убежал.

Свидетель Свидетель №1 частично подтвердил обстоятельства, изложенные подсудимым, пояснил, что Логинов никого от Свидетель №2 не оттаскивал, просто был рядом и просил всех успокоиться. Драки и ругани между ФИО33 и ФИО6 не было, ФИО33 никаких угроз в адрес ФИО6 не высказывал, поскольку находился рядом, заметил, если бы что-то происходило. После того, как он услышал выстрел и повернулся, увидел, что ФИО33 лежит на земле, Логинов некоторое время простоял около ФИО33 с пистолетом в руках, направляя в ФИО33, затем убежал. Была очередь выстрелов, около 2-3. 

В ходе очной ставки (т.1 л.д.172-175), проведенной между подозреваемым ФИО6 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, участники в целом подтвердили ранее данные показания, вместе с тем, свидетель Свидетель №1 пояснил, что слышал выстрелы, но не видел, как они производились. 

При проведении очной ставки (т.1 л.д.82-84), свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 давали показания, аналогичные показаниям, данных в ходе своих допросов, после оглашения подтвердили их и в судебном заседании.

Суд находит несущественными различия в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, поскольку показания указанных свидетелей не опровергают, а дополняют друг друга. Сами по себе вопросы, по которым имелись неточности, не имеют по делу существенного значения и не свидетельствуют о том, что указанные свидетели давали по делу ложные показания.

В части противоречий суд принимает показания указанных свидетелей со стадии предварительного расследования, которые более подробные, согласуются между собой, с показаниями других свидетелей, с другими доказательствами по делу. При этом указанные свидетели достоверность своих показаний со стадии предварительного следствия подтвердили, наличие противоречий в своих показаниях объяснили, и у суда нет оснований не доверять этим объяснениям.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работает барменом в баре «BarBoss», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ находилась на ночной смене. В баре находилось четверо мужчин, которые вместе распивали спиртное, общались, конфликтных ситуаций между ними не возникало. Была одна ситуация, когда конфликт пытался спровоцировать другой посетитель по имени Денис, но Логинов его успокоил. Около 7 часов утра молодые люди покинули бар, и она слышала звуки похожие на выстрелы, но не обратила внимание.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов она шла на остановку мимо бара «BarBoss», расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес> Рядом с остановкой стояла группа мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Обернулась на шум, и увидела, как один мужчина лежал, а трое стояли рядом, подумала, что они его бьют и решила вызвать полицию, при этом как таковой драки и ругани не видела. Когда вызывала полицию, происходила еще небольшая потасовка между двумя из них на проезжей части. В это время подъехала маршрутка, она уехала, дальнейшее развитие событий не видела.

На вопрос суда свидетель Свидетель №7 подтвердила обстоятельства проведения с ней опознания по фотографиям, указала, что мужчин распределила по антропометрическим данным, а именно по росту, весу, комплекции, в том числе с учетом просмотренной видеозаписи из бара, фамилии называл сам следователь, исходя из ее слов.

В данном случае неточность в определении одного из присутствующих на тот момент лиц, не влияет на выводы суда, поскольку данные обстоятельства не оспариваются другими участниками. 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на ночном дежурстве, когда получили вызов, что в 

<

адрес> раздаются выстрелы. По прибытию увидели двух мужчин, один из которых находился в лежащем положении на асфальте, с гематомой на голове, в сознании. Оба находились в состоянии опьянения. Очевидцев произошедшего, следов волочения, борьбы на месте не было. Они сразу вызвали скорую помощь и опергруппу. На месте также обнаружили около 4-5 гильз от травматического пистолета. 

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что о случившемся узнал от Свидетель №1, который позвонил из больницы и сообщил о ранении Кости. По приезду, Свидетель №1 рассказал, что вместе с Свидетель №2, ФИО6 и ФИО33 выпивали в баре «BarBoss». В 7 часов утра вышли на улицу, где между ним и Свидетель №2 произошла словесная перепалка из-за долга, в результате которой Свидетель №2 достал газовый баллончик и распылил Свидетель №1 в лицо. После чего между Свидетель №1 и Свидетель №2 началась потасовка. ФИО33 схватил Свидетель №2, чтобы обезвредить его, потому что он был с газовым баллончиком, затем Свидетель №1 протер глаза, подошел к Свидетель №2, и попытался забрать у него газовый баллончик В этот момент Свидетель №1 услышал в стороне очередь выстрелов, повернулся и увидел что ФИО33 лежит, и над ним стоит Логинов. Свидетель №1 сказал, что никаких драк, конфликтов не было, все произошло мгновенно. После стрельбы Логинов с Свидетель №2 убежали.

Охарактеризовал ФИО33 как умного, справедливого человека, хорошего друга, не конфликтного, в состоянии алкогольного опьянения спокойного и не агрессивного, физически подготовленного, но в последнее время имеющего проблемы с коленями.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что о произошедшем узнал от Свидетель №1, который при встрече в спортзале рассказал подробности случившегося, а именно что после возникшего между ним и Свидетель №2 конфликта, произошла стрельба, Свидетель №1 не понял, почему Логинов стрелял в ФИО33, поскольку конфликтов и драки между ними не было. Он видел, что Костя лежит на земле, а Логинов стоит над ним с пистолетом, при этом слышал выстрелы. 

Охарактеризовал потерпевшего исключительно с положительной стороны, не конфликтного, в состоянии опьянения спокойного, не имеющего навыков борьбы. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д.44-47) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №6 находился на ночном дежурстве. В 07:10 поступил сигнал о драке около 

<

адрес> 

<

адрес> По прибытии на место обнаружили двух мужчин, которые находились около пивного бара. Один мужчина лежал на земле, голова была в крови. Второй мужчина находился рядом. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Они вызвали скорую помощь. Мужчина, который был без повреждений, сообщил, что с друзьями сидели в баре, выпивали спиртное, по выходу на улицу один из них достал пистолет и стал беспричинно стрелять в другого, который лежал на земле, и ранил в голову. Прибывшая скорая помощь увезла мужчин в больницу. Следов волочения, борьбы на месте не было. Руки у мужчин были целые, то есть следов драки не было. Также на месте было около пяти гильз от травматического пистолета. 

Аналогичные обстоятельства отражены в рапорте Свидетель №5 (т.1 л.д.9), составленном по итогам проверки сообщения о драке.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 (т.2 л.д.66-68) следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов проезжал на маршрутном такси в районе мкр. Царский, где у бара «BarBoss» видел четырех мужчин, один из которых лежал на земле, трое стояли рядом. Поскольку у него сложилось впечатление, что трое избивают одного, сообщил в полицию о драке, при этом от дежурного понял, что аналогичное сообщение уже к ним поступило. 

Суд доверяет показаниям свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела, оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется.

Приведенные выше показания свидетелей, об обстоятельствах преступления, об избранном подсудимым способе убийства потерпевшего ФИО11 о локализации и механизме образования телесных повреждений, о количестве и направленности причиненных подсудимым телесных повреждений, не противоречат протоколам осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, другим материалам уголовного дела.

В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6) зафиксировано сообщение, поступившее в 07:05 часов от Свидетель №7 о драке 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Исходя из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7) следует, что в 08:23 часов в ГКБ № доставлен из 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО11 с диагнозом: слепое огнестрельное ранение головы.

По телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в 08:30 часов в ГКБ № доставлен из 

<

адрес> в 

<

адрес> Свидетель №1 в связи с применением в отношении последнего перцового баллончика. 

В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.10-16) осмотрен участок местности около пивного бара «BarBoss», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра, обнаружены и изъяты четыре гильзы и один патрон, также обнаружены следы крови.

В протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.17-20) отражен осмотр помещения пивного бара «BarBoss», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где сняты следы пальцев рук с обнаруженных пустых бутылок из-под водки, а также изъяты файлы с видеозаписью обстановки в баре и около него в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ. 

Видеозапись, изъятая из бара осмотрена (т.3 л.д.30-41, 42), после ее просмотра в ходе судебного заседания, суд убедился, что действия и поведение Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №1 и ФИО33 в баре и на улице до произошедшего полно соответствуют обстоятельствам, изложенным участниками об отсутствии конфликтной ситуации.

Нахождение ФИО11 на лечении в отделении реанимации ГУЗ «Городская клиническая больница №» с диагнозом: огнестрельная открытая черепно-мозговая травма, оскольчатый перелом правой височной кости, ушиб головного мозга, и проведение операции подтверждается справкой (т.1 л.д.44).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.121-124) следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежат ФИО6 

В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ в 04:45 часов зафиксировано сообщение о смерти ФИО11, находящегося в ГУЗ «ГКБ №» (т.1 л.д.183).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-187) следует, что в ГУЗ «ГКБ №» по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО11 с телесными повреждениями на голове. 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221-229) на теле ФИО11 имеются следующие телесные повреждения: огнестрельное пулевое проникающее слепое ранение головы с диффузными кровоизлияниями в мягкие ткани головы в теменно-височной области справа, лобной и затылочной областях, с мелкооскольчатым переломом височной кости справа, с диффузным размозжением головного мозга в теменно-височной доле справа, с формированием субдуральной гематомы на выпуклой поверхности головного мозга в теменно-затылочной области и на мозжечке; с входной раной, расположенной в правой височной области, с раневым каналом направленным справа налево, глубиной до 4 см, которое по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; огнестрельное пулевое не проникающее ранение головы в правой височной области, которое у живых лиц повлекло бы кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. 

Указанные повреждения были нанесены прижизненно незадолго до поступления в стационар, в результате двух выстрелов из огнестрельного пулевого оружия в правую височную область. Смерть ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Городская клиническая больница №» от вышеуказанного огнестрельного пулевого проникающего слепого ранения головы по признаку опасности для жизни квалифицированного как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.154-178) возможность образования повреждений на теле ФИО11 в виде огнестрельных ранений при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1, не исключается. 

Возможность образования повреждений на теле ФИО11 в виде огнестрельных ранений при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО6, исключается. Исходя из имеющихся телесных повреждений на голове ФИО11, дульный срез оружия должен был быть направлен к правой височной области головы. 

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.

Выводы вышеуказанных медицинских судебных экспертиз в совокупности с другими исследованными судом доказательствами свидетельствуют о наличии активных и целенаправленных действий подсудимого на причинение смерти потерпевшему.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-52) в ГУЗ «ГКБ №» по адресу: 

<

адрес> обнаружена и изъята одежда ФИО11: джинсы, футболка, пара носок. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33-35) у потерпевшей Потерпевший №1 изъята одежда её супруга ФИО11 (кроссовки и куртка), в которой последний находился в момент убийства.

Изъятая одежда потерпевшего ФИО11 осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.36-38, 39).

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.83-91) подтверждено, что обнаруженная на одежде ФИО11 (футболке, джинсах, носках, куртке и кроссовках) кровь, принадлежит ему. Также на джинсах, куртке и кроссовке ФИО11 обнаружены следы мочи. 

Судом исследованы результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий – прослушивания телефонных переговоров свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, согласно которым установлены факты оказания давления близких друзей и родственников обвиняемого ФИО6 на свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 с целью изменения последними своих показаний в пользу ФИО6 (т.3 л.д.46-127).

Постановлениями о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей (т.3 л.д.48-49, 85-86), а также постановлениями о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд (т.3 л.д.50-51, 87-88), постановлениями суда о разрешении проведения прослушивания телефонных переговоров (т.3 л.д.52, 89) представленных аудиозаписей, подтверждается законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Прослушав аудиозапись с участием Свидетель №2 и изучив стенограмму разговоров с участием Свидетель №4, суд имел возможность убедиться в их соответствии протоколам осмотра, и установить фактическую достоверность представленных результатов оперативно-розыскной деятельности - прослушивание телефонных переговоров, полученных в порядке, предусмотренном законом. Содержание стенограмм, протоколов их осмотра и прослушивания записей в совокупности с другими доказательствами, подтверждают выводы суда о совершении действий со стороны знакомых ФИО6, направленных на изменение свидетелями показаний в пользу подсудимого, в частности Свидетель №2, опознавший свой голос на записи, в разговоре указывал, что «…мне звонят эти блатные и требуют от меня, чтобы я дал определённые показания, которых не должно быть. Сейчас на меня давление оказывают…», «…Свидетель №1 там показания дал, как все было. А сейчас мне звонили, и начали накидывать такую ерунду, чтобы я дал показания, что, типа, этого пацана вытаскивать надо, который стрелял. Они, видимо, давят на то, что он, типа, у него начал ствол отбирать, а он в него стрельнул. Видимо, такую ерунду хотят придумать…», в дальнейшем в разговорах на протяжении длительного времени обсуждалась версия, выдвинутая подсудимым и стороной защиты о том, что потерпевший пытался забрать пистолет в оправдание действий подсудимого о производстве выстрелов. 

Из переговоров Свидетель №4 видно, что она ищет встреч Свидетель №2, знает о ситуации и общалась по этому поводу с ФИО6, общение с ФИО13 и другими лицами сводится к разговору об изменении показаний свидетелем Свидетель №2. 

CD-диски с аудиозаписями телефонных переговоров свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 признаны вещественным доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. 

Суд не сомневается в процессуальной допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-148) у ФИО6 изъят предмет похожий на травматический пистолет, на ношение которое у него имеется разрешение РОХа № (т.4 л.д.44-45).

В ходе обыска (т.1 л.д.98-110), произведенного в жилище ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружены и изъяты 6 патронов от травматического оружия. 

По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194-205), изъятый у ФИО6 пистолет является травматическим пистолетом «Гроза» №, оружием ограниченного поражения, предназначенным для стрельбы патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А., пистолет исправен и пригоден для стрельбы. 

Четыре гильзы, патрон (шарик) изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, являются элементами патронов центрального воспламенения калибра 9 мм Р.А., изготовлены заводским способом, применяются для стрельбы из травматического оружия калибра 9 мм РА. Гильзы выстреляны из пистолета «Гроза», изъятого у ФИО6

Шесть патронов, изъятых в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, являются патронами центрального воспламенения калибра 9 мм Р.А., изготовлены заводским способом, применяются для стрельбы из травматического оружия калибра 9 мм Р.А.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным специалистом, выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов, у суда не имеется. 

Исходя из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлена марка травматического пистолета - «131954», «Гроза 041», гильзы и патрон соответствуют боеприпасам, используемым для производства выстрелов из оружия данной марки. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.208-211, 212). 

Допрошенный в качестве специалиста ФИО32 показал, что травматическое оружие, это оружие ограниченного поражения, изначально не предназначено для нанесения тяжких телесных повреждений, однако при нарушении правил его использования, в частности расстояния выстрела (не менее 1 метра) и направления (запрещается стрелять в голову, в шею), велика вероятность летального исхода. В ситуации если между потерпевшим и стрелявшим был какой-то предмет, от которого пуля отрикошетила, кинетическая энергия пули уменьшается при взаимодействии с преградой, и на последнем своем этапе она нанести тяжкие телесные повреждения, в частности проникающее ранение с повреждением костей черепа, в принципе не может. При выстреле из травматического оружия сопутствующие продукты выстрела остаются, но в меньшей степени, могут быть не сгоревшие частицы пороха. 

Анализ собранных по делу, и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении убийства потерпевшего ФИО11

Фактические обстоятельства, совершенного преступления установлены не только приведенными выше показаниями подсудимого, свидетелей, но и объективно подтверждены приведенными доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Логинов и попросил встретиться. Они встретились в 

<

адрес> Логинов был пьяный, жаловался на боли в челюсти, говорил, что его ударил ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ она увезла ФИО6 в стоматологическую клинику, где ему поставили диагноз перелом челюсти под вопросом и направили на дополнительное обследование, после которого диагноз подтвердился. Также рассказала, что от ФИО6 узнала, что, когда они вышли из бара, Свидетель №1 с Свидетель №2 поспорили по поводу денег, Свидетель №1 ударил Свидетель №2 и тот упал, завязалась потасовка, ФИО33 тоже подключился к избиению. ФИО3 пытался их разнять, и оттолкнул ФИО33, Свидетель №1 продолжил бить Свидетель №2. После чего Свидетель №2 достал баллончик и распылил его в лицо Свидетель №1, ФИО3 тоже попало, потому что он пытался оттащить Свидетель №1 от Свидетель №2. Когда ФИО3 отошел, ФИО33 встал и пошел на него с угрозой, ударил ФИО3 в челюсть, стал с ним бороться и попытался забрать у ФИО3 пистолет. Тогда ФИО3 достал пистолет и начал стрелять просто в воздух, защищался. 

Охарактеризовала ФИО6 как доброго, отзывчивого человека, спиртным не злоупотребляющего, в состоянии опьянения не агрессивного.

После оглашения показаний (т.2 л.д.18-22), данных свидетелем в ходе следствия, Свидетель №4 подтвердила их частично, пояснила, что на момент допроса знала о произошедшем от ФИО6, не знает, почему следователь написал, что о подробностях ей Логинов не рассказывал в связи с проблемами с челюстью. 

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО13 показал, Логинов ФИО37 снимал у него квартиру по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ находились на квартире, ФИО3 уходил в бар «Bar Boss» за пивом. Около 7 часов утра прибежал ФИО3, был в растрепанном состоянии, с припухлостью на лице слева. Рассказал, что выпивали совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО33 в баре, затем на улице между Свидетель №1 и Свидетель №2 сначала возник спор по поводу денег, потом все переросло в драку. Когда ФИО3 оттаскивал Свидетель №1, к ним присоединился ФИО7 ФИО33. Он стал угрожать ФИО6, что заберет пистолет, и нанес правой рукой удар в левую сторону лица ФИО6, затем прошел в ноги для совершения броска. Голова ФИО33 оказалась возле кобуры, и тогда Логинов выхватив машинально пистолет, наотмашь выстрелил куда попало. Его рассказ продолжался около 5 минут, после чего он ходил на место происшествия, где видел, как приехала полиция, ФИО33 увезли в больницу. По возвращению, в квартиру не попал, так как оставил ключи внутри квартиры, ФИО3 дверь не открыл. Через несколько дней приходил на квартиру, но его там уже не было. Искал встречи с Свидетель №2, чтобы выяснить, что произошло. 

Охарактеризовал ФИО6 исключительно положительно.

У суда есть основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО13, которые в деталях не согласуются и противоречат, в частности, показаниям самого подсудимого. Свидетель ФИО13 конкретно указал на положение головы потерпевшего у кобуры, в то время как сам ФИО6, согласно его показаниям, не видел куда стрелял, до последнего не был уверен, что попал в голову, узнал со слов Пилепенко, который ему об этом рассказал после возвращения с места происшествия, вместе с тем, свидетель утверждал, что не видел подсудимого. Суд приходит к выводу, что данные свидетелем показания изложены принципиально с учетом развития следственной ситуации, с целью смягчения вины подсудимого.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115) ФИО6 просил зафиксировать факт причинения ему телесных повреждений и применения травматического пистолета «Гроза» для защиты жизни и здоровья, который выдал добровольно. 

По факту причинения ФИО6 телесных повреждений материалы выделены в отдельное производство для проведения проверки (т. 4 л.д.2-5). 

Согласно представленной в материалах медицинской документации (т.1 л.д.138-139, 150-151) у ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ установлен многооскольчатый перелом угла нижней челюсти слева с распространением на суставной и венечный отростки. 

Из заключению экспертизы (живого лица) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.238) следует, что на момент обращения у ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на правой верхней конечности (2), на левой верхней конечности (1), на правой (13) и левой (10) нижних конечностях; ссадины на правой (2) и левой (1) нижних конечностях, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), по давности образования не противоречат сроку указанному обследуемым и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

По заключению экспертизы (по медицинским документам) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.247-248) у ФИО6 согласно представленным медицинским документам имелся перелом угла нижней челюсти слева с распространением на суставной и венечный отростки, который квалифицируется как повреждение, причинившие средний вред здоровью. Высказаться о давности и механизме образования указанного повреждения не представляется возможным. 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.189-207) имеющиеся телесные повреждения у обвиняемого ФИО6 могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанные последним, носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате неоднократного ударного травматического воздействия тупого предмета (предметов), при этом причинение имеющегося перелома челюсти возможно при падении с высоты собственного роста, ударе областью челюсти слева о тупой твердый предмет с ограниченной контактной поверхностью, так и при ударе кулаком руки и иным предметом в область челюсти слева. 

Из ответа на запрос (т.2 л.д.14-17) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в ООО «Центр эстетической стоматологии и имплантологии» обратился ФИО6, которому после осмотра стоматологом – хирургом Свидетель №11 был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей, перелом ветви нижней челюсти под вопросом.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №11 подтвердил обстоятельства обращения ФИО6 за медицинской помощью и установленный диагноз, дополнил, что в связи с отсутствием необходимого оборудования Логинов был отправлен на рентген для подтверждения перелома, полагал возможным образование данного повреждения в срок, указанный ФИО6, вместе с тем не отрицал, что срок получения данной травмы может быть и другим с учетом индивидуальных особенностей каждого человека. 

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она оказала медицинскую помощь ФИО6 по факту имевшегося у него перелома суставного отростка челюсти слева, о чем выдала справку (т.1 л.д.139). В ходе осмотра Логинов сообщил ей, что получил данную травму в драке со знакомым четыре дня назад, речь была внятной. На тот момент достоверно высказаться по сроку давности образования такого повреждения было невозможно, поскольку данное повреждение могло соответствовать любому сроку получения, образоваться могло как от удара, так и при падении. 

Факт наличия у ФИО6 телесных повреждений, установленных заключениями экспертиз (№, 1181, 113/18), которые, как следует из его показаний, ему были причинены в ходе противоправных действий ФИО33, не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в совершении данного преступления. Доводы подсудимого и его защитника в данной части не обладают той степенью убедительности, которая присуща доказательствам стороны обвинения, и в большей своей части направлены на критику и переоценку результатов предварительного расследования.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 охарактеризовали ФИО6 исключительно с положительной стороны, как хорошего друга, не конфликтного, не агрессивного. 

Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности вины подсудимого в совершении преступления и проверенные путем их сопоставления, не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам дела, установленные судом, достаточны для разрешения данного уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу. 

Каких-либо оснований для оговора свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено, все свидетели пояснили, что неприязненного отношения к подсудимому не испытывают и не имеют оснований его оговаривать. При этом все свидетели, которые ранее были знакомы с подсудимым, охарактеризовали его в целом положительно. 

Всесторонне проанализировав показания подсудимого, суд принимает во внимание его показания на предварительном следствии и в суде в части обстоятельств, не противоречащей иным исследованным доказательствам, и материалам по уголовному делу. 

Анализируя всю совокупность добытых в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного ФИО6 и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, в совершении вышеизложенного преступления, по следующим основаниям.

Данный вывод суда основан на показаниях свидетелей Свидетель №1, который видел пистолет в руках ФИО6 и ранение в области головы у ФИО33, Свидетель №2, который слышал производство выстрелов, явившихся очевидцами произошедшего, отрицавших наличие какого-либо конфликта.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, выводами экспертов о характере, механизме образования и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО33.

В судебном заседании подсудимый Логинов не отрицал свою причастность к производству выстрелов, в результате которых наступила смерть последнего. Показал, что после попытки ФИО33 забрать пистолет, и захвата руками за ноги, Логинов достал пистолет выстрелил в землю, не прицельно. Указал, что опасался за свою жизнь и здоровье при возможном нападении на него.

Показания подсудимого о неправомерном поведении потерпевшего, от возможного нападения которого, он, якобы вынужден был обороняться, суд считает недостоверными и данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они неубедительны и опровергнуты совокупностью согласующихся между собой приведенных в приговоре показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждающих виновность ФИО6 в умышленном причинении смерти ФИО33. 

Суд отвергает доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у ФИО6 умысла на лишение жизни ФИО33 в состоянии необходимой обороны.

Об умышленности действий ФИО6, направленных на лишение жизни, свидетельствует нанесение целенаправленных выстрелов в область головы - жизненно важный орган. О целенаправленности указывают характер и локализация раны. Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что Логинов лишил жизни ФИО33 в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, а также в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного угрозами со стороны потерпевшего либо его иными противоправными действиями, судом не установлено.

Исходя из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые были очевидцами преступления, суд приходит к выводу, что ФИО33 никаких угроз физической расправы в адрес ФИО2 не высказывал, не оскорблял и активных действий, которые бы могли быть расценены как посягательство на ФИО6, не совершал. Напротив, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Логинов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений вытащил пистолет из кобуры и произвел несколько выстрелов, один из которых стал смертельным. 

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд считает, что мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие после совместного употребления спиртного.

Согласно выводам экспертов, обнаруженные у ФИО33 телесные повреждения причинены в результате выстрелов из огнестрельного оружия при жизни незадолго до наступления смерти. Указанная проникающая рана, квалицированная как причинившая тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Последовательное и осознанное поведение ФИО6, который скрылся с места после производства выстрелов, свидетельствует о наличии умысла на лишение жизни и не дает оснований для оценки действий подсудимого как совершенных в состоянии аффекта, необходимой обороны или превышения её пределов.

Как видно из показаний Свидетель №1, потерпевший при производстве выстрелов находился лежа на левом боку. Со слов подсудимого причиной производства выстрелов послужила попытка ФИО33 забрать пистолет и использовать его против него. Данные показания не нашли своего подтверждения. Как видно из показаний потерпевшей, свидетелей, ФИО33 был крепкий физически, однако в последнее время страдал от болей в коленях, в этот день был сильно пьян, и как видно из физических параметров, не слишком по физическому телосложению росту, комплекции отличался от подсудимого, который ранее также занимался спортом, в частности борьбой. Поэтому нельзя сделать вывод, что именно из-за различия в физической мощи создавалась угроза для жизни и здоровья подсудимого. Не нашли подтверждения доводы подсудимого и по другим основаниям. Если как он указал сам, был ограничен в движениях прижатым к нему вплотную телом потерпевшего, то, обороняясь, по логике он должен был посредством хаотичного производства выстрелов причинить повреждения и в другие части тела потерпевшего, спину, ноги, при условии выстрелов в землю, но никак не в голову в правый висок, поскольку между телами не было расстояния. Согласно заключению эксперта, смертельно опасное повреждение нанесено в височную область головы справа. Объяснения подсудимого о возможности движения головой потерпевшего, опровергаются результатами экспертизы, согласно которой при положении тел, указанных подсудимым, такое повреждение не могло быть получено, характер полученного повреждения свидетельствует о направленности пистолета в висок, возможно при обстоятельствах, на которые указывал свидетель Свидетель №1. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на убийство сводятся к тому, что подсудимый, с его слов, достал пистолет, когда почувствовал угрозу и после противоправных действий потерпевшего. При сложившихся обстоятельствах подсудимый имел возможность откинуть пистолет в том числе в сторону, и оттолкнуть от себя потерпевшего. Кроме того, подсудимый не смог пояснить суду, почему, обороняясь, он не ограничился одним выстрелом, что тоже значительно бы ослабило хватку потерпевшего и устранило опасность для подсудимого, если таковая существовала. Телесных повреждений у потерпевшего после схватки на теле не имелось. Более того, подсудимый после производства выстрелов, скрылся, не оказал помощь потерпевшему, при этом для него было очевидно, что потерпевший без движения упал на землю. 

Таким образом, заключениями судебных медицинских экспертиз подтверждаются показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетелей, допрошенных судом относительно обстоятельств производства ФИО6 выстрелов, количества и локализации травматических воздействий и способе их нанесения, относительно временного промежутка, в который были нанесены телесные повреждения; относительно наличия прямой причинной следственной связи между оказанными травматическими воздействиями и наступившими последствиями. 

Изъятые в ходе предварительного расследования патрон, гильзы и травматический пистолет «Гроза» №, также предоставлялись для производства судебной криминалистической экспертизы, согласно выводам которой изъятый у ФИО6 пистолет является травматическим оружием ограниченного поражения калибра 9 мм Р.А. изготовленный заводским способом. Технические характеристики, обусловленные конструкцией и заводом-изготовителем оружия у представленного пистолета, соответствуют техническим характеристикам оружия данной модели. Указанный пистолет предназначен для стрельбы патронами травматического действия калибра 9 мм. Патрон, гильзы согласно проведенным экспертным исследованиям, также изготовлены заводским способом и являются частями боеприпасов ограниченного поражения, а именно, предназначенными для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения и могли быть стреляны в указанном огнестрельном оружии.

Установленное экспертным путем расположение ранений на голове потерпевшего в совокупности с показаниями свидетелей, свидетельствует о том, что первый выстрел ФИО6 осознанно и преднамеренно был направлен в жизненно-важный орган потерпевшего – голову, а последующие выстрелы в сторону уже лежащего ФИО33, от которых в том числе могла образоваться вторая рана. Количество выстрелов, которые слышали свидетели, не противоречит количеству изъятых с места происшествия гильз.

В соответствии со ст.24 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ гражданам разрешается применение имеющегося у них на законном основании оружия для защиты жизни, здоровья, собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, при этом запрещается ношение такого оружия в состоянии опьянения. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение, адресованное лицу, в отношении которого может быть применено оружие. В случаях, когда отсутствуют основания, предусмотренные в ст.24 данного закона, обнажение оружия не допускается. В соответствии с положениями Главы 12 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), лица, имеющие право на хранение и ношение оружия обязаны выполнять установленные правила безопасного обращения с ним.

Таким образом, с учетом всей совокупности исследованных доказательств, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 7 до 8 часов утра применяя для производства выстрелов в потерпевшего находящееся у него на законных основаниях гражданское оружие самообороны, а именно оружие ограниченного поражения – травматический пистолет «Гроза» Логинов не находился в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости, поскольку ссор и конфликтов, предшествующих данной ситуации не было.

При этом, достоверно зная о правилах применения оружия самообороны, осознанно и преднамеренно нарушил эти правила, а именно совершил ношение и использование данного оружия в нетрезвом состоянии, не предупредил потерпевшего о возможном применении оружия, в ситуации, которая не представляла для него опасности, совершил 4 выстрела в потерпевшего с расстояния менее 1 метра (при этом первый выстрел практически в упор), умышленно направляя оружие в область жизненно-важных органов голову, тело, т.е. в полной мере осознавая опасность своих действий для жизни потерпевшего.

Оценивая субъективную сторону совершенного ФИО6 преступления, суд считает, что совокупность установленных судом доказательств, свидетельствует о наличии у подсудимого в момент производства всех произведенных им выстрелов по обвинительному заключению - не менее 4, умысла на причинение потерпевшему смерти, что объективно подтверждается при установленной осведомленности ФИО6 о возможных последствиях нарушения запретов по применению данного вида оружия расстоянием, с которого эти выстрелы были произведены, их направленностью в жизненно-важные органы потерпевшего, а также множественностью этих выстрелов.

Логинов и ФИО33, до событий были знакомы, длительные неприязненные отношения между ними отсутствовали. Возникшая ситуация с участием других лиц, не носила длительного и острого характера, не была связана с какими-либо насильственными действиями и не давала оснований к формированию у подсудимого умысла на убийство человека, применения оружия в людном месте, в утреннее время. 

Заявления подсудимого, что потерпевший ФИО33 направился в его сторону с угрозами из-за того, что он оттолкнул его и тот упал, суд считает надуманными и не правдивыми, полностью опровергнутые в суде показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 отрицавших конфликтную ситуацию между ФИО33 и ФИО6 как между собой, так и с их участием. 

Указание стороны защиты о том, что после производства выстрелов должны были остаться пороховые следы, несостоятельны, поскольку потерпевший определенное время находился в стационаре, рана была подвергнута обработке, соответственно утверждать, что таковых следов на момент доставления потерпевшего в медицинское учреждение не было, не имеется. 

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательства, положенных в основу настоящего приговора и признаёт все исследованные доказательства, добытые органами предварительного следствия, как относимыми, допустимыми, достаточными.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого, согласно заключению экспертизы № (т.2 л.д.99-106) ФИО6 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения преступления не страдал, как и не страдает в настоящее время. Признаков какого-либо временного психического расстройства у ФИО6 в момент совершения преступления не выявлено, он был полностью ориентирован в окружающей обстановке, времени, действия его были последовательные и целенаправленные, не сопровождались бредом или галлюцинациями. ФИО6 при сохранности интеллектуальных, критических и прогностических способностей и отсутствии психической симптоматики, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО6 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО6 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, данные о личности ФИО6, не судимого, на специализированных учетах не состоящего, положительно характеризующегося, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО6 обстоятельств, суд признает: молодой возраст, состояние здоровья (наличие заболеваний), наличие на иждивении малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р., положительные характеристики. Суд принимает во внимание в качестве смягчающего обстоятельства принесение извинение потерпевшей в судебном заседании за случившееся на основании ч.2 ст.61 УК РФ, не усматривая оснований с учетом позиции подсудимого для признания их в качестве иных мер, направленных на заглаживание вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено. 

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст.64, ст.73 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО6 для достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, а также его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, нуждается в реальном отбывании наказания назначаемого судом. При этом суд полагает возможным назначить наказание без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО6 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, как лицу совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Рассматривая исковое заявление прокурора Центрального района г.Читы о взыскании с ФИО6 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в счет возмещения материального ущерба 200505,09 рублей, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для его рассмотрения, поскольку в материалах дела, как и в самом исковом заявлении, отсутствуют сведения о причинении действиями ФИО6 Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Забайкальского края материального ущерба, и возмещении фондом оказанного потерпевшему лечения.

Исследовав исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 (т.3 л.д.196-197) о компенсации морального вреда и материального ущерба, понесенного в связи с расходами на захоронение, а также возмещении имущественного вреда, связанного с содержанием несовершеннолетнего сына и выплатой кредитных обязательств, выслушав мнение гражданского истца, также мнение гражданского ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 151 и 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется из характера и степени, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства, а именно, то, что подсудимым совершено преступление против жизни и здоровья, в результате которого ФИО11 причинена смерть, существенные физические и нравственные страдания супруге и сыну по утрате близкого человека, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым иск удовлетворить частично и взыскать с ФИО6 в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей. 

В силу ст. 1094 ГК РФ, «лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Согласно статье 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Разрешая вопрос о размере расходов на погребение, подлежащих взысканию, суд исходит из принципа разумности и необходимости, материального положения ответчика, а также права истца на проявление достойной заботы о могиле и поддержанию ее в надлежащем состоянии, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов частично, и взыскать в пользу потерпевшей с ответчика приведенные и документально подтвержденные расходы в размере 69590 рублей, кроме материальных затрат на проведение поминок на девятый и сороковой день, поскольку в силу ФЗ "О погребении и похоронном деле", а также по сложившимся обычаям и традициям, данные затраты не относятся к необходимым расходам на достойные похороны.

В остальной части, в том числе по проведению поминального обеда в день похорон, в связи с необходимостью представления дополнительных документов, расчетов, конкретизации исковых требований, суд разъясняет потерпевшей право на обращение с соответствующим исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. 

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым: 

- 4 гильзы патронов центрального воспламенения калибра 9 мм Р.А.; шарик патрона центрального воспламенения калибра 9 мм Р.А.; 6 патронов центрального воспламенения калибра 9 мм Р.А.; травматический пистолет «Гроза» №, находящиеся на хранении в камере хранения оружия ОП «Северный» УМВД РФ по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - по вступлению приговора в законную силу передать в соответствующее подразделение УМВД России по Забайкальскому краю для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»; 

- одежду ФИО11: джинсы, футболку, носки, кроссовки и куртку – вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

- DVD-диск с 7 видеозаписями; 2 отрезка липкой ленты «Скотч» наклеенных на подложку белого цвета с 4 пальцами рук; два CD-диска с аудиозаписями телефонных разговоров свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ Признать ФИО6 ФИО38 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО6 – заключение под стражей – оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с осужденного ФИО6 ФИО39 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, сумму 69590 (шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто) рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Вещественные доказательства: - 4 гильзы патронов центрального воспламенения калибра 9 мм Р.А.; шарик патрона центрального воспламенения калибра 9 мм Р.А.; 6 патронов центрального воспламенения калибра 9 мм Р.А.; травматический пистолет «Гроза» №, находящиеся в камере хранения оружия ОП «Северный» УМВД РФ по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - по вступлению приговора в законную силу передать в соответствующее подразделение УМВД России по 

<

адрес> для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии»; - одежду ФИО11: джинсы, футболку, носки, кроссовки и куртку – передать потерпевшей Потерпевший №1; - DVD-диск с 7 видеозаписями; 2 отрезка липкой ленты «Скотч» наклеенных на подложку белого цвета с 4 пальцами рук; два CD-диска с аудиозаписями телефонных разговоров свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, осужденным ФИО6 с момента получения копии на руки путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы. Независимо от обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу В.В. Жегалова

«Копия верна», 

Судья Центрального районного суда г. Читы В.В. Жегалова