Дело № 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тамбов 18 декабря 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Гуськова А.С.,

с участием гос. обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Тамбова Князевой Т.П., ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО7,

защитника– адвоката Наседкина А.А., представившего удостоверение №, ордер №, 

при секретаре Ошмановой Т.А., 

а также с участием потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образования высшего, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего ООО «СТРОЙЛЮКС» водителем- экспедитором, ранее судимого:

- 03.05.2005 г. Октябрьский районным судом г.Тамбова по ст.318 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

- 01.06.2007 г. Мичуринский городским судом Тамбовской области по ст.115 ч.1 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ с применением ст. 69 ч.2, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Тамбовского обл. суда от 28.08.2007 г.) к 5 г. 1 мес. лишения свободы в ИК общего режима. 11.11.2009года постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области освобожден условно-досрочно на неотбытый срок до 12.09.2011 г.

-11.02.2011 года Октябрьским районным судом г.Тамбова по ст.318 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 01.06.2007 года и в силу ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

-23.05.2011г. МССУ №4 Октябрьского района г.Тамбова по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от 11.02.2011г. окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в колонии строгого режима;

- 05.08.2011года мировым судьей судебного участка №4 г.Мичуринска Тамбовской области по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности наказания с приговором от 23.05.2011год назначено окончательное наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

- 15.05.2012года Советским районным судом г.Тамбова по ст.115 ч.1 УК РФ, ст.166 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании постановления Советского районного суда г. Тамбова от 14.08.2012 г. с применением ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями, назначенными предыдущими приговорами, окончательно определено наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного 19.06.2016 г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч.1 ст.309 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, а так же подкуп потерпевшего в целях дачи им ложных показаний при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ФИО6, находясь в помещении комнаты, расположенной на первом этаже 

<

адрес> «Р» по 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО13 №1, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес ей неоднократные удары руками и ногами в область левой руки и по туловищу, причинив последней, согласно заключению эксперта № от 10.10.2016г., телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости; ушиба правого коленного сустава с наличием гематомы; кровоподтеков на верхних конечностях; кровоподтеков и ссадин на левой нижней конечности. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г., перелом хирургической шейки левой плечевой кости, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. В результате получения ушиба правого коленного сустава с наличием гематомы- причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель. Кровоподтеки и ссадины расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Кроме того, в конце сентября 2016 года, у ФИО6, после возбуждения в отношении него уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, достоверно знавшего, что потерпевшая по данному уголовному делу ФИО13 №1, в ходе предварительного расследования дала изобличающие его вину показания, с целью избежать уголовной ответственности за данное преступление, возник преступный умысел подкупить ФИО13 №1, чтобы последняя в ходе дальнейшего следствия по уголовному делу дала ложные показания о непричастности ФИО6 к данному преступлению. Реализуя свой преступный замысел, направленный на подкуп потерпевшей, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора стал склонять потерпевшую ФИО13 №1 к даче ложных показаний за денежное вознаграждение. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, ФИО6, через неустановленное лицо из числа своих знакомых, в помещении ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на подкуп потерпевшей, передал ФИО13 №1 денежные средства в сумме 50000 рублей, после чего предложил ей написать заявление с ложными сведениями о непричастности ФИО6 к получению ФИО13 №1 телесных повреждений в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, а эта травма, якобы, была получена при падении с порога, что ФИО13 №1 в результате и было сделано, при непосредственном содействии ее матери ФИО11 №1, которая, по причине отсутствия у ФИО13 №1 физической возможности самостоятельно написать указанное заявление из-за травмы руки, собственноручно написала данное заявление с отражением несоответствующих действительности событий получения потерпевшей травмы, в котором последняя поставила свою подпись. После чего, ФИО11 №1 совместно с неустановленным лицом приехали в Следственный отдел по 

<

адрес> управления по 

<

адрес> Следственного комитета Российской Федерации, где ФИО11 №1 подала вышеуказанное заявление, содержащее заведомо ложные сведения.

Далее, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в послеобеденное время, предварительно договорившись с матерью потерпевшей ФИО13 №1- ФИО11 №1, при личной встрече, передал последней лист бумаги с вариантом не достоверных показаний, которые ФИО13 №1 в последующем при своем допросе должна была дать следователю, осознавая при этом, что данные показания ФИО13 №1 будут являться ложными, и должны будут способствовать прекращению уголовного преследования в отношении ФИО6, в результате чего он сможет избежать уголовной ответственности.

После чего, ФИО6, в продолжение своих преступных намерений, направленных на подкуп потерпевшей с целью дачи ею ложных показаний, в начале ноября 2016 года, встретившись с потерпевшей ФИО13 №1 в районе супермаркета «Бегемот», расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория Тамбов-4, 

<

адрес> «А», лично передал денежные средства в размере 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения допроса в УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», потерпевшая ФИО13 №1, при участии ранее нанятого ФИО6 для представления ее интересов на предварительном следствии адвоката ФИО4, которой непосредственно перед указанным следственным действием и был передан ФИО13 №1 окончательный вариант текста недостоверных показаний, в свою очередь, дала заведомо ложные показания в интересах ФИО6, отказавшись от ранее данных ею достоверных показаний, изобличающих его в совершении преступления. Таким образом, ФИО6 совершил подкуп потерпевшей ФИО13 №1 в целях дачи ею ложных показаний на сумму не менее 75000 рублей.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении указанных преступлений не признал и в судебном заседании показал:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО13 №1 вместе с ней он приехал в гости к своему знакомому ФИО11 №4 В ходе разговора на сексуальные темы, между ним и ФИО13 №1 произошел конфликт. ФИО6 пытался вытолкать ее из комнаты, взял ее за плечо, она упала плечом на диван, находясь на диване, она стала бить его ногами, он поднял ее с дивана и сказал, чтоб она вышла, толкнул ее, она упала. ФИО13 №1 лежала на левой стороне, рука была у нее согнута, говорила что- то про плечо, он подошел к ней и хотел ее приподнять. Позже, потерпевшая уехала в травмпункт, ФИО12 и ФИО13 №1 созванивались и ФИО12 рассказал, что ФИО8 собирается написать заявление в полицию. ФИО12 сказал, что у нее перелом. В полиции давал объяснения, рассказывал что произошло. На следующий день приехали сотрудники Октябрьского отдела полиции. ФИО6 поясняет, что позже узнал, что его родственники с ФИО13 №1 договорились о том, что ей дадут 300 тысяч рублей, ей отдали 100 тысяч рублей, она написала расписку. В процессе общения с ФИО13 №1, передавал ей деньги в счет возмещения морального и материального вреда, ФИО13 №1 обещала, что скажет правду следователю, о том, что она оговорила ФИО6. Прошло какое-то время, позвонила ФИО13 №1 и рассказала, что они написали какое-то письмо в следственный комитет, и попросила, чтоб ФИО6 привез ей денег, он отдал 50 тысяч рублей. Через некоторое время ФИО13 №1 рассказала, что ездила в прокуратуру и рассказала всю правду. Через какой-то период времени они созвонились с ФИО13 №1 и она рассказала, что опять звонил следователь и спрашивал, ее будет она менять показания, она ответила, что да. ФИО13 №1 попросила ФИО6 нанять ей адвоката, на что он заключил договор с адвокатом ФИО4 и объяснил ей, что нужно сходить с ФИО13 №1 к следователю, чтоб во время допроса на нее не оказывали давление. Потом снова позвонила ФИО13 №1 и рассказала, что следователь ей сказал, так как она дала ложные показания, ее могут осудить за заведомо ложные показания, и спросила, что ей может быть за это, ФИО6 ответил, что может быть штраф и если действительно будет штраф, он оплату возьмет на себя. Спустя несколько дней позвонила ФИО13 №1 и спросила, сможет ли ФИО6 заехать к адвокату ФИО4 и забрать у нее лист с показаниями отвезти маме. ФИО6 съездил, забрал их и отвез маме. ФИО13 №1 периодически требовала с него деньги, тогда он позвонил своему другу и попросил 50 тысяч в займы, он дал 25 тысяч рублей, затем ФИО6 эти деньги передал ФИО13 №1 у магазина «Бегемот». Удары ФИО13 №1 не наносил, толкнул ее и она упала один раз на диван, второй раз в дверной проем.. Денежные средства в размере 175 тысяч рублей, которые передавал ФИО13 №1 были на лечение и компенсацию морального вреда, разговора с ФИО13 №1 об изменении показаний у них не было. Текст с показаниями был передан через две месяца с момента произошедшего. Исковые требования прокурора не признает. 

В связи с противоречиями в судебном заседании был оглашен протокол очной ставки между ФИО6 и ФИО13 №1 (Т. 1 л.д. 130- 131).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО13 №1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой Полиной приехали в 

<

адрес> к ФИО6, с которым ранее познакомилась через интернет, после чего вместе с ним приехали к его знакомому ФИО12 в 

<

адрес>. Около 16 часов в спальне дома ФИО12 между нею и ФИО6, произошла потасовка. ФИО6 бил ее по щекам руками, она отталкивалась от него ногами, после чего упала с дивана на пол на левое плечо и услышала хруст, почувствовала боль, после чего сказала о случившемся ФИО6, который начал выталкивать ее из дома. Так же упала с крыльца дома, когда выходила, что бы ехать в травмпункт. ФИО13 №1 пояснила, что ранее падала на асфальт, у нее имелись гематомы на ногах. Когда она находилась в больнице на лечении, ФИО6 передал ей 175 тысяч рублей как компенсацию морального вреда. Поясняет, что сломала руку при падении с дивана, испытывает постоянные проблемы с памятью. Намерена создать семью с подсудимым.

В судебном заседании, по правилам п. 3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания потерпевшей ФИО13 №1 (Т.1 л.д.53-54; Т.1 л.д. 66-67; Т.1 л.д. 74-75; Т.1 л.д. 97-98; Т.1 л.д. 99, Т.3 л.д. 100-105) которая частично подтвердила показания, ранее данные ей на предварительном расследовании, пояснив, что показания о том, что перелом плеча был ею получен непосредственно в результате удара подсудимого, она давала под давлением сотрудников полиции.

ФИО11 ФИО11 №1. пояснила суду, что потерпевшая ФИО13 №1 приходится ей дочерью, неприязненных отношений нет. Когда произошел конфликт между ФИО13 №1 и ФИО6, дочь позвонила ей и сказала, что она повредила руку. Она, по просьбе дочери и под ее диктовку, писала заявление о непричастности ФИО6 к избиению дочери. ФИО11 №1 получала от матери ФИО6 денежные средства в размере 100 тысяч рублей, позже от другого родственника ФИО6 денежные средства в размере 50 тысяч рублей, который пояснил, что это деньги на расходы. ФИО11 ФИО11 №1 поясняет, что ФИО6 позже давал бумагу с текстом измененных показаний потерпевшей ФИО13 №1, но сам текст она не помнит. 

В судебном заседании, по правилам п. 3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО11 №1 (Т. 1 л.д.120)

ФИО11 ФИО11 №2 пояснила суду, что она вместе с ФИО13 №1 отдыхала в караоке-клубе «Шаляпин», затем она зашла в интернет, в приложение «друг вокруг», им написал парень, они стали переписываться по интернету, потом он пригласил ее с ФИО13 №1 к нему в гости в 

<

адрес>, представился именем Али. ФИО13 №1 и ФИО11 №2 вызвали такси и поехали в 

<

адрес>. Посидев в гостях, немного времени спустя, поехали в 

<

адрес> к знакомому ФИО9 по фамилии ФИО12. Позже ФИО11 №2 позвонила мама и сказала, что приехала ее сестра и нужно срочно приезжать домой. Она вместе с ФИО13 №1 поехала домой. Вечером, около 18 часов ей звонила ФИО13 №1 говорила, что ей больно, плакала, а позже в отделении полиции она увидела ФИО13 №1 со сломанной рукой, которая пояснила, что поругалась с ФИО9 и упала.

В судебном заседании, по правилам п. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО11 №2, данные ей на предварительном расследовании, которые она полностью подтвердила, противоречия в показаниях объяснила прошедшим временем (Т. 1 л.д. 108-109).

ФИО11 ФИО11 №3 пояснила суду, что согласно амбулаторной карте ФИО13 №1, последняя находилась в травматологическом отделении больницы, а затем на амбулаторном лечении в травмпункте с диагнозом закрытый перелом верхней шейки плеча со смещением.

В судебном заседании, по правилам п. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО11 №3, данные ей на предварительном расследовании, которые она полностью подтвердила (Т. 1 л.д. 100-101).

ФИО11 ФИО11 №4 в ходе предварительного расследования показал, показания оглашены в суде с согласия сторон (Т. 1 л.д. 104-106, Т. 1 л.д. 107), что с 2015 г. проживает по адресу: 

<

адрес>, мкр. Радужный, 

<

адрес> «Р» совместно с гражданской супругой и ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов ему позвонил ФИО6 и сказал, что едет. в гости с двумя девушками. После чего, ФИО11 №4 уехал в магазин на такси, по возвращении домой, в это такси посадил двух девушек, одну из которых звали ФИО8, так как им надо было ехать в 

<

адрес>. Позже ФИО8 вернулась, ФИО9 захотел спать. гражданская супруга ФИО11 №4 постелила постель ФИО9 в комнате дома, затем ФИО8 направилась в эту же комнату к ФИО9. ФИО12 поясняет, что слышал, как ФИО9 и ФИО8 о чем-то общались, а спустя какое-то время спорили на повышенных тонах, а спустя еще примерно 10- 15 минут ФИО9 крикнул ФИО12, чтобы последний вызвал такси. ФИО8 поясняла ФИО12, что у нее в руке что-то хрустнуло, о причинах не поясняла. ФИО11 №4 ездил к ФИО13 №1 в больницу, где она требовала привезти ей 40 тысяч рублей. В середине ноября 2016 г. он был при встрече ФИО6 и ФИО13 №1 на 

<

адрес> возле магазина «Бегемот», при разговоре не присутствовал, передавались ли ФИО6 ФИО13 №1 денежные средства не видел.

ФИО11 ФИО11 №5 в ходе предварительного расследования показала, показания оглашены в суде с согласия сторон (Т. 1 л.д. 113-114), что с июня 2016 г. проживает по адресу: 

<

адрес>, мкр. Радужный, 

<

адрес> «Р». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее гражданскому мужу ФИО11 №4 позвонил его знакомый ФИО9 и сказал, что собирается приехать к нам в гости. После звонка, Сергей куда-то ушел и вернулся уже совместно с ФИО6 и двумя женщинами, которые представились ФИО8 и Полиной. Спустя некоторое время, женщины собрались ехать домой, она позвонила ФИО11 №4, который уехал в магазин за продуктами, чтобы последний не отпускал такси, когда приедет из магазине, потому что эти женщины поедут домой. При этом, ФИО8 пояснила, что вскоре вернется. ФИО9 прилег в гостиную спать, а она с дочерью ушла в парикмахерскую. Примерно в 18 часов того же дня Сергей ей рассказал, что во время ссоры с ФИО9, ФИО8 упала и повредила себе руку. Позже сотрудники полиции провели обыск в доме ФИО12, так как со слов сотрудников полиции в их доме произошел инцидент с участием ФИО6.

ФИО11 ФИО18, допрошенная в качестве эксперта по уголовному делу, пояснила в суде, что при первичном заключении № от 10.10.2016г. была предоставлена медицинская карта потерпевшей ФИО13 №1 В первоначальном исследовании ставился вопрос о возможности получения имевшихся телесных повреждений в результате падения. Этот вопрос расценивался экспертом, как возможность получения всего комплекса повреждений в результате однократного падения. В данном случае это исключается, потому что повреждений было много и расположены они на разных частях тела, получить их все в результате однократного падения не возможно. При дополнительной экспертизе конкретно спрашивалось про перелом хирургической шейки плеча. В этом случае исключить возможность образования данного перелома при падении не возможно, потому что данный перелом мог произойти как при прямом травматическом воздействии, то есть при ударе в плечо, так и в результате падения на локоть данной руки, либо на кисть вытянутой руки. Из под гипсовой повязки был виден кровоподтек, но он тоже мог быть в данном случае, как от ударного воздействия, так и в результате кровоизлияние в мягкие ткани из-за перелома, поэтому тоже нельзя сказать, что это именно след от травмирующего воздействия, а именно внутреннее кровоизлияние в мягкие ткани в результате перелома, потому при переломе тоже возникают повреждения сосудов.

Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.1 л.д. 1),

- рапортом следователя по ОВД ФИО19 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в действиях ФИО6 (Т.1 л.д. 25),

- заявлением ФИО13 №1, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО9, который сильно избил ее, причинив телесные повреждения, а именно сломал плечо ( Т.1 л.д. 26),

- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2016г. с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение 

<

адрес>Р по 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было.(Т. 1 л.д. 27-29, л.д. 31-32),

-заявлением ФИО13 №1, согласно которого между ней и ФИО6 произошел скандал, небольшая потасовка, в результате которой она упала с дивана и у нее резко заболело плечо (Т.1 л.д. 49),

- рапортом старшего следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе расследования уголовного дела №, было выявлено новое преступление, а именно в ходе дополнительного допроса, потерпевшая ФИО13 №1 пояснила, что подозреваемым ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным и проживающим по адресу: 

<

адрес>, ей были переданы денежные средства в сумме 175000 рублей для того, чтобы ФИО13 №1 изменила ранее данные показания, изобличающие ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. ( Т.1 л.д. 51),

- заявлением ФИО13 №1., согласно которого она просит применить в отношении нее меры государственной защиты в связи с тем, что на нее осуществляется давление со стороны подозреваемого ФИО6, с целью изменения ею показаний ( Т.1 л.д. 78),

- постановлением от 16.11.2016г. старшего следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО20 о применении в отношении потерпевшей ФИО13 №1 мер безопасности ( Т.1 л.д. 79-80),

- уведомлением об избрании мер безопасности в отношении защищаемого лица УМБ-1 № ( Т.1 л.д. 82),

- заявлением ФИО13 №1, согласно которого она просит отменить меры безопасности, так как ее жизни и здоровью ничто не угрожает в связи с данными ею показаниями по уголовному делу ( Т.1 л.д. 86),

- договором от 24.11.2016г. об условиях применения мер безопасности, взаимных обязательствах и взаимной ответственности сторон ( Т.1 л.д. 87-93),

- постановлением об отмене мер безопасности от 09.11.2016г. старшего следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО20 ( Т.1 л.д. 94),

- заявлением ФИО13 №1., согласно которого она не нуждается в услугах защитника ФИО21, свои права будет осуществлять самостоятельно(Т.1 л.д. 96), 

- сообщением ООО «Т2 Мобайл» в 

<

адрес>, о том, что компания располагает сведениями о регистрации абонентского номера 

<

***> на имя ФИО13 №1 ( Т.2 л.д.3), 

- сообщением ПАО «ВымпелКом», согласно которому абонентский № зар6егистрирован на ФИО2( Т. 2 л.д. 5),

- сообщением ПАО «ВымпелКом», согласно которому абонентский № зар6егистрирован на ФИО2( Т. 2 л.д. 7),

- сообщением ПАО «МТС», согласно которого абонентский № зарегистрирован на ФИО11 №1 ( Т.2 л.д. 16-17),

- сообщением ПАО «ВымпелКом», согласно которого абонентский № зарегистрирован на ФИО4 ( Т.2 л.д. 19), 

- сообщением ОП ООО «Т2 Мобайл», согласно которого абонентский № зарегистрирован на ФИО5 ( Т.2 л.д. 22),

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю и постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 08.11.2016г., согласно которого рассекречена копия постановления суда №с, копия постановления суда №с, результаты ОРД в виде трех оптических дисков( Т.2 л.д. 25- 26, 27-28),

- постановлением от 23.06.2016г., согласно которого разрешено проведение ОРД «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО6 ( Т.2 л.д. 29-30),

-постановлением от 04.08.2016г., согласно которого разрешено проведение ОРД «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО6 ( Т.2 л.д. 31-32),

- стенограммой аудиозаписи телефонных разговоров ФИО6 с ФИО13 №1, согласно которой ФИО13 №1 просит ФИО6 о встрече, для того, чтобы пояснить ей, что надо будет сказать позже. ФИО13 №1 обещает сделать все, как он скажет. ФИО6 спрашивает номер матери ФИО13 №1, для того, чтобы решить все вопросы с ФИО13 №1, в том числе с деньгами, чтобы не ухудшить его положение. Согласно стенограммы аудиозаписи телефонных разговоров ФИО6 с ФИО11 №4., ФИО6 говорит ФИО11 №4 о том, что последний должен будет пояснить, что ФИО6 просто хотел выгнать ФИО13 №1 из дома, взял ее за плечо и ФИО13 №1 упала на руку, когда ФИО6 ее отталкивал, а так же поясняет ФИО11 №4, что отдал ФИО13 №1 500 тысяч рублей. ФИО6 договаривается с матерью ФИО13 №1 о встрече, так как привезет деньги, после чего они вместе поедут к следователю, для того, чтобы отдать написанное. Позже приезжает к дому матери ФИО13 №1 с готовой бумагой, которую с его слов написали адвокаты. ФИО6 просит ФИО13 №1, после ее ознакомления с текстом, придерживаться написанного, о причинах случившегося пояснять про ревность. В разговоре с ФИО4 просит отредактировать текст, убрав интимные подробности и сообщает об этом ФИО5, который в свою очередь узнает у неустановленного лица по имени Тимур, возможен ли перелом шейки левого плеча, кости, в связи с падением с расстояния порядка метра, обязателен ли динамический контакт, должно ли придаваться ускорение телу, на что неустановленное лицо по имени Тимур поясняет, что для такого перелома необходим удар плечом или какой-либо контакт( Т.2 л.д. 33-58)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 15.12.2016г. с фототаблицей, согласно которого были осмотрены телефонные переговоры обвиняемого ФИО6 ( Т.2 л.д. 59-65),

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 02.01.2017г. с фототаблицей, согласно которого были осмотрены телефонные переговоры обвиняемого ФИО6 ( Т.2 л.д. 66-72),

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 18.02.2017г. с фототаблицей, согласно которого были осмотрены телефонные переговоры обвиняемого ФИО6 ( Т.2 л.д. 73-84),

- протоколом дополнительного осмотра и прослушивания фонограммы от 20.02.2017г. с фототаблицей при участии свидетеля ФИО11 №4, согласно которого были осмотрены телефонные переговоры обвиняемого ФИО6( Т.2 л.д. 85-93),

- протоколом дополнительного осмотра и прослушивания фонограммы от 20.02.2017г. с фототаблицей, при участии потерпевшей ФИО13 №1 и свидетеля ФИО11 №1, согласно которого были осмотрены телефонные переговоры обвиняемого ФИО6,М. ( Т.1 л.д. 94-103),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приобщены к материалам уголовного дела три компакт-диска с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО6 ( Т. 2 л.д. 104),

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 28.12.2016г., согласно которого осмотрено помещение комнаты 

<

адрес>Р по 

<

адрес> с фототаблицей, в ходе которого ничего изъято не было (Т.2 л.д. 105-107),

- постановлением о производстве выемки от 09.12.2016г., согласно которого произведена выемка денежных средств в размере 18000 рублей у потерпевшей ФИО13 №1, полученные от ФИО6 ( Т. 2 л.д. 108),

- протоколом выемки от 09.12.2016г. с фототаблицей, согласно которого произведена выемка денежных средств в размере 18000 рублей у потерпевшей ФИО13 №1, полученные от ФИО6 (Т. 2 л.д. 109- 112),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых при проведении выемки у потерпевшей ФИО13 №1 (Т.2 л.д. 113- 115),

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.12.2016г., согласно которого признаются и приобщаются к уголовному делу 52 купюры достоинством 50 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО13 №1 ( Т.2 л.д. 116),

-постановлением о возвращении вещественных доказательств от 09.12.2016г., согласно которого вещественные доказательства 52 купюры по 50 рублей возвращены владельцу ФИО13 №1 ( Т.2 л.д. 117),

- распиской ФИО13 №1, согласно которой она получила принадлежащее ей имущество, а именно 52 купюры по 50 рублей на общую сумму 17400 рублей ( Т.2 л.д. 118),

- постановлением о производстве выемки от 16.11.2016г., согласно которого произведена выемка у потерпевшей ФИО13 №1 листа бумаги с текстом ( Т. 2 л.д. 119),

- протоколом выемки от 16.11.2016г. с фототаблицей, согласно которого изъят бумажный лист с текстом допроса, находящийся у потерпевшей ФИО13 №1 (Т.2 л.д. 120-122),

- протоколом осмотра документов от 17.11.2016г. с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр документа, изъятого при проведении выемки у потерпевшей ФИО13 №1. (Т.2 л.д. 123-125),

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.11.2016г., согласно которого признано и приобщено к уголовному делу лист формата А-4 с печатным и рукописным текстом (Т. 2 л.д. 126),

- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2017г. с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности в районе супермаркета «Бегемот», расположенного по адресу : 

<

адрес>, территория Тамбов-4, 

<

адрес> «А». В ходе осмотра ничего изъято не было ( Т. 2 л.д. 127-129),

- постановлением о производстве освидетельствования от 06.09.2016г., согласно которого произведено освидетельствование потерпевшей ФИО13 №1. (Т.2 л.д. 130), 

- протоколом освидетельствования с фототаблицей, согласно которого у потерпевшей ФИО13 №1 было обнаружено: на правой руке кровоподтек размером 20х25 мм овальной формы, бордово-синего цвета. На левой ноге в области коленного сустава имеется припухлость и ссадина коричневого цвета размером 10х15мм. В районе предплечья левой руки в видимой области не зафиксированной гипсом обнаружена припухлость и кровоподтек овальной формы размером 60х75 мм. На правой ноге в области коленного сустава имеется припухлость и кровоподтек овальной формы размером 30х45мм, бордово-синего цвета ( Т. 2 л.д. 131-134),

- заключением эксперта № от 10.10.2016г., согласно выводам которого указано, что у гр-ки ФИО13 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости; ушиб правого коленного сустава с наличием гематомы; кровоподтеки на верхних конечностях; кровоподтеки и ссадины на левой нижней конечности. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. Возможность получения всех указанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, из положения стоя, исключается. В результате получения перелома хирургической шейки левой плечевой кости, гр.ФИО13 №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть; в результате получения ушиба правого коленного сустава с наличием гематомы- причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель (Т. 2 л.д. 145-146),

- заключением эксперта № (дополнительное к №), согласно которому у гр-ки ФИО13 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости; ушиб правого коленного сустава с наличием гематомы; кровоподтеки на верхних конечностях; кровоподтеки и ссадины на левой нижней конечности. Каких-либо данных, позволяющих подтвердить или опровергнуть возможность получения закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости как в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (в том числе рукой, ногой ) по левому плечу, так и при падении на левую верхнюю конечность, не имеется (Т. 2 л.д. 155- 157),

- справкой от 12.01.2017г. ТОГБУЗ «ГКБ им.Арх.Луки 

<

адрес>, согласно которой общая стоимость лечения ФИО13 №1 составила 31499,86 руб. (Т. 2 л.д. 188),

- сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности, согласно которому получены аудиозаписи телефонных разговоров ФИО6, подтверждающих факт склонения ФИО13 №1 к даче ложных показаний ( Т.3 л.д. 106-107),

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от 11.07.2017г., согласно которому был предоставлен опечатанный конверт с компакт-диском DVD-R №нс от 15.02.2017г., содержащий аудиозаписи телефонных разговоров ФИО6 (Т.3 л.д. 108-109),

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было рассекречено : компакт-диск DVD-R №нс от 15.02.2017г.(Т.3 л.д. 110-111),

- постановлением Тамбовского областного суда от 31.08.2016г. об ограничении конституционных прав ФИО6 на тайну телефонный переговоров, почтовых отправлений, переписки, телеграфных и иных сообщений сроком на 180 суток с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д.112),

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании постановления об ограничении конституционных прав, содержащего сведении, составляющие государственную тайну (Т. 3 л.д. 113),

- стенограммой телефонных переговоров ФИО6 с ФИО13 №1, ФИО5, ФИО4, ФИО11 №1, согласно которой ФИО6 договаривается о передаче текста, написанного адвокатами, ФИО13 №1 через ее мать ФИО11 №1, после чего ФИО13 №1 просит внести в текст изменения. Из дальнейших телефонных переговоров с ФИО13 №1 следует, что ей нужны пятьдесят тысяч рублей, на что ФИО6 соглашается, отметив, что далее ФИО13 №1 пойдет и даст показания, после чего 10.11.2016г. ФИО13 №1 поясняет, что все сделала (Т.3 л.д.114- 152),

- протоколом осмотра документов от 03.08.2017г.с фототаблицей, объектом которого является бумажный конверт коричневого цвета, при вскрытии которого обнаружен компакт-диск с аудиозаписями разговоров ФИО6, ФИО13 №1, ФИО5, ФИО4 В разговорах с ФИО13 №1 ФИО6 неоднократно обсуждал совершенное им в отношении ФИО13 №1 преступление, передачу ей денежных средств за изменение ею показаний в ходе предварительного следствия, с целью избежать уголовной ответственности, а так же возможную ответственность ФИО13 №1за дачу ложных показаний. В разговорах с ФИО4 и ФИО5 ФИО6 обсуждает текст показаний, которые подготовили указанные лица для ФИО13 №1, чтобы та дала их в ходе допроса в качестве потерпевшего. (Т.4 л.д. 1-11),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно DVD-RW (Т. 4 л.д. 12, л.д. 13– компакт диск),

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в части совершения ФИО5, ФИО4 подкупа потерпевшей ФИО13 №1 в целях дачи ей ложных показаний по уголовному делу ( Т.4 л.д. 31-33).

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей, данные на первоначальной стадии предварительного расследования, в которых она изобличает подсудимого в умышленном причинении ей телесных повреждений, так как на момент подачи ею заявления об этом, ее первоначального допроса и проведения очной ставки (т.1 л.д. 26, л.д. 53- 54 и л.д. 130- 131) соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она еще не подвергалась воздействию подсудимого, в ее адрес не было оказано какого- либо давления и высказано каких- либо обещаний, относительно необходимости дать не достоверных показания. Ранее подсудимого она не знала, неприязненных отношений с ним не имела, таким образом, какие- либо оснований к его оговору со стороны потерпевшей отсутствовали. 

К части последующих показаний потерпевшей, а именно от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66- 67), в которых она указывает на получение ею телесных повреждений при падении с крыльца, от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 100- 105), в которых потерпевшая излагает версию получения ею перелома плеча при падении с дивана, а так же к показаниям, данным потерпевшей в судебном заседании, суд относится критически, считает их несостоятельными и не может положить их в основу приговора, поскольку указанные показания фрагментарны и формальны. Указанные показания не достоверны, потерпевшая давая их, находилась и продолжает находиться под стойким влиянием подсудимого, она этими показаниями способствует ему избежать уголовной ответственности за содеянное. Указанные показания потерпевшей не последовательны, в целом не стабильны и внутренне противоречивы, кроме того они явно конъюнктурны, и корректируются потерпевшей, под влиянием внешних обстоятельств и материальной заинтересованности, спровоцированной подсудимым. О надуманности показаний потерпевшей, на взгляд суда, свидетельствует излишне выразительно- эмоциональное, экспрессивное поведение потерпевшей в ходе судебного заседания..

Показания свидетелей, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, были достоверными, они связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными исследованными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и в совокупности с показаниями потерпевшей, которые суд положил в основу приговора, позволяют составить общую картину преступления. Суд в основу приговора кладет показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они более полны, содержательны и подробны по сравнению с показаниями указанных лиц, данными в ходе судебного заседания, поскольку на момент их допроса в ходе предварительного следствия, прошло не значительное время после описываемых событий и обстоятельства о которых шла речь в показаниях были еще свежи в их памяти.

Отдельные неточности и незначительные противоречия имеющиеся в показаниях свидетелей относительно второстепенных, малозначимых обстоятельств дела, объяснимы с точки зрения субъективности восприятия событий разными лицами, не четкой фиксацией событий в их памяти, они не могут породить сомнения в существе обвинения подсудимого в целом.

Показания подсудимого о том, что деньги, переданные им потерпевшей, являлись возмещением морального и материального вреда и не связаны с изменением ею показаний в отношении подсудимого не логичны, более того, они явно противоречат установленным обстоятельствам уголовного дела. Так, представляется сомнительной сама необходимость передачи денежных средств потерпевшей при условии получения ею перелома плеча в результате ее собственной неосторожности при падении, как с крыльца, так и с дивана. Эти показания подсудимого являются надуманными и вызывают сомнения у суда, вместе с тем, они легковесны и поверхностны, формальны и стереотипны, все это лишает суд возможности делать на их основе какие- либо выводы по существу обвинения. Кроме того, показания подсудимого явно противоречат вышеприведенным, исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого доказанной, действия ФИО6 квалифицирует следующим образом:

- по эпизоду, связанному с причинением телесных повреждений ФИО13 №1- по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть; 

- по эпизоду, связанному с передачей денег ФИО13 №1- по ч. 1 ст. 309 УК РФ– подкуп потерпевшего в целях дачи им ложных показаний. 

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что в судебном заседании нашли свое полное подтверждение обстоятельства, подлежащие доказыванию. Так, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что ФИО6 действуя с прямым умыслом наносил удары руками и ногами как в область левой руки, так и по туловищу ФИО13 №1, причинив последней, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости; ушиба правого коленного сустава с наличием гематомы; кровоподтеков на верхних конечностях; кровоподтеков и ссадин на левой нижней конечности. Сам факт избиения потерпевшей указанным способом не вызывает сомнения у суда. Возможность получения тяжкого телесного повреждения потерпевшей при указанных обстоятельствах, не противоречит выводам судебно- медицинских экспертиз, как первичной, так и дополнительной. Таким образом, по мнению суда, телесные повреждения у потерпевшей бесспорно состоят в прямой причинно- следственной связи именно с действиями подсудимого.

Так же, суд считает доказанным, то обстоятельство, что ФИО6, имея целью избежать ответственности за совершенное в отношении потерпевшей преступление, действуя как лично, так и через посредников из числа своих знакомых, передал потерпевшей ФИО13 №1, предварительно договорившись с ней об этом, денежные средства, а так же изготовленный надуманный текст ее измененных в его пользу не достоверных показаний, которые потерпевшая позже, выполняя свою часть договоренности, огласила следователю, пытаясь выдать их за события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 309 ч. 1 УК РФ, подкуп состоит в материальном вознаграждении лично или через посредников (выплата денег, передача ценностей, освобождение от уплаты долга, предоставление материальных выгод иного рода) свидетеля, потерпевшего, эксперта или переводчика за дачу ими ложных показаний, заключения либо неправильный перевод. Таким образом, подсудимым полностью выполнена объективная сторона преступления и достигнута его цель:- он передал потерпевшей материальное (денежное) вознаграждение и добился, вследствие этого, от нее ложных показаний, выгораживающих его. Данное деяние прямо запрещено уголовным законом и не может трактоваться, как право обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения.

За содеянное, подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывает личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст. ст. 6. 7 УК РФ соответственно.

Подсудимый ФИО6 ранее судим, совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкого, в его действиях содержится рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Подсудимый имеет малолетнего ребенка, по месту жительства, регистрации и работы характеризуется положительно, по прежнему месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется так же положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, предпринял меры к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, достиг примирения с потерпевшей, выразил намерение вступить с ней в брак, данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Непризнание вины подсудимым суд расценивает как не запрещенный уголовным законом способ защиты избранный им. Данное обстоятельство не может каким- либо образом характеризовать подсудимого.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ- в первую очередь восстановление социальной справедливости а также, исправление подсудимого и недопущение совершения им новых преступлений, лишь при назначении ему самых строгих из возможных видов наказаний, предусмотренных за данные преступления, в виде лишения свободы и исправительных работ не в максимально возможном размере. 

При назначении конкретного размера наказания за совершенные преступления суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ- правила назначения наказания при рецидиве преступлений, таким образом, учитывая личность подсудимого, обстоятельства преступлений, их характер и степень общественной опасности, суд не может воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При этом, суд не может учесть правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу конструктивных ограничений, установленных данной нормой, не смотря на наличие смягчающего обстоятельства, установленного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не может прийти к выводу о возможности применить условное осуждение.

При назначении общего наказания по совокупности преступлений, суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и руководствуется принципом частичного сложения наказаний, поскольку одно из преступлений, совершенное подсудимым относится к категории тяжкого, так же при сложении указанных наказаний, суд учитывает, требования п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Также отсутствуют основания для изменения категории преступлений совершенных подсудимым на менее тяжкую, более того, имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, что делает невозможным такое изменение.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому суд руководствуется правилами, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений, при этом суд руководствуется разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"

Исковое заявление прокурора 

<

адрес> о взыскании с ФИО6 в доход филиала АО ВТБ Медицинское страхование в 

<

адрес> 21499 рублей 86 копеек, затраченных на лечение потерпевшей ФИО13 №1 не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 44 УПК РФ, прокурор вправе предъявить гражданский иск в пользу физических лиц в случае не возможности ими по каким- либо причинам самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы либо в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий. Филиал АО «ВТБ» «Медицинское страхование в 

<

адрес>» не является физическим лицом, каких- либо данных о том, что оно самостоятельно не может защищать свои права и законные интересы суду не представлено, кроме того, суду не представлено каких либо сведений, относительно того, что эта организация является государственным органом либо государственным или муниципальным унитарным предприятием. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ.

Назначить ФИО7 наказание:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

- по ч. 1 ст. 309 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы. 

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора суда в законную силу оставить заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбывания наказания время содержания ФИО7 под стражей в по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Тамбова о взыскании с ФИО7 в доход филиала АО ВТБ Медицинское страхование в Тамбовской области 21499 рублей 86 копеек, затраченных на лечение потерпевшей ФИО10

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

1) 52 купюры достоинством по 50 рублей с серийными номерами («№ переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО13 №1 (том 2 л.д. 118), оставить последней по принадлежности ; 

2) Три компакт-диска с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО6; лист формата А-4 с печатным и рукописным текстом, хранящиеся при материалах уголовного дела (том 2 л.д. 103,125)- продолжить хранить при деле; 

3) Компакт-диск с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО6, хранящийся при материалах уголовного дела (том 4 л.д. 13)- продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.С. Гуськов