КОПИЯ

1-155/2025

63RS0040-01-2025-004216-02

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 11 августа 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Патютько М.Н., при секретаре судебного заседания Мяминой А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Ахмеровой А.Р., помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Пименова А.М., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Святковского И.Т., подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Хожайновой Е.В., потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело № 1-155/2025 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, до задержания проживающего по адресу: адрес, комн. 42, судимого:

- дата Волжским районным судом адрес по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свобода на срок 02 года 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. дата на основании постановления суда освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 13 дней;

- дата мировым судьей судебного участка №... Красноармейского судебного района адрес по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 01 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно. Постановлением Кировского районного суда адрес от дата наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 05 месяцев 01 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата Красноармейским районным судом адрес по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. дата освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, дата года рождения, уроженца адрес Республики Казахстан, гражданина РФ, со средним общим образованием, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего в должности оператора в ООО «Геотехсервис», военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, комн. 58, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, дата, более точное время не установлено, но не позднее 03 часов 09 минут, ФИО2 совместно с ранее знакомым ФИО3, находились у магазина, расположенного у адрес, где увидели ранее незнакомого Потерпевший №1, у которого при себе находились мобильный телефон марки «Хонор 70», стоимостью 14.300 рублей, ювелирное изделие – цепочка из металла желтого цвета, стоимостью 68.900 рублей, денежные средства в размере 30.000 рублей. В этот момент у них возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, путем противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, в связи с чем ФИО2 предложил ФИО3 похитить вышеуказанное имущество любым возможным способом, на что ФИО3, преследуя цель извлечения материальной выгоды на предложение ФИО2 ответил согласием, таким образом, вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел группы, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, разработали совместный план преступных действий, распределив между собой роли, согласно которым каждый из них, применяя физическую силу в отношении Потерпевший №1 с целью подавления воли к сопротивлению последнего, должен был осмотреть содержимое карманов одежды Потерпевший №1, с целью отыскания находящегося при нем ценного имущество. ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно друг с другом, реализуя преступные намерения группы, направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, дата, более точное время не установлено, но не позднее 03 часов 09 минут, находясь между подъездами №№... и 12 адрес, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осмотревшись по сторонам и убедившись, что рядом никого нет, за ними никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их преступным намерениям, подошли к Потерпевший №1 и, действуя согласно разработанному плану, ФИО2, совместно и согласованно с ФИО3, с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль и упал на землю. ФИО2 и ФИО3, во исполнения преступного умысла группы, с целью отыскания материальных ценностей, стали осматривать содержимое карманов одежды Потерпевший №1 Потерпевший №1 в свою очередь, не желая расставаться с принадлежащим ему имуществом, испытывая страх, опасаясь за свою жизнь и здоровье, предпринял попытку убежать, однако ФИО2 и ФИО3, не желая отказываться от своих преступных намерений, направленных на хищение имущества Потерпевший №1, действуя во исполнение преступного умысла группы, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, нанесли каждый не менее пяти ударов ногами по различным частям тела Потерпевший №1, от которых потерпевший испытал физическую боль, после чего ФИО2 обыскал содержимое карманов одежды Потерпевший №1, и, обнаружив, открыто, путем безвозмездного изъятия, похитил денежные средства в размере 30.000 рублей, сотовый телефон марки «Хонор 70», стоимостью 14.300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес еще три удара ногой в область спины, от которых последний также испытал физическую боль. В это же время ФИО3, действуя единым преступным умыслом с ФИО2, т.е. группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес два удара ногой в область правого бока Потерпевший №1, от которых последний испытал физическую боль, и выдвинул незаконные требования о передачи ему ювелирного изделия – цепочки из металла желтого цвета, стоимостью 68.900 рублей. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, снял с шеи ювелирное изделие - цепочку, после чего ФИО3 выхватил его из рук Потерпевший №1, тем самым открыто похитив его. После чего ФИО2 и ФИО3 с места происшествия скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 113.200 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указал на отсутствие сговора и применения насилия, суду показал, что в начале января 2025 года он совместно с ФИО3 в магазине познакомились с Потерпевший №1 О совершении хищения имущества Потерпевший №1 он с ФИО3 не договаривался. Выйдя из магазина, он с Потерпевший №1 немного ушли вперед, и по пути между ними случился конфликт. Находясь в арке дома, Потерпевший №1 поскользнулся, после чего, на почве возникшего конфликта, они стали бороться. Никаких ударов он потерпевшему не наносил. На тот момент у него был сломан мобильный телефон, в связи с чем он решил забрать телефон Потерпевший №1, что и сделал. После этого Потерпевший №1 сам предложил забрать еще и золотую цепочку, сам ее расстегнул и передал ФИО3, который подошел незадолго до этого. Никаких денежных средств у потерпевшего он не видел, никто их не забирал. Ни он, ни ФИО3 потерпевшему ударов не наносили, потерпевший сам упал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он совместно с ФИО3 пошел в магазин, расположенный в адрес. Зайдя в магазин, они познакомились с мужчиной, купили спиртные напитки, вышли на улицу втроем и начали общаться. Во время разговора у них с неизвестным мужчиной возник конфликт, мужчина стал уходить, он его догнал, что-то крикнадрес оглянулся, и в этот момент он нанес ему один удар кулаком правой руки в голову, от чего мужчина упал, но сознание не потерял. После этого он стал похлопывать по карманам куртки и штанов, надетых на мужчине. В этот момент к ним подбежал Стас и тоже стал ощупывать карманы данного мужчины. Далее мужчина резко встал и побежал в сторону подъезда №..., но они его догнали, повалили на землю. После чего он нанес мужчине несколько ударов руками по различным частям тела, и снова стал ощупывать содержимое карманов одежды. Он вытащил из кармана куртки сотовый телефон. В этот момент Стас тоже ощупывал карманы мужчины, но он не видел что тот вытащил. Далее он заметил на шее мужчины золотую цепочку, он попытался ее сдернуть с шеи, но у него не получилось. Далее он потребовал чтобы мужчина снял ее, мужчина сам ее расстегнул и протянул руку с цепочкой. В этот момент Стас вырвал из рук мужчины цепочку. После этого они пошли домой по вышеуказанному адресу, где продолжили распивать спиртные напитки. Вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том №... л.д. 55-58). Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что сговора между ним и ФИО3 не было, никто ударов потерпевшему не наносил. Указал, что признает вину по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указал на отсутствие сговора и применение насилия, суду показал, что дата в вечернее время он совместно со своей сожительницей находились на улице, где познакомились с ФИО2 и его сожительницей, с которыми впоследствии стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время алкогольная продукция закончилась, в связи с чем он и ФИО2 проследовали в магазин на адрес. В магазине был мужчина, с которым ФИО2 впоследствии стал разговаривать, это оказался потерпевший Потерпевший №1 Выйдя из магазина, он увидел военных, с которыми стал говорить, и в какой-то момент увидел, что ФИО2 и Потерпевший №1 пошли в сторону жилого дома. Он проследовал за ними. Когда он прошел через арку, то увидел, что ФИО2 бежит за Потерпевший №1, и в какой-то момент они упали. Подойдя ближе, он увидел, что ФИО2 и Потерпевший №1 борются. В какой-то момент Потерпевший №1 хотел подняться, но он не дал ему этого сделать, толкнув ногой обратно на землю. В процессе борьбы ФИО2 забрал у Потерпевший №1 мобильный телефон, и попросил снять цепочку. Потерпевший №1 цепочку снял, но протянул ему (ФИО3), поэтому он забрал цепочку, только вернул нательный крест. После того как он забрал цепочку, то ушел. Через некоторое время его догнал ФИО2, и они направились домой, где продолжили распивать спиртные напитки. Цепочку он отдал своей сожительнице.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым дата он совместно со своей сожительницей познакомился с ФИО2 и его сожительницей, с которыми они совместно стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время алкогольная продукция закончилась и он с ФИО2 направился в магазин, расположенный около адрес. В магазине они познакомились с мужчиной, с которым впоследствии у магазина стали распивать спиртные напитки. Через несколько минут ФИО2 начал уходить вместе с мужчиной в сторону арки адрес, он пошел за ними. Он немного отставал, так как шел с пакетами. В арке дома, между ФИО2 и мужчиной возник словесный конфликт, в ходе которого мужчина начал убегать от ФИО2. Через несколько метров ФИО2 догнал мужчину, и сбил его с ног, набросился на него со спины, и они оба упали. Он видел, как ФИО2 начал руками наносить удары в область головы мужчины, который на тот момент был на земле. В это время он подбежал вместе с пакетами, и несколько раз ударил мужчину ногой в область туловища. Ударил его, так как мужчина пытался вырваться, а он хотел помочь ФИО2. ФИО2, продолжая наносить мужчине удары в область головы, говорил последнему, чтобы тот отдал свой телефон. ФИО2 сам вытащил телефон из кармана мужчины, и захотел его разблокировать, но так как там стоял пароль, то ФИО2 начал снова бить молодого человека и говорить, чтобы тот снял пароль с телефона. Молодой человек разблокировал телефон, и ФИО2 убрал сотовый телефон к себе в куртку. Далее ФИО2 увидел у мужчины золотую цепочку с крестиком, и попытался ее сорвать с его шеи, но ввиду сильного алкогольного опьянения у него это не получилось. Он в это время поставил пакеты и наклонился к мужчине, сказав чтобы тот сам расстегнул цепочку, и отдал ее им, что мужчина и сделал, попросив при этом вернуть нательный крест. Цепочку он положил к себе в карман, после чего начал уходить. ФИО2 остался на том же месте с мужчиной. Когда он уходил, то ФИО2 еще лазил по карманам куртки мужчины, и наносил последнему удары. Он немного подождал ФИО2, но того не было, в связи с чем он решил вернуться на место конфликта, но там уже никого не было. После этого он направился домой. Впоследствии он рассказал сожительнице о том, что он и ФИО2 ограбили мужчину, и отдал ей цепочку. На следующий день его задержали сотрудники полиции. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том №... л.д. 101-105, том №... л.д. 85-87). Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что никто ударов потерпевшему не наносил, предварительно он ни о чем с ФИО2 не договаривался. Настаивал на показаниях, данных в ходе судебного следствия, указал, что признает вину по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на занятую подсудимыми позицию, вина каждого из них в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в начале января 2025 года, точную дату он не помнит, он в вечернее время зашел в магазин недалеко от адрес, точный адрес не знает. Через некоторое время в магазин зашли двое неизвестных ему мужчин. Он вышел из магазина и направился через арку дома. Через некоторое время он услышал шаги. В какой-то момент один из ранее ему незнакомых мужчин, которые были в магазине, нанес ему удар в область лба справа, от которого он упал и испытал физическую боль. Он попытался встать, чтобы убежать, но снова получил удар, и уже двое ранее ему не знакомых мужчин стали его бить ногами в область живота и спины, по пять – десять ударов каждый, от ударов он испытывал физическую боль, но поскольку на тот период времени был в зимней куртке, то сильных повреждений у него не было, в связи с чем он в медицинское учреждение не обращался. Точно он не запомнил, но ФИО11 ему нанес первый удар, а потом к нему присоединился ФИО2 После того как удары ногами прекратились, ФИО2 забрал у него из кармана денежные средства в размере 30.000 рублей, а также мобильный телефон марки «Хонор», а ФИО3 стал пытаться снять с него золотую цепочку, однако на последней был прочный замок, в связи с чем он предложил самому снять цепочку. После того как он снял цепочку, то ФИО3 ее забрал, при этом он попросил вернуть нательный крест, находящийся на цепочки, ФИО3 его вернул. В настоящее время ему возвращены мобильный телефон и цепочка, а также возмещены денежные средства в размере 60.000 рублей, подсудимые принесли извинения, каких-либо претензий он к ним не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым дата примерно 01 час 40 минут, он пришел в магазин, расположенный у адрес. В данном магазине в кассовой зоне стояло двое ранее неизвестных мужчин, как в настоящее время знает ФИО3 и ФИО2, с которыми у него завязался разговор. Разговор впоследствии они продолжили на улице у магазина. Через некоторое время он направился в сторону дома, пошел пешком через арку адрес, между подъездами 11 и 12. На входе в арку он услышал, что за ним кто-то идет, и услышал голос ФИО2, который крикнул «Дай сигарету». Он обернулся, увидел, что ФИО2 быстро приближается, заносит при этом руку над головой, и наносит ему один удар кулаком руки, какой именно не помнит, в область головы. От данного удара он упал, и испытал сильную физическую боль, но сознание не терял. Когда он упал, то к нему сразу же подошли ФИО2 и ФИО3, стали осматривать карманы одежды, при этом поступали ли от них какие-либо требования, не помнит. Он встал на ноги и стал от них убегать, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, т.к. при нем находились наличные денежные средства, мобильный телефон. Он выбежал из арки и побежал вдоль адрес, но поскользнулся на льду и упал. В этот момент ФИО2 и ФИО3 подбежали к нему, и поскольку он находился на земле, вдвоем стали одновременно наносить удары ногами по разным частям тела, которые в основном приходились на правую сторону. ФИО2 и ФИО3 каждый нанесли не менее 5 ударов, от которых он испытал сильную физическую боль. После чего ФИО2 стал осматривать содержимое карманов одежды, и из внутреннего левого кармана куртки достал сотовый телефон марки «Хонор 70». В это время ФИО3 нанес еще два удара ногой в правый бок, от чего он испытал сильную физическую боль. ФИО2 стал осматривать содержимое карманов брюк, откуда достал денежные средства в сумме 30.000 рублей, четыре купюры номиналом 5.000 рублей и десять купюр номиналом 1.000 рублей. ФИО2, достав телефон и деньги, нанес еще три удара ногой в спину, от которых испытал сильную физическую боль. В это же время ФИО3 протянул руку к его шее, и попытался расстегнуть замок золотой цепочки, но у него этого не получилось. Тогда ФИО3 потребовал снять цепочку. Он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, а также опасаясь, что ему продолжат наносить удары, расстегнул цепочку, снял с нее нательный крестик, и протянул ФИО3 ФИО3 вырвал из руки цепочку, после чего они развернулись и ушли в сторону арки дома (том №... л.д. 210-212). Оглашенные показания потерпевший подтвердил, указав, что на момент дачи показаний не знал точных данных подсудимых, а также прошло много времени с описываемых событий;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, согласно которым она проживает по адресу: адрес, комн 42 совместно с сожителем ФИО2 дата она совместно с ФИО2 в вечернее время распивали спиртные напитки по указанному адресу. Впоследствии у них закончилась алкогольная продукция и они решили сходить в магазин. На улице, уже ночью дата они познакомились с Свидетель №2 и Стасом, которые как оказалось были их соседями, с которыми они стали распивать спиртные напитки. При этом ФИО2 и Стас уходили вдвоем за алкогольной продукцией, они отсутствовали примерно 2-3 часа. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 и Стас ограбили мужчину (том №... л.д. 47-49);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: адрес комн. 58 совместно с ФИО3 дата они с ФИО3 в вернее время распивали спиртные напитки, которые впоследствии закончились, в связи с чем они решили сходить в магазин. На улице они познакомились с парой – Татьяна и ФИО2, которые, как оказалось, также проживали по указанному адресу. Они решили продолжить распитие спиртных напитков совместно. Около 12 часов ночи у них снова закончился алкоголь, в связи с чем ФИО3 и ФИО2 пошли в магазин. Примерно через 40-60 минут мужчины вернулись с алкогольной продукцией. Около 02 часов ночи дата они с ФИО3 проследовали по месту своего жительства, где ФИО3 ей пояснил, что он и ФИО2 подрались с каким-то мужчиной на улице. Впоследствии ФИО3 передал ей цепочку из желтого металла и попросил убрать (том №... л.д. 83-86).

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей, вина каждого из подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №1 от дата, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили хищение его имущества (том №... л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности напротив подъезда №... адрес. В ходе осмотра изъято: два следа обуви, две бутылки, CD-диск с фотографиями следов обуви, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 5-13);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в служебном кабинете изъят CD-диск с видеозаписями за дата, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 23-27);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому у ФИО2 в служебном кабинете изъято: куртка темно синего цвета с надписью «Адидас», мобильный телефон марки «Хонор 70», с приложением фототаблицы (том №... л.д. 29-33);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому у ФИО2 в служебном кабинете изъяты кроссовки белого цвета, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 34-38);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО2 сотовый телефон марки «Хонор 70», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, с приложением фототаблицы, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том №... л.д. 69-71, 72);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием Свидетель №2 осмотрен служебный кабинет. В ходе осмотра Свидетель №2 выдала цепочку из металла желтого цвета, которую ей передал ФИО12, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 75-82);

- заключением эксперта №...-С от дата, согласно выводам которой стоимость мобильного телефона марки «Хонор 70» в корпусе черного цвета, приобретенного в 2024 году, с учетом износа на дата составляет 14.300 рублей; стоимость золотой цепочки плетение «Ручеек», 585 пробы, весом 12 грамм, с учетом износа на дата составляет 68.900 рублей (том №... л.д. 174- 198);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписями с камеры домофона за дата. В ходе осмотра установлено, что в направлении слава направо бежит мужчина, за которым бегут двое мужчин, в руках одного из которых находится пакет. В последствии убегавшего мужчину настигает первый бегущий за ним мужчина, и оба мужчины падают на землю. Второй подбежавший мужчина, в руках которого был пакет, подбежав, наносит несколько ударов ногой, с приложением фототаблицы, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №... л.д. 218-2223, 224);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены: изделие из металла желтого цвета – цепочка, 585 пробы; бутылки из пластика с этикетками «Мистер Твистер»; кроссовки белого цвета; куртка темно синего цвета с надписью на спине «Адидас», с приложением фототаблицы, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том №... л.д. 226-231, 232);

- заключением эксперта №... от дата, согласно выводам которого след обуви на изображении 4 мог быть оставлен обувью – кроссовками на любую ногу ФИО2 (том №... л.д. 3-9).

Также по ходатайству государственного обвинителя было осмотрено вещественное доказательство – CD-диск с записями с камеры домофона, на которых видно как первым к потерпевшему подбегает ФИО2, после чего они падают, а через непродолжительное время – ФИО3, который наносит потерпевшему удары ногой. Также впоследствии ФИО2 и ФИО3 еще несколько раз нанесли удары потерпевшему.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 и ФИО3, доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, а также оглашенные показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, последовательно отражают суть происходящих событий, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве. При этом каждый из свидетелей и потерпевший были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 УК РФ.

Имевшие противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 были устранены путем оглашения его показаний, данных на стадии предварительного следствия, которые обусловлены субъективным восприятием событий и их давностью.

Оценивая как показания как подсудимого ФИО2, так и ФИО3, данными в ходе судебного следствия, суд считает, что они являются избранным способом защиты, направленным на избежание уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и просмотренной в ходе судебного разбирательства записью с камеры домофона. При этом судом не установлены причины для оговора потерпевшим Потерпевший №1 каждого из подсудимых. Обратно в ходе судебного следствия не добыто, ни подсудимыми, ни их защитниками суду не представлено. Вместе с тем каждый из подсудимых в своих показаниях не отрицает, что они изъяли имущество потерпевшего Потерпевший №1

Оценивая же оглашенные показания как ФИО2, так и ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд полагает необходимым положить их в основу принимаемого решения, поскольку, по мнению суда, являются достоверными, согласуются с показаниями иных лиц, а также письменными материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и просмотренной записью с камер домофона на подъезде адрес.

При этом как ФИО2, так и ФИО12 указали, что при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого на них никакого давления со стороны сотрудников правоохранительных органов оказано не было, в связи с чем в ходе предварительного следствия давали иные показания, пояснить не могут.

Вместе с тем допрос каждого из подсудимых производился следователем, с участием защитника – адвоката, которые согласно «Кодексу профессиональной этики адвоката» обязаны честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом. По окончании допроса каких-либо замечаний, заявлений от участвующих лиц не поступало. Ни один из подсудимых не обращался с соответствующим заявлением в правоохранительные органы по факту применения к нему недозволенных методов допроса либо оказания физического или морального давления, ни после его задержания, ни впоследствии, спустя продолжительный промежуток времени, на протяжении которого шло предварительное следствие и судебное разбирательство.

Протоколы осмотров предметов (документов) составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, все листы протоколов подписаны участвующими лицами, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Проведенные по делу экспертные заключения, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства, т.к. они отвечают всем предъявленным законом требованиям, в том числе требованиям ст. 204 УПК РФ и ст.ст.8, 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Положения гл. 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Сведений об искусственном создании доказательств по настоящему уголовному делу из материалов дела не усматривается, и суду не представлено, предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 и ФИО2 установлена и доказана совокупностью вышеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения, а также письменными и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено выше.

Суд, с учетом исследованных доказательств, квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По смыслу уголовного закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Так, противоправное изъятие имущества потерпевшего Потерпевший №1 происходило непосредственно в присутствии последнего, при этом потерпевший осознавал противоправность действий ФИО2 и ФИО3, поскольку он им не давал разрешения на изъятие своего имущества, что свидетельствует об открытости действий подсудимых.

Об умысле ФИО2 и ФИО3 на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют действия подсудимых при совершении хищения имущества потерпевшего, поскольку их действия были очевидны для потерпевшего, при этом желая достигнуть реализации преступного умысла на хищение имущества потерпевшего, к последнему было применено насилие – нанесены удары в область головы и туловища. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется по основаниям, изложенным выше. Потерпевший Потерпевший №1 ранее с подсудимыми знаком не был, доказательств обратно в ходе судебного следствия не добыто, причин для оговора подсудимых судом не установлено. При даче показаний потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. На всем протяжении как предварительного, так и судебного следствия, он дает последовательные показания о том, что ему были нанесены удары как руками, так и ногами в область головы и туловища, что коррелируется с просмотренной в ходе судебного следствия записью с камер видеонаблюдения домофона. 

При этом под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Так, из показаний потерпевшего следует, что при нанесении ему ударов он испытывал физическую боль, что является естественной реакций организма на болевое физическое воздействие.

Таким образом квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что потерпевшему было нанесено подсудимым ФИО2 и ФИО3, каждым не менее пяти ударов ногами в область головы, лица и туловища, отчего последний испытывал физическую боль, что также подтверждается записью с камеры наблюдения домофона. При этом доводы стороны защиты о том, что потерпевший не обращался за медицинской помощью, суд отвергает, поскольку как показал сам потерпевший, он испытывал физическую боль от ударов, но не обратился в медицинское учреждение, поскольку посчитал, что его жизни ничего не угрожает, а полученные повреждения возможно вылечить самостоятельно.

В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с п. 9. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, и подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и просмотренной запись с камер наблюдения, что действия подсудимых носили согласованный характер, взаимодополняли друг друга для облегчения достижения единого преступного результата. При этом действия подсудимого ФИО2 для подсудимого ФИО3 по изъятию имущества потерпевшего и наоборот, не были внезапными, что свидетельствует о слаженности их действий и распределении ролей до начала изъятия имущества потерпевшего.

Таким образом квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Относительно ходатайства подсудимых и их защитников о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд отмечает, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Вместе с тем ФИО2 и ФИО3 совершено тяжкое преступление, в связи с чем правовых оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для иной квалификации содеянного подсудимыми ФИО2 и ФИО3, или для их оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО2 является гражданином РФ, на учетах в наркологическими психоневрологическом диспансерах не состоит (том №... л.д. 46, 48), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том №... л.д. 51).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с:

- ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, чистосердечное признание в части указания на совершение преступления, поскольку в ходе судебного следствия чистосердечное признание в иной части подсудимый не поддержал, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи родственникам, а также наличие заболеваний у самого подсудимого.

Ни о каких иных обстоятельствах ни подсудимый, ни его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства выдачу мобильного телефона, поскольку последний был изъят сотрудниками правоохранительных органов в результате проведения следственных действий. Помимо этого у суда, вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что потерпевший получил денежные средства в размере 60.000 рублей от подсудимого ФИО3 (путем передачи через родственников), в связи с чем подсудимым ФИО2 такого возмещения произведено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, при этом, он имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления (приговор Волжского районного суда адрес от дата), за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Согласно предъявленному обвинению преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения, при этом суд полагает, что достоверных сведений, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется. В материалах дела представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, согласно которому установлено наличие алкоголя 0,232 мг/л., однако в материалах дела не имеется достоверных сведений о том, что данное состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, при этом сам подсудимый указал, что употребление им спиртного не повлияло на его поведение, в связи с чем оснований для применения положений ст. 63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах все сомнения в данном случае должны быть истолкованы в пользу подсудимого, в связи с чем указание на совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, а равно активного содействия участника группового преступления раскрытию этого преступления, суд не усматривает, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют, равно как и не имеется оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений. В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ основания для назначения условного осуждения отсутствуют.

С учетом изложенного основания для замены наказания принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует, равно как и не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При определении конкретного размера наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.к. ФИО2 совершил тяжкое преступление, в его действиях установлен опасный рецидив преступления, в связи с чем наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом вышеизложенного изложенного и личности подсудимого, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого наказания, суд полагает необходимым меру пресечения в заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 является гражданином РФ, не судим (том №... л.д. 64-66), на учетах в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоит (том №... л.д. 75, 77), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том №... л.д. 79).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей;

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в размере 60.000 рублей;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, положительные характеристики по месту работы, наличие заболеваний у самого подсудимого, а также оказание им помощи своей матери, страдающей рядом заболеваний, являющейся пенсионеркой и инвалиадрес группы.

Помимо этого, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку в ходе судебного следствия подсудимый указал, что не поддерживает явку, поскольку в силу юридической неграмотности указал на обстоятельства, которых не было, а именно на применение насилия и совершение преступления группой лиц, однако таковых действий он не совершал, однако не отрицает сам факт изъятия имущества потерпевшего.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства выдачу ювелирного изделия – цепочки из желтого металла, поскольку указанное ювелирное изделие было изъято сотрудниками правоохранительных органов в результате проведения следственных действий.

Ни о каких иных обстоятельствах ни подсудимый, ни его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку, согласно разъяснениям в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления, равно как и не представлено сведений, что оно каким-либо образом повлияло на совершение преступления.

Таким образом, поскольку все сомнения в данном случае должны быть истолкованы в пользу подсудимого, то указание на совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, а равно активного содействия участника группового преступления раскрытию этого преступления, суд не усматривает, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, равно как и не имеется оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для замены наказания принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При определении конкретного размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.к. ФИО3 совершено тяжкое преступление, он ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом вышеизложенного изложенного и личности подсудимого, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого наказания, суд полагает необходимым меру пресечения в заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Зачет времени нахождения подсудимых под стражей в срок отбытия наказания суд производит на основании ст. 72 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть по настоящему приговору в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с дата до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть по настоящему приговору в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО3 в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с дата до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: 

- CD-диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном дела; 

- две бутылки с напитком «Мистер Твистер», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по адрес УМВД России по адрес, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- куртку темно синего цвета с надписью «Адидас», кроссовки белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по адрес УМВД России по адрес, по вступлению приговора в законную силу – вернуть законному владельцу ФИО2 либо лицу, указанному им в заявлении;

- цепочку из металла желтого цвета; мобильный телефон марки «Хонор 70», возращенные на ответственное хранение потерпевшему, по вступлению приговора в законную силу – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий подпись М.Н. Патютько

Копия верна:

Судья: Секретарь с/з: