Дело№-2-2602/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области, в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Карапетян С.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на жилой дом,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником 9/10 долей на объект недвижимости — жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью 55,9 кв. м. кадастровый (номер обезличен).

Ответчики ФИО3, ФИО4 - являются сособственниками вышеуказанного дома, имея в собственности по 1/20 доли.

Истец является дочерью третьего лица ФИО6., а так же тетей ответчика ФИО3 Ответчик ФИО4 является мужем ФИО3

В вышеуказанном доме проживает ФИО3, так же в доме зарегистрирована ФИО6, проживающая там до лета 2016 года.

17.06.2016 года ответчик ФИО3 совершила преступление в отношении проживающей на тот момент в спорном доме ФИО6, умышленно причинив последней легкий вред здоровью, в результате чего впоследствии было возбуждено уголовное дело.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 признала свою вину, принесла свои извинения потерпевшей и пообещала выселиться из вышеуказанного дома с целью недопущения конфликтов с третьим лицом, желающей проживать в спорном доме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района от 10 мая 2017 года производство по вышеуказанному делу было прекращено за примирением сторон.

При этом в 2015 году ответчица ФИО3 в отсутствие согласия иных сособственников предлагает проживать в спорном доме так же своего мужа — ответчика ФИО4, который самовольно вселяется в дом. Добровольно выселиться из дома ответчик отказывается как до вынесения Постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района от 10 мая 2017, так и после.

Решением Кстовского городского суда от 21.03.2017 года ответчик был выселен из указанного дома, но по настоящее время решение не исполняет.

24.03.2017 с целью недопустить выселение ответчика ФИО4, ответчик ФИО3 заключает с ним договор дарения, подарив последнему 1/20 части доли на вышеуказанный дом.

В настоящее время ответчикам принадлежит по 1/20 долей в праве общей долевой собственности на спорный дом, что пропорционально площадям по 2,8 кв.м в доме.

Согласно отчету об оценке спорного дома от 08.06.2017 года стоимость дома оценена в размере 1495 000 рублей. 

Считает, что ответчикам необходимо выплатить в счет компенсации по 1/20 от указанной суммы, что составляет 1 4950 00/20 = 72 500 рублей каждому.

В спорном доме отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности. Его доля в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным. Кроме того, между сторонами сложись конфликтные отношения по факту пользования домом.

Совместное пользование спорным жилым домом не возможно, из чего истец делает вывод о целесообразности прекращения права общей собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации.

Истец просит признать незначительной долю и прекратить право собственности ФИО3 на 1/20 долю в праве собственности на жилой дом по адресуя: (адрес обезличен), площадью 55,9 кв. м. кадастровый (номер обезличен). 

Признать незначительной долго и прекратить право собственности ФИО4 на 1/20 долю в праве собственности на жилой дом по адресу.(адрес обезличен), площадью 55,9 кв. м. кадастровый (номер обезличен). 

Признать за ФИО1 с учетом ранее принадлежащей ей доли в размере 9/10, право собственности на жилой дом по адресу.(адрес обезличен), площадью 55,9 кв. м. кадастровый (номер обезличен)

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 72500 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 72500 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагают, что со стороны ответчиков имеется злоупотребление правом. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что К-вы попросили у ФИО6 разрешения временно пожить в доме по какой причине ей неизвестно.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что ранее они проживали в своей квартире вместе с взрослым сыном, с которым у них сложились неприязненные отношения. Сын постоянно требовал продажи квартиры и выплаты ему компенсации за его долю, угрожал им. После того как он умышленно повредил их автомобиль, они поняли, что проживать с сыном опасно, поэтому были вынуждены согласиться на продажу своей квартиры. Большая часть денег, вырученная от продажи квартиры, пошла на погашение долгов и выплату компенсации сыну. В этот момент ФИО6 – бабушка ФИО3 предложила им пожить у себя в спорном доме. Они выбрали в доме бабушки самую маленькую комнату (8,7 кв.м) и вселились в нее в мае 2015 года. При заселении, поскольку дом был в запущенном состоянии, они расчистили его. В 2016 году ФИО6 упала, ударилась головой, в отношении ФИО3 возбудили уголовное дело за причинение легкого вреда здоровью ФИО6, которое впоследствии было прекращено за примирением с потерпевшей. В настоящее время жить им негде, спорный дом их единственное жилье. ФИО3 пояснила также, что половину своей доли она подарила своему мужу, так как ему негде было жить.

Представитель ответчиков ФИО5 доводы ответчиков в судебном заседании поддержала.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что истец ФИО1 является ее матерью, а ответчик ФИО3 – двоюродной сестрой. С мая 2015 года ответчики попросились пожить у бабушки ФИО6 в ее доме временно на 2-3 месяца в связи с конфликтом с сыном. Продав квартиру, они переехали в спорный дом и перевезли свои вещи. Полагает, что продажа квартиры была совершена только для того, чтобы у них не было другого жилья, вместе с тем, не отрицала в судебном заседании, что машина ответчиков К-вых действительно была повреждена (облита каким-то веществом). Они неоднократно предлагали ФИО8 продать дом, но ответчики хотят 500000 рублей.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п.1-4 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости — жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью 55,9 кв. м. кадастровый (номер обезличен).

Ответчики ФИО3, ФИО4 - являются сособственниками вышеуказанного дома, имея в собственности по 1/20 доли в праве общей долевой собственности.

Закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. 

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанный жилой дом имеет 5 жилых комнат площадью 15,8 кв.м., 7,9 кв.м., 6,3 кв.м., 11,1 кв.м. и 8,7 кв.м.

В мае 2015 года ответчики вселились в спорный дом, что не оспаривалось сторонами по делу.

Истец ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд с иском о выселении ФИО4 Решением Кстовского городского суда от 21 марта 2017 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены. ФИО4 выселен из жилого помещения по адресу: (адрес обезличен).

В собственности ответчиков иных жилых помещений не имеется. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 и ФИО4 

имеют существенный интерес в пользовании спорным объектом недвижимости. Каких-либо доказательств обратного истцом в суд не представлено, и судом не установлено, как не доказано и то, что действия К-вых продиктованы исключительно намерением причинить вред другому лицу, их действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Кроме того, не доказано, что возможность достижения соглашения относительно совместного использования спорного имущества всеми собственниками по назначению, утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на жилой дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: (подпись) А.Х.Водяницкая 

Копия верна:

Судья:

Секретарь: