дело № 2-868/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А., 

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца по ордеру, адвоката Соболевой Н.И., 

представителя ответчика ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО1 к ответчику ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю об отмене проведенной служебной проверки, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе и выплате денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ФИО1 к ответчику ГУ МВД России по Ставропольскому краю с требованиями:

1. Отменить проведенную служебную проверку № в отношении ФИО1, а ее выводы считать недействительными не обоснованными и не законными.

2. Отменить приказ ГУ МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю № от 25.01.2018года «О наложении дисциплинарного взыскания», наложенного в отношении истца.

3. Отменить приказ ГУ МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю № л/с от 02.02.2018 года об увольнении истца из органов внутренних дел.

4. Восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому району ГУМВД России по Ставропольскому краю.

5. Выплатить в полном объеме денежное довольствие и все причитающиеся выплаты за тот период времени, что истец находился дома в связи с увольнением из органов внутренних дел.

Требования мотивировал тем, что согласно контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного 11.04.2016 году между ФИО3 и ОМВД России по Новоалександровскому району, истец состоял в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоалександровскому району, в звании старшего лейтенанта полиции. 

На основании приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю № л/с от 02.02.20018г. и в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 30 ноября 2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ним был расторгнут контракт и истец был уволен из органов внутренних дел. 

Основанием для его увольнения послужила проведенная сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении истца служебная проверка от 14.12.2017 года №, которая была инициирована врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником полиции ФИО6 Из заключения по материалам служебной проверки № следует, что истцом якобы были нарушены условия контракта, выразившееся якобы в недобросовестном выполнении своих служебных обязанностей, в части ненадлежащего осуществления производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КРФ об АП. 

С заключением, сделанным по результатам проведенной в отношении меня служебной проверки сотрудниками ОРЧ СБ, категорически не согласен, считает, что служебная проверка проведена формально, с нарушениемдействующего Российского законодательства, а сделанные в нейвыводы предвзяты, незаконны, необоснованны. При проведении данной проверки были допущены следующие нарушения: в даннойпроверке принимал участие сотрудник ОВДОП РОИ ОРЧ СБ ГУ МВДРФ по Ставропольскому краю ФИО7, который осуществляет на данный момент оперативное сопровождение по уголовному делу возбужденному вотношении истца, которое в настоящее время готовится напрекращение в связи с отсутствием состава преступления. 

При проведении данной служебной проверки сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю ФИО7 был нарушен п. 30.3 приказа МВД РФ № 161 от 26.03.2013 года «Об утверждении инструкции о порядке организации и проведении служебной проверки в ОВД РФ», выразившееся внесоблюдении прав и свобод сотрудника, в отношении которогопроводится служебная проверка, а именно перед началом допроса истца онпопросил сотрудника ОРЧ СБ ФИО7 воспользоваться своимзаконным правом на осуществление квалифицированной юридическойзащиты со стороны адвокатов, с которыми на тот моменту него было заключено соглашение на оказание юридической помощи как при рассмотрении уголовных дел, административного законодательства, так и трудовых споров. Но сотрудник ОРЧ СБ ФИО7 категорически отказал в просьбе истца, мотивируя тем, что это внутри ведомственная проверка, которая проводится работодателем в отношении работника и присутствие адвокатов не требуется. 

От дачи объяснения истец не отказывался, даже попросил сам провести психофизическое исследование при помощи полиграфа. Но ему категорически было отказано в реализации его законных прав, и он воспользовался своим Конституционным правом, взяв ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из заключения служебной проверки истец узнал, что отказался от дачи объяснения, хотя это категорически не так, но тогда в таком случае сотрудник ОРЧ СБ ФИО7 должен был составить на месте его опроса сразу же акт об отказе дачи объяснения в присутствии не менее трех сотрудников, но этого сделано не было. Кроме того истец долгое время был лишен возможности в ознакомлении с результатами заключения служебной проверки, так как находился дома под домашним арестом. 

Истец подавал рапорт на имя Начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал-лейтенанта полиции ФИО8 с просьбой ознакомить его с заключением по результатам проведенной служебной проверки, либо выслать копию, но получил отказ.

Ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки истец смог 25.04.2018 года после того, как ему была изменена мера пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде. Кроме того в качестве свидетеля при проведении служебной проверки был опрошен его напарник инспектор дорожно-патрульной службы старший лейтенант полиции ФИО9, который дал исчерпывающие объяснение по всем вопросам, но сотрудниками ОРЧ СБ это объяснение умышленно не было принято ко вниманию. 

30.01.2018 года по месту его жительства приезжал помощник начальника Отдела МВД России городскому округу начальник ОРЛС майор внутренней службы ФИО10, который пояснил, что по заключению служебной проверки, проведенной в отношении него сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД по СК, был издан приказ ГУ МВД России по СК № от 25.01.2018 года «О наложении дисциплинарного взыскания» и он представлен к увольнению из органов внутренних дел. На просьбу ознакомить его с результатами по заключению служебной проверке майор ФИО10 пояснил, что у него нет этого заключения. 

05.02.2018 года по месту жительства истца приехал помощник начальника Отдела МВД России городскому округу начальник ОРЛС майор внутренней службы ФИО10 и вручил истцу выписку из приказа ГУ МВД России по СК № л/с от 02.02.2018 года о его увольнении.

Но и в этот раз истец не смог ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, проведенной в отношении него, так как у майора ФИО10 она отсутствовала. Ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки он смог 25.04.2018 года. Таким образом, истец был лишен своего законного Конституционного права, права на защиту и реализацию этих прав. Просил удовлетворить исковые требования.

В предварительном судебном заседании ФИО1 и его представитель Соболева Н.И. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю по доверенности ФИО2 иск не признала, указав, что заявленные требования являются необоснованными по существу. Кроме того, указала, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права и заявила о применении срока исковой давности, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство представителя истца ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю по доверенности ФИО2 о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований, выслушав при этом мнение истца и его представителя, не согласившегося с ним по указанным выше основаниям, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности обращения в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому району согласно контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерала - майора ФИО8 от 02.02.2018 № № л/с служебный контракт с ФИО1 расторгнут, и он уволен из органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением условий контракта сотрудником. 

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, лист беседы, представление к увольнению.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в ОВД, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения сотрудника ОВД, регулируются федеральным законом РФ от 30.11.201 № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральным Законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников ОВД, в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». К ним относятся, в частности, замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в ОВД, увольнение со службы в ОВД. 

В соответствии со п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник ОВД может быть уволен со службы в ОВД в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерала - майора ФИО8 от 02.02.2018 № № л/с контракт с ФИО1 расторгнут, и он уволен по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», с 05.02.2018 в связи с нарушением условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ сотрудником.

Основанием к увольнению послужили выводы заключения служебной проверки, проведенной 12.01.2018 оперативно-розыскной частью (собственной безопасности) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в соответствии с которой ФИО1 допущены нарушения требований п.4.3. Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 11.04.2016, выразившиеся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей, предусмотренных п. 29,32 и 47 его должностного регламента (должностной инструкции), в части ненадлежащего осуществления производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, а именно ФИО1 01.09.2017, в период времени с 16 по 18 часов, находясь около домовладения по адресу: 

<

адрес>, внес в протокол осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от 01.09.2017 несоответствующие действительности сведения об участии в процессуальных действиях в качестве понятого гражданина ФИО11 о наличии на месте проведения осмотра следов ДТП, самого транспортного средства и об участии лица, совершившего ДТП, убедил лицо, не участвующее в производстве осмотра, расписаться вместо указанного в протоколе лица. 

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Закона о службе сотрудник ОВД, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (аналогичное право предусмотрено п. 30.12 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161). 

Вместе с тем, Законом о службе, вышеуказанным приказом не предусмотрена обязанность лица, проводящего служебную проверку, знакомить сотрудника со всеми материалами служебной проверки.

ФИО1 был ознакомлен с заключением служебной проверки 25.04.2018, о чем истец также указывает в исковом заявлении.

В соответствии с пунктами 6, 9 ст. 51 Закона о службе дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или командировке. О наложении дисциплинарного взыскания издается приказ.

В соответствии с приказом № от 25.01.2018 ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 представлен к увольнению из органов внутренних дел РФ, в связи с нарушением условий контракта сотрудником, т.е. в соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона о службе. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 30.01.2018, что подтверждается его подписью в приказе.

В соответствии с п. 11 статьи 51 Закона о службе, исполнение наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в ОВД осуществляется в соответствии с главой 12 Закона о службе. 

Приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерала - майора ФИО8 от 02.02.2018 № № л/с служебный контракт с ФИО1 расторгнут, и он уволен из органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением условий контракта сотрудником. 

С приказом об увольнении из органов внутренних дел истец был ознакомлен 05.02.2018, что подтверждается его подписью в выписке из приказа.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 89 Закона о службе, на сотрудника ОВД увольняемого со службы в ОВД, оформляется представление, содержащее сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На ФИО1 подготовлено представление к увольнению последнего по п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона о службе, с которым истец был ознакомлен 30.01.2018, что подтверждается росписью ФИО1 в представлении. 

В этот же день с ФИО1 проведена беседа по факту его увольнения из органов внутренних дел, с разъяснением имеющихся прав, что подтверждается подписью последнего в листе беседы.

05.02.2018 ФИО1 выданы трудовая книжка, направление на РВК г. Изобильного, военный билет, выписку из приказа ГУ МВД России по СК от 02.02.2018 № л/с, денежный аттестат №, что подтверждается распиской ФИО1 в получении указанных документов.

В перечисленных выше документах истец ФИО1 также указывает, что он не согласен с увольнением.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Указанная позиция нашла свое отражение в Определениях Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 года № 7-0-0, от 20.12.2005 года № 482-0, от 16.04.2009 года № 537-0-0.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец был ознакомлен с приказом об увольнении 05.02.2018, с иском об оспаривании данного приказа и восстановлении на работе ФИО1 обратился только 18.05.2018, то есть с пропуском месячного срока, установленного законом для данной категории дел.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом указано, что в установленный законом срок он не мог обратиться в суд, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения в виде домашнего, в виду чего он был ограничен в передвижении и отправке корреспонденции ареста, несвоевременно был ознакомлен с материалами служебной проверки. 

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец ФИО1 в исковом заявлении указывает, что на момент проведения служебной проверки у него было заключено соглашение на оказание ему юридической помощи, в том числе и по рассмотрению трудовых споров, с адвокатами. 

Таким образом, истец не был лишен возможности осуществить свои права и обжаловать приказ об увольнении, а также обратиться с иском в суд о восстановлении на работе в установленный законом месячный срок через своего представителя.

Суд также не может признать избрание в отношении истца меры пресечения в виде домашнего ареста уважительной причиной пропуска срока обращения с данным иском, также в связи с тем, что суду не представлена копия постановления об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем у суда отсутствует возможность определить, какие ограничения были установлены истцу в связи с избранием данной меры пресечения, а также установить сроки ее избрания.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, в том числе состояние здоровья, невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, опасения наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю, суду не представлено.

Также необоснованны доводы о том, что в установленные законом сроки истец не имел возможности обратиться в суд, так как истец не был ознакомлен с материалам служебной проверки.

В соответствии с требованиями ст. 52 Закона № 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка вправе, в том числе ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161, предусмотрено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Истец в иске указывает, что был ознакомлен с заключением служебной проверки 25.04.2018. При ознакомлении с заключением служебной проверки истец не был лишен возможности делать из нее выписки. Кроме того, Законом № 342-Ф3 и вышеуказанным Порядком не предусмотрена обязанность лица, проводящего служебную проверку, выдавать сотруднику заключение служебной проверки.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 обращался с письменным заявлением об ознакомлении с заключением к сотруднику, проводящему проверку, и в этом ему было от казано, истцом суду не представлено.

Отсутствие у ФИО1 данного заключения не является обстоятельством, препятствующим для обращения в суд с иском. Более того, ФИО1 не был лишен возможности в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, на основании ст. 57 ГПК РФ, заявить ходатайство об истребовании доказательств по делу, в связи с чем, имел возможность обратиться в суд для защиты своих законных прав и интересов в установленные законом сроки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за нарушенным правом по данному трудовому спору.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №15/18 от 12,15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6. ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В данном случае суд считает установленным факт пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд без уважительных причин, что является в данном случае самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 152,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за разрешением спора.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

председательствующий судья: С.А. Сивцев