Дело № 2а-915/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Булатовой Н.А.

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО10

представителя административного ответчика ФИО2 ФИО11

прокурора Опариной ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2 ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО13 обратилась в суд с административным иском в порядке, предусмотренном ст. 218, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО11., выразившегося в неокончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО11 вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать недействительным (незаконным) постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках настоящего исполнительного производства, о взыскании с ФИО3 ФИО13. исполнительского сбора.

В обоснование своих требований ФИО3 ФИО13. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей было получено постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО СП Управления ФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 5 000 рублей со ссылкой на неисполнение ей требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом 

<

адрес>, предметом исполнения по которому является исполнение ей обязанности во возврату части земельного участка с кадастровым номером № площадью 299 кв.м муниципальному образованию городскому округу город-герой Волгоград в лице Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку требования исполнительного документа ею были исполнены добровольно еще до возбуждения настоящего исполнительного производства путем проведения размежевания земельного участка с кадастровым номером № с выделением части участка площадью 299 кв.м и составления нового межевого плана, кадастрового плана, выставления межевых знаков с государственной регистрацией данных изменений, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об этом были переданы судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи полагает незаконным последующее бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию настоящего исполнительного производства ввиду фактического исполнения исполнительного документа в связи с указанными обстоятельствами.

Административный истец ФИО3 ФИО13 будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, воспользовавшись правом на ведение административного дела в суде через представителя.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО10. в судебном заседании заявленные требования поддержала, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснила, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», а оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя – ст. 47 настоящего Федерального закона, что влечет нарушение прав и законных интересов ФИО3 ФИО13 в отношении которой принимаются меры принудительного исполнения, ограничивая ее имущественные права. Не оспаривала, что спорная часть земельного участка площадью 299 кв.м в составе принадлежащего ФИО3 ФИО13 земельного участка с кадастровым номером № площадью 641 кв.м, как и ранее огорожена кирпичным забором, что само по себе не свидетельствует об уклонении последней от передачи спорного земельного участка муниципалитету, поскольку по решению суда обязанности по освобождению земельного участка от ограждения и выполнению прочих действий на ФИО3 ФИО13 не возлагалось. К настоящему времени ФИО3 ФИО13 в соответствии с заключенным между ней и администрацией Ворошиловского района Волгограда соглашением прилегающая к жилому дому часть земельного участка передана под благоустройство, что позволяет признать занятие ей спорного земельного участка правомерным. Сведения о фактическом исполнении были предоставлены судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления последнему выписки из ЕГРП о том, что площадь принадлежащего ФИО3 ФИО13 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> составляет 641 кв.м, в связи с чем правовых оснований для вынесения в последующем постановления о взыскании с неё исполнительного сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, напротив, исходя из имеющихся фактических обстоятельств судебный пристав-исполнитель был обязан окончить данное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО13. административный иск не признал и просил в его удовлетворении в полном объеме отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено им при наличии соответствующих на то полномочий и правовых оснований, незаконного бездействия с его стороны не имеет место, поскольку требования исполнительного документа, в соответствии с которым ФИО3 ФИО13 обязана вернуть часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 299 кв.м муниципальному образованию городскому округу город-герой Волгоград в лице Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, должником до сих пор не исполнены, т.к. подлежащая возврату часть земельного участка в составе принадлежащего ФИО3 ФИО13. земельного участка с кадастровым номером №, как и ранее огорожена кирпичным забором. Просил учесть, что для разъяснения положений исполнительного документа он обратился в Ворошиловский районный суд 

<

адрес>, по определению которого от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что спорная часть земельного участка подлежит возврату ФИО3 ФИО13 будучи освобожденной должником от своего имущества и построек. Данных о предоставлении указанной должнику части земельного участка органом местного самоуправления для благоустройства ему не предоставлялось. 

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица прокурор Ворошиловского района г. Волгограда в лице Опариной ФИО12. возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на несостоятельность утверждений ФИО3 ФИО13 о надлежащем добровольном исполнении решения суда по делу № и требований соответствующего исполнительного документа, а потому полагал вынесение в отношении указанного лица постановления о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным, как и правомерным поведение судебного пристава-исполнителя по неокончанию возбужденного в отношении ФИО3 ФИО13 исполнительного производства.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ Управление ФССП по Волгоградской области, будучи своевременно и надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменных возражений не представило. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. 

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Процессуальный срок для обращения за судебной защитой ФИО3 ФИО13 соблюден, поскольку предъявление административного иска последовало до истечения 10-дневного срока со дня получения акта, оспариваемого в рамках настоящего административного спора, и со дня, когда ей стало известно о неправомерном с ее точки зрения бездействии административного ответчика. 

А потому предъявленный ФИО3 ФИО13 административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ по общему правилу при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит выяснению судом:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого постановления, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Находя оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО11 соответствующим закону и не влекущим нарушения прав и законных интересов ФИО3 ФИО13., как и не усматривая оснований для вывода о наличии в поведении указанного должностного лица признаков незаконного бездействия, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - организации устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 настоящего Федерального закона).

В силу ч. 6 ст. 112 данного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона, одним из оснований для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона).

По смыслу закона добровольное исполнение должником требований исполнительного документа препятствует применению к должнику таких превентивных мер, как взыскание исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 ФИО13 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Ворошиловским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № исполнительного листа серии ФС №, о чем свидетельствует вынесенное им постановление о возбуждении исполнительного производства.

Предметом исполнения по настоящему исполнительному производству является исполнение ФИО3 ФИО13 обязанности по возврату части земельного участка с кадастровым номером 34:34:050019:397 площадью 299 кв.м муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград - в лице департамента земельных ресурсов администрации Волгограда.

В тексте настоящего постановления указано на предоставление должнику возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5-тидневного срока со дня вручения копии настоящего постановления и предупреждение о взыскании исполнительского сбора в размере пяти тысяч рублей, в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок. Также должнику разъяснена необходимость уведомления судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, способных сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Административным истцом не оспаривается факт своевременного получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно доводам административного истца, требования исполнительного документа должником были добровольно исполнены должником до возбуждения исполнительного производства путем проведения размежевания земельного участка с кадастровым номером № с выделением части участка площадью 299 кв.м и составления нового межевого плана, кадастрового плана, выставления межевых знаков с государственной регистрацией данных изменений, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведения об этом были переданы ФИО3 ФИО13 судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, что объективно следует из материалов исполнительного производства и не оспаривалось административным ответчиком.

Так, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, площадь принадлежащего на праве собственности ФИО3 ФИО13 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 641 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам.

Из письма филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, в настоящее время в Единый реестр недвижимости внесены изменения в соответствии с вынесенным судебным решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены данные о площади в размере 614 кв.м. и сведения о границах, соответствующих указанной площади.

Между тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа, а потому и правомерно и не было расценено судебным приставом-исполнителем в качестве предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для окончания исполнительного производства, поскольку объективные данные, свидетельствующие о возврате ФИО3 ФИО13. самовольно захваченной части земельного участка, отсутствуют до сих пор.

Из объяснений участников процесса, представленных суду письменных доказательств и материалов исполнительного производства следует, что спорная часть земельного участка площадью 299 кв.м в составе принадлежащего ФИО3 ФИО13 земельного участка с кадастровым номером № площадью 641 кв.м, как и ранее огорожена капитальным кирпичным забором, препятствующим свободному доступу к данной территории, фактическая передача части земельного участка площадью 299 кв.м городскому округу город-герой Волгоград в лице департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в добровольном порядке ФИО3 ФИО13 не произведена, что обоснованно и правомерно повлекло за собой принятие судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО11 в соответствии с требованиями ст. 112 поименованного выше Федерального закона превентивных мер к должнику в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорный земельный участок площадью 299 кв.м занят ФИО3 ФИО13 самовольно путем присоединения к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером № площадью 641 кв.м, в связи с чем на нее и возложена обязанность по его возврату в муниципальную собственность.

Согласно ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По смыслу закона возвращение законному владельцу (землепользователю) самовольно занятого земельного участка осуществляется лицом, виновными в нарушении земельного законодательства, путем его освобождения своими силами и за свой счет от находящегося на нем имущества и строений.

В этой связи вопреки доводам административного истца в настоящем случае исполнение ФИО3 ФИО13 требований исполнительного документа предполагает, в том числе освобождение должником самовольно занятого земельного участка своими силами и за свой счет от находящегося на нем имущества и строений, поскольку отсутствие свободного доступа к подлежащей возврату части земельного участка не может свидетельствовать о её фактической передаче муниципалитету.

Иные заявленные административным истцом в рамках настоящего дела доводы признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доказательств возникновения у ФИО3 ФИО13 иных правовых оснований для занятия спорного земельного участка, в том числе под благоустройство, о чем ей заявлено в судебном заседании, которые могут влиять на исполнение вступившего в законную силу судебного акта и правовую оценку поведения должника и судебного пристава-исполнителя, ни суду, ни судебному приставу-исполнителю не представлено. 

При имеющихся данных указанное обстоятельство правового значения для оценки законности и обоснованности оспариваемых постановления и бездействий судебного пристава-исполнителя не имеет. 

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств позволяет суду признать установленный законом порядок принятия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюденным, а оспариваемое ФИО3 ФИО13 постановление в целом – соответствующим требованиям действующего законодательства, что препятствует признанию обоснованными доводов административного истца об обратном.

В ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО11 б ыло принято в пределах предоставленных административному ответчику полномочий в соответствии с действовавшими на день его принятия нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, при наличии необходимых и достаточных к тому оснований, а факта неправомерного уклонения указанного должностного лица от исполнения возложенных на него функций и задач, т.е. незаконного бездействия, оспариваемого ФИО3 ФИО13., со стороны административного ответчика фактически не имело места. 

При этом нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением и бездействием судебного пристава-исполнителя своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемых постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении на судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО11 обязанности по восстановлению нарушенных прав ФИО3 ФИО13 путем устранения так называемых нарушений, а потому в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО3 ФИО13 требований о признании незаконными оспариваемых постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2 ФИО11 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП и его бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства№-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 06 марта 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова