Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Теслёнок Т.В., 

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, сумму нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>. При заключении данного кредитного договора в сумму кредита была включена денежная сумма в качестве комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья в размере 

<

данные изъяты>. Вследствие подключения истца к программе страхования, из суммы кредита единовременно была удержана сумма страховой премии в размере 

<

данные изъяты>. Считает, что в силу п. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия кредитного договора, обуславливающие выдачу кредита, обязательным подключением заемщика к Программе страхования является нарушением прав потребителя, и в силу закона являются недействительными. Заемщику при выдаче кредита не была предоставлена в наглядном виде информация о предоставляемой ему услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом Банку при оказании данной услуги. Не указание в тексте договора страхования суммы страховой премии как цены договора в рублях является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной достоверной информации о предоставляемой услуге. У заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить её на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от конкретного договора. При подписании кредитного договора Банк не предоставил заемщику право выбора страховой организации, как стороны договора страхования, тем самым нарушил права потребителя на свободу выбора стороны в договоре, а также право на заключение самого договора. Истец как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание и заключить с банком кредитный договор без подключения к программе страхования. Помимо этого, при предоставлении кредита заемщику на момент подписания кредитного договора не разъяснено, какие действия при подключении к программе страхования совершаются Банком, Подписываемые заемщиком документы не позволяли ему достоверно предполагать, что подписание заявления на подключение к программе страхования, ознакомления его с условиями страхования возмездная услуга Банка, дополнительно предоставляемая к услуге по предоставлению кредита. Банком были оказаны агентские услуги для осуществления страхования выбранным Банком Страховщиком. Заемщику не предоставлялась информация о стоимости каждой конкретной услуги, оказываемой Банком в рамках заключения договора страхования, что нарушило права заемщика кредита как потребителя. Взимание платы страхователем, действующем в интересах страховщика за оказание услуги по присоединению застрахованного лица к договору страхования не основано на законе и не является самостоятельной услугой, оказываемой заемщику. Комиссия за услугу «Подключение к программе страхования» является дополнительной, не предусмотренной каким – либо законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользованием кредитом. Таким образом. Действия Банка по оказанию посреднических услуг между заемщиками и страховой компанией в рамках программы страхования заемщиков кредита оплачиваются Страховой организацией, как заказчиком данных услуг, данная обязанность не может быть возложена на заемщиков кредита. Таким образом, при заключении кредитного договора банк злоупотребил своим правом на свободу договора, включив в него условия ущемляющие права заемщика.

Представители ответчиков ПАО «Сбербанк России» ФИО4, ФИО2 возражали против заявленных требований, указали, что между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, банк свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме. Законом не предусмотрена обязанность Банка информировать заемщика отдельно о размере комиссии и размере компенсации затрат на оплату страховой премии страховщику. Отсутствие раздельного указания составляющих одной платы не влияет на достоверность самой общей суммы и не относится к обстоятельству, способствующему введению потребителя в заблуждение. Плата за подключение к программе страхования представляет собой единую и неделимую денежную сумму, которую уплачивает заемщик Банку за то, что бы Банк подключил его к программе страхования. Услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена Банком с его согласия, до истца была доведена информация о размере платы, размер платы за включение в указанную программу согласован сторонами в заявлении на страхование, подписанном истцом. При подключении к программе страхования заемщику предоставляются Условия программы страхования, в которых описаны все условия, на которых услуга будет оказана заемщику. Основные условия оказания услуги, в том числе её стоимость содержатся в заявлении на страхование. Банк не осуществляет страхование, в связи с чем на Банке не лежит обязанность по предоставлению заемщику условий об услуге страхования, в том числе сведения о страховой премии, которая является платой за услугу страхования. Плата за подключение к Программе страхования не является страховой премией, такая плата вносится заемщиком непосредственно Банку за самостоятельную услугу, отличную от услуги страхования. О размере платы Банку ФИО3 проинформирован в заявлении на страхование. Таким образом, полученная от ФИО3 денежная сумма является платой за исполнение договорного обязательства, в связи с чем оснований требовать возврата платы не имеется. Кроме того, Банк вправе самостоятельно выбирать страховую организацию для заключения договора коллективного страхования своих клиентов. ФИО3 не обращался в Банк с претензией на некачественное обслуживание. Участие в программе страхования жизни является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Также не согласны с доводами истца о включении суммы платы за подключение в Программе страхования в сумму кредита, поскольку кредитные денежные средства были в полном объеме зачислены на банковский счет ФИО3 В дальнейшем истец воспользовался суммой кредита по своему усмотрению. Действия Банка по получению платы за подключение к Программе страхования не являются неосновательным обогащением. Подключение истца к Программе страхования предшествовало направлению им в Банк заявления на страхование, где истцом выражено согласие на заключение договора страхования. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда ничем не обоснованно, истцом не доказано причинение нравственных страданий, требование морального вреда не подлежит удовлетворению. Кроме того, исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Согласно материалам дела кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно положениям ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. 

В этот же день подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», где истец выразил согласие быть застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья ООО СК «Сбербанк страхование» по страховым рискам, приняв на себя обязанность произвести плату за подключение к Программе страхования в размере 

<

данные изъяты>. При получении согласия Банк подключил истца к программе страхования, осуществляемой в рамках заключённого между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк Страхование» соглашения об условиях и порядке страхования, удержав с ФИО3 обусловленную плату. Истец был ознакомлен с правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, данные Правила страхования были вручены ФИО3, о чем свидетельствует и его подпись.

Таким образом, ФИО3 было заключено две самостоятельные сделки кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» и договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование».

Вопреки доводам стороны истца, доказательств, свидетельствующих о понуждении ПАО «Сбербанк России» ФИО3 на заключение договора страхования материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Условия кредитного договора не содержат указания на обязательность страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования. ФИО3 был ознакомлен условиями кредитования, не содержащими каких – либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья, истец не был лишен возможности отказаться от услуги страхования и прекратить действие Программы страхования, однако таким правом не воспользовался. 

Истцом лично подписано заявление на страхование, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика. Банк не является стороной договора страхования.

Довод на непредставление истцу полной информации о размере страхового платежа, что помимо платы за страхование, подлежит взиманию комиссия, является несостоятельным, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Так в соответствии с заявлением на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ПАО «Сбербанк России» подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка. Плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования. ФИО3 ознакомившись с тарифами Банка и лично подписав заявление на страхование, выразил согласие на оплату суммы платы за подключение к программе страхования в размере 

<

данные изъяты>. Заемщик вправе был при несогласии с данными условиями отказаться от заключения сделки, а поскольку истец выразил согласие на участие в программе страхования на предложенных условиях, с его счета ответчиком осуществлено обоснованное списание суммы в установленном размере. 

Довод истца о том, что Банк безосновательно указывает себя выгодоприобретателем по страховым случаям является несостоятельным, поскольку действующим нормативным регулированием установлено, что стороны договора страхования имеют право указать в качестве выгодоприобретателя любое лицо, а в случае отсутствия такого указания выгодоприобретателем по договору будет являться застрахованное лицо. Учитывая выраженное ФИО3 в заявлении на страхование согласие на то, что выгодоприобретателем по договору страхования будет являться ПАО «Сбербанк России» нарушений требований законодательства в указанной части не усматривается. 

Довод истца о нарушении Банком его права на самостоятельный выбор страховой компании также является не состоятельным, поскольку ФИО3 не обращался в Банк с претензией на введение его в заблуждение, предоставление Банком недостаточно полной информации, о том, что он изъявил желание застраховаться в иной страховой организации. Страхователем по Программе страхования жизни выступает ПАО «Сбербанк России», соответственно имеет право выбора страховой организации для заключения договора коллективного страхования своих клиентов. 

Суд не может согласиться с доводом истца о включении суммы платы за подключение к Программе страхования в сумму кредита, поскольку заявленный истцом кредит в полном объеме был зачислен на счет истца, что подтверждается отчетом об операциях. Тем самым Банком полностью исполнены обязательства по кредитованию. ФИО3 самостоятельно принял решение о страховании своей жизни об оплате суммы платы за подключение к Программе страхования из принадлежащих ему кредитных средств. 

Довод истца об отношениях, возникших в связи с подключением его к Программе страхования в качестве агентских также является несостоятельным. В соответствии со ст. 1005 ГК РФ агент по агентскому договору обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

В силу ст. 1011 ГК РФ к агентским отношениям применяются нормы о договоре поручения и нормы о договоре комиссии, но не нормы о страховании. Таким образом, Банк, являясь страхователем, от своего имени и за свой счет заключает договоры со страховыми компаниями, соответственно действия Банка не являются агентской услугой и не относится к деятельности страхового агента. 

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что ему не было разъяснено Банком какие действия при подключении к Программе страхования совершаются Банком, поскольку услуга по подключению к Программе страхования является самостоятельной. Описание данной программы, перечень услуг Банка в рамках реализации данной Программы и другая существенная информация содержатся в Условиях участия в Программе добровольного страхования жизни. Второй экземпляр заявления, условия участия в Программе добровольного страхования жизни вручены и получены истцом, о чем имеется его подпись. Услуга по подключению к Программе страхования направлена на страхование рисков именно заемщика, а не Банка, направлена на предоставление заемщику дополнительного блага. 

На основании вышеизложенного, действия Банка по получению платы за подключение в Программе страхования не могут являться неосновательным обогащением. Поскольку согласно ст. 1102 ГК РФ обязательным признаком неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества приобретателем за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Доказательства, подтверждающие факт неосновательности приобретения или сбережения Банком денежных средств за счет истца отсутствуют. Получение Банком от ФИО3 платы за подключение к Программе страхования не может расцениваться как неосновательное обогащение, так как данная плата уплачена истцом на основании волеизъявления клиента. 

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд не усматривает. 

В связи с принятием решения об отказе в иске по основному исковому требованию, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Довод стороны ответчика относительно пропуска срока исковой давности и нарушения разумного срока обращения с такого рода требованиями является несостоятельным. 

Согласно ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожности сделки и о признании такой следки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исполнение кредитного соглашения в части удержания с потребителя комиссии за оказание услуг в сфере страхования состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Требование о признании условий соглашения о такой комиссии недействительным и возврате сумму комиссии предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного трехгодичного срока, поэтому срок исковой давности не пропущен. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий М.В. Каспирович 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.