ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 октября 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Шепелевой Е.А., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Гураковой Н.В. (ордер в деле), при секретаре судебного заседания Курнаковой И.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, разведенной, не имеющей на иждивении малолетних детей, работающей продавцом в ООО «Колос», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла профессиональную гигиеническую подготовку в филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области в Бутурлиновском, Новохоперском, Таловском районах» и ей была выдана личная медицинская книжка №, предоставляющая право осуществления трудовой деятельности в организации торговли в должности продавца. Зная, что в соответствии со ст. 34 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52- ФЗ, работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры, ФИО1, желая избежать временных затрат, связанных с прохождением медицинского обследования, решила, не проходя его, приобрести заведомо поддельное заключение предварительного медицинского осмотра. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час.00 мин., ФИО1, действуя с вышеуказанным умыслом, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес> передала неустановленному дознанием лицу свою личную медицинскую книжку № и денежные средства в размере 1400 рублей для изготовления в ней оттисков штампа, печатей и подписей врачей о якобы прохождении ей предварительного медицинского осмотра. После чего, в этот же день ФИО1, находясь по месту своего жительства, по вышеуказанному адресу, получила от неустановленного дознанием лица личную медицинскую книжку № на свое имя, в которой были проставлены оттиски штампа, печатей и подписи врачей о якобы прохождении ей предварительного медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ в Медицинском центре ООО «МЕД-ПРОФ». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий, то есть действуя с прямым умыслом, ФИО1 стала осуществлять свою трудовую деятельность в должности продавца в павильоне № ООО «Колос», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея при себе личную медицинскую книжку №, дающую ей законное право работать в должности продавца, заведомо зная, что данная медицинская книжка является поддельной, так как сама ФИО1 профилактический медицинский осмотр в Медицинском центре ООО «МЕД-ПРОФ» не проходила до момента ее изъятия сотрудниками полиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут при проверке сотрудником полиции сообщения о факте осуществления без личной медицинской книжки торговли продавцом павильона № ООО «Колос», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, предъявила старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП№8 УМВД России по г. Воронежу майору полиции ФИО2 в качестве документа, предоставляющего ей право осуществлять трудовую деятельность, заведомо поддельный документ - личную медицинскую книжку № на свое имя, в которой были проставлены фиктивные оттиски штампа, печатей и подписи врачей Медицинского центра ООО «МЕД ПРОФ» о прохождении ей предварительного медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершила использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. Личная медицинская книжка № на имя ФИО1 вызвала у сотрудника полиции сомнение в подлинности и была изъята. Согласно заключения ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ оттиск треугольной печати «Для листов нетрудоспособности Медицинский центр ООО «МЕД-ПРОФ»...», расположенный на 5 странице документа, нанесен не печатью «МЕД ПРОФ...», экспериментальные оттиски которой представлены на экспертизу. Оттиски треугольной печати «Для справок Медицинский центр ООО «МЕД- ПРОФ»...» в количестве 14 штук, расположенные на 9-12,17,20,23,25,27 страницах документа, нанесены не печатью «МЕД ПРОФ...», экспериментальные оттиски которой представлены на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами уголовного дела с защитником, в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, по причине согласия с предъявленным обвинением. Судом установлено, что обвиняемая ФИО1 осознает характер и последствия заявления такого ходатайства, заявила его добровольно, после консультации с защитником, в установленные УПК РФ сроки. Санкция статьи и части УК РФ, вменяемой ФИО1 предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. 

В ходе судебного заседания, ФИО1 и ее защитник данное ходатайство поддержали. Судом разъяснены основания и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимая понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Государственный обвинитель дал согласие, не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Сомнений на применение особого порядка судебного разбирательства, у суда не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, преступные деяния ФИО1 подлежат квалификации по ст.327 ч.3 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются достоверными, относимыми, достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства России. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимой ФИО1, которая не судима, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, работает, в разводе, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, на учете в ОНД и ВОПНД не состоит. 

ФИО1 осознала противоправный характер своих действий, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, сожалеет о случившемся, активно способствовала расследованию и раскрытию преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств - нет.

Учитывается состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников, возраст. 

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от наказания не имеется. 

Наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом особого порядка судебного разбирательства (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей), с учетом ст.62 ч.1 УК РФ (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей).

При указанных обстоятельствах, тяжести содеянного, личности подсудимой, материального положения семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также с учетом отношения к содеянному, поведение после совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции её от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно оно будет способствовать её исправлению.

Судом не усматривается оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.64 УК РФ (ниже низшего предела и более мягкого наказания), и не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО1 следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории городского округа г. Воронежа. Обязать ФИО1 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства).

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Вещественные доказательства: личная медицинская книжка № на имя ФИО1, хранящаяся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Воронежский областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

1версия для печати