Судья 1-ой инстанции: Сидоров А.Г. Дело № 21-225/2025

(№ 12-47/2025) 

РЕШЕНИЕ

05 мая 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Строительная компания» Дельта» ФИО1 на определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 20 марта 2025 года об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление начальника МО МВД России «Сакский» ФИО2 № от 18 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Строительная компания» Дельта»,

установил:

Постановлением начальника МО МВД России «Сакский» ФИО2 № от 18 декабря 2024 года ООО «Строительная компания» Дельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Строительная компания» Дельта» ФИО1 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 20 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Строительная компания» Дельта» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица отказано, жалоба возвращена заявителю. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник ООО «Строительная компания» Дельта» ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Сакского районного суда Республики Крым от 20 марта 2025 года и восстановлении срока для подачи жалобы на постановление, ссылаясь на уважительность причин пропуска указанного срока.

Защитник ООО «Строительная компания» Дельта» ФИО1 в судебном заседании доводы ходатайства поддержал, просил удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников производства, изучив доводы ходатайства, прихожу к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.1. статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у ООО «Строительная компания» Дельта» уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок.

Считаю указанные выводы судьи преждевременными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица от 18 декабря 2024 года получена ООО «Строительная компания» Дельта» 13 января 2025 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении (т.1 л.д.190-191) и не оспаривается Обществом. 

Следовательно, срок обжалования указанного постановления истёк 23 января 2025 года. 

Первоначально жалоба на постановление должностного лица была подана защитником Общества 23 января 2025 года, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 23 января 2025 года данная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка ее подачи (т.1 л.д.13-15).

Копия указанного определения получена защитником Общества 03 февраля 2025 года, о чем свидетельствует почтовый идентификатор 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.16).

Повторно с жалобой на постановление должностного лица от 18 декабря 2024 года и ходатайством о восстановлении срока защитник Общества обратился 06 февраля 2025 года, о чем свидетельствует штамп суда на жалобе (т.1 л.д.1).

Само по себе установление срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Правовое значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока имеют обстоятельства уважительности причин пропуска срока на обжалование - обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче жалобы в установленный законом срок. 

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств прихожу к выводу о том, что Общество добросовестно пользовалось своими процессуальными правами, которыми наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имело намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о необходимости отмены определения судьи Сакского районного суда Республики Крым от 20 марта 2025 года и направлении дела на новое рассмотрение в Сакский районный суд Республики Крым. 

Руководствуясь статьями 30.3, 30.4, 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 20 марта 2025 года об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление начальника МО МВД России «Сакский» ФИО2 № № от 18 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Строительная компания» Дельта», отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Сакский районный суд Республики Крым. 

Судья подпись Н.В. Двирнык

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>