63RS0038-01-2024-010671-30

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1362/2025 по иску ФИО2 ФИО7 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 128 Gb Space Black imei: № за 102 999 рублей. На втором году эксплуатации в смартфоне был обнаружен дефект: не проходит звонок, постоянно сбрасывает вызов. ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. В случае назначения проверки качества, истец просил провести ее в г. Самара в его присутствии. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило СМС-уведомление, в котором ответчик потребовал передать товар в магазин для дальнейшей транспортировки на проверку качества в г. Москва. ДД.ММ.ГГГГ истец 10-тидневный срок для удовлетворения требования истца. В связи с изложенным, истец обратился за оказанием юридической помощи по урегулированию данного вопроса к ФИО6

Ссылаясь на положения Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит суд: расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 128 Gb Space Black imei: №, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 102 999 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 5 149 рублей за период с 19.10.2024 года по 23.10.2024 года (5 дней), с перерасчетом на день вынесения решения суда, и со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения требования потребителя; в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «МВМ», по доверенности – ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно выводов которой, каких-либо дефектов в смартфоне истца не обнаружено. Просил расходы по проведению судебной экспертизы возложить на истца. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что 24.05.2023 года истец приобрел в магазине ответчика ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 128 Gb Space Black imei: № стоимостью 102 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на товар установлен производителем 12 месяцев.

За пределами установленного на товар гарантийного срока, но в течение двух лет в товаре проявился дефект «не проходит звонок, постоянно сбрасывает вызов».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на выявленный в смартфоне недостаток, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства. Также выразил согласие на проведение проверки качества товара, просил провести проверку качестве в его присутствии на территории г. Самара, предварительно сообщив дату и место ее проведения.

Претензия получена в тот же день сотрудником магазина ответчика.

11.10.2024 года истцу поступило СМС-уведомление, в котором ответчик предложил истцу передать товар в офис продаж для его дальнейшего направления для проведения проверки качества в г. Москва.

С указанным предложением истец не согласился, и, поскольку в установленный законом срок его требования ответчиком удовлетворены не были, обратился в суд с настоящими требованиями. 

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» ФИО5, в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 128 Gb Space Black imei: № было установлено отсутствие каких-либо дефектов (недостатков), т.е. сотовый телефон технически исправен. Нарушения условий эксплуатации либо следов вскрытия смартфона не обнаружено. 

Суд при разрешении спора считает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз», полагая, что оно является достаточно полным и ясным, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Оно подготовлены экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению не имеется, при производстве экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом смартфоне, продавцом которого является ответчик ООО «МВМ», какие-либо недостатки не выявлены, что подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены. Доказательств наличия в приобретенной истцом смартфоне недостатков суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Ответчиком ООО «МВМ» заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Судом установлено, что ответчиком ООО «МВМ» на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области внесено 20 000 рублей в счет оплаты судебной товароведческой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 64674 от 13.11.2024 года. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО2 в пользу ответчика ООО «МВМ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и были необходимы ответчику для обоснования своей позиции по делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 244 рубля.

В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением от 22.01.2025 года судом по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз». Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ООО «МВМ».

ООО «МВМ» на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Самаркой области внесено 20 000 рублей в счет оплаты проводимой судебной экспертизы (платежное поручение № 64674 от 13.11.2025 года).

ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» в материалы дела представлено заключение эксперта № 163-2025 от 28.04.2025 года.

Согласно представленного экспертной организацией ходатайства о возмещении расходов на проведенную судебную экспертизу, стоимость экспертизы по данному делу составила 45 000 рублей. 

В виду частичной оплаты ООО «МВМ» расходов на проведение судебной экспертизы, экспертной организацией выставлен счет на оплату № 231 от 28.04.2025 года на сумму 25 000 рублей, которую организация просит взыскать с надлежащей стороны.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с тем, что указанное заключение эксперта положено в основу решения суда, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, расходы на проведение судебной экспертизы частично оплачены ответчиком ООО «МВМ» путем внесения денежных средств в размере 20 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО2 в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова