УИД 66RS0049-01-2024-000071-35

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 марта 2024 года

Дело № 2-86/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж 05 марта 2024 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2024 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк), публичному акционерному обществу «Банк Синара» (далее – ПАО «Банк Синара») о признании договоров потребительского кредита недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк, ПАО « Банк Синара» о признании сделок недействительными. 

В обоснование исковых требований указала, что при входе на своем телефоне в приложение «Сбербанк онлайн» ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что у нее имеется новый оформленный кредит от ДД.ММ.ГГГГ, который оформлен не ею. При проверке истории операций, она также обнаружила несколько переводов на различные суммы разным лицам. При проверке приложения «Синара Банк», она обнаружила, что приложение заблокировано. В офисе банка истцу сообщили, что в ПАО «Банк Синара» на ее имя оформлен кредит на сумму 30 572 руб. и совершен перевод денежных средств на неизвестный счет. Данный кредит истец также не оформляла. Истец обратилась в оба банка и в полицию. Впоследствии выяснилось, что под давлением и угрозами неизвестное лицо заставило ее несовершеннолетнего ребенка совершить манипуляции с телефоном истца, в результате которых на ее имя были оформлены кредиты и переведены денежные средства на другие счета. Истец обращалась в оба банка с заявлениями об аннулировании кредитов, поскольку они оформлены мошенниками, но банки ее требование не выполнили.

Истец просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» и договор на потребительский кредит «Легкий старт» от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк Синара» недействительными (ничтожными).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что истец не заключала кредитный договор с ПАО «Банк Синара», его не подписывала, денежные средства не получала. Кредитная карта ПАО Сбербанк у нее отображалась в личном кабинете, однако она ей не пользовалась, денежные средства с нее никому не переводила. Пояснили, что малолетний сын истца под давлением мошенника взял у истца телефон, зашел в личные кабинеты банков и оформил кредитный договор, затем перевел кредитные денежные средства на счета, продиктованные неизвестным лицом. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является супругом истца. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, супруга с несовершеннолетним сыном были дома. Через несколько дней выяснилось, что на имя супруги оформлен кредитный договор, а денежные средства по кредитному договору и с кредитной карты переведены неизвестным людям. При этом супруга кредитные договора не заключала, ее телефоном воспользовался их сын, который под угрозами неизвестного лица заключил кредитные договора и перевел денежные средства на разные счета. По данному факту они ездили с супругой в банки и полицию, в настоящее время возбуждено уголовное дело. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «Банк Синара» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав истца, ее представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки несовершеннолетним лицом, не достигшим четырнадцати лет, под влиянием обмана, угрозы (ст. 172, 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2023 года ФИО1 с использованием мобильного приложения ПАО «Банк Синара», пройдя процедуру идентификации, путем подачи соответствующей заявки на получение кредита, заключила с ПАО «Банк Синара» кредитный договор на сумму 30 000 руб., под 34,90% годовых, на срок до 22 июля 2024 года (л.д. №

Кредитный договор заключен с использованием функционала мобильного приложения – личного кабинета ПАО «Банк Синара», размещенного в сети "Интернет", в офертно-акцептном порядке, путем указания в размещенной в интернет-приложении форме полученного на принадлежащий истцу номер телефона в смс-сообщении специального кода.

Выдача денежных средств по кредитному договору произведена путем открытия счета на имя истца и выпуска цифровой карты с последующим перечислением денежных средств на карту в другом банке согласно распоряжению истца.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 ФИО1, полагая, что денежные средства были похищены неизвестными лицами, обратилась в полицию с заявлением о совершенном преступлении, по данному факту было зарегистрировано сообщение в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. №

Как следует из пояснений истца и показаний свидетеля, ФИО1 не имела намерение заключить кредитный договор с ПАО «Банк Синара», поскольку в период его заключения спала, договор от ее имени заключил и перевел денежные средства на карту в другом банке ее малолетний сын.

Так, кроме направления банком SMS-сообщений и введения потребителем SMS-кода, никаких других действий сторон судом не установлено.

Зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя ФИО1 при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены банком ночью, практически одномоментно. 

При этом, при немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Принимая во внимание изложенное, банк обязан был учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

В частности, ПАО «Банк Синара», действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание время осуществления операций (ночное время), характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2023 года №18-КГ23-99-К4).

Вместе с тем, несмотря на то, что антифрод-система банка выявила признаки возможного использования ДБО истца без ее согласия, при наличии неудачной попытки связаться с клиентом банка, и блокировкой ДБО, ПАО «Банк Синара» произвел перевод денежных средств в размере 28 765 руб. со счета, открытого на имя истца, на карту другого банка, не обеспечив безопасность дистанционного предоставления услуги надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк Синара» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Что касается требований истца к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, то суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом в размере 275 000 руб. (л.д№

Истцом не оспаривался факт заключения данного договора, а также отображение кредитной карты в ее личном кабинете ПАО Сбербанк.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была оформлена кредитная карта в ПАО Сбербанк, которая имелась в ее личном кабинете «Сбербанк Онлайн», при этом истец ей не пользовалась.

Из пояснений истца и показаний свидетеля следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ телефон истца, без ее ведома, оказался в распоряжении ее несовершеннолетнего сына ФИО3, который, действуя под угрозами неизвестного лица, осуществил переводы денежных средств с кредитной карты, принадлежащей ФИО1, на различные счета неизвестных лиц.

В соответствии с представленными чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты истца ПАО Сбербанк были осуществлены переводы на общую сумму 266 845 руб., а также списана комиссия за перевод денежных средств в общем размере 8005 руб. 35 коп. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 ФИО1 полагая, что денежные средства с ее карты были похищены неизвестными лицами, обратилась в полицию с заявлением о совершенном преступлении, по данному факту было зарегистрировано сообщение в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Режевскому району капитаном юстиции ФИО4 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ПАО Сбербанк с заявлением о переводе без ее ведома денежных средств с кредитной карты (л.д. №

Вместе с тем, факт заключения ФИО1 договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заявлением на получение кредитной карты, содержащим персональные данные истца, включая паспортные данные, номер мобильного телефона, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, результатами проверки верификации и простой электронной подписи.

Таким образом, материалами гражданского дела установлен факт заключения именно ФИО1 договора с ПАО Сбербанк, кредитные средства по договору были перечислены банком заемщику на кредитный счет.

Ссылки на недостаточную осмотрительность со стороны сотрудников банка не являются состоятельными, поскольку произведенные ДД.ММ.ГГГГ операции по переводу денежных средств с банковского счета истца совершены от имени и на основании распоряжения клиента с предоставлением банку соответствующего средства подтверждения в виде SMS-кодов.

Учитывая, что банк произвел идентификацию и аутентификацию клиента при входе в приложение ПАО Сбербанк, направлял одноразовые пароли для совершения каждой операции на телефон ФИО1, суд исходит из того, что вины банка в необеспечении сохранности информации о клиенте, его данных, идентификаторе пользователя и паролях не имеется, поскольку данная информация стала доступной сыну истца вследствие действий самой ФИО1

В силу положений ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента. 

В силу изложенного банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Довод истца о том, что денежные средства получены мошенниками, не освобождает истца от исполнения обязательств по заключенному с ПАО Сбербанк кредитному договору.

Довод истца о том, что в связи с обстоятельствами заключения кредитного договора возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого истец признана потерпевшей, сам по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о заключение неустановленными лицами кредитного договора от ее имени, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора, получение денежных средств.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о недействительности сделки, а также о неисполнении со стороны ПАО Сбербанк условий кредитного договора либо требований действующего законодательства.

Обязанность по возврату кредитных средств возлагается именно на истца, даже если денежными средствами неправомерно воспользовалось в дальнейшем третье лицо, поскольку законодательством не предусмотрена ответственность банка в случае хищения денежных средств со счета кредитной карты заемщика, выпущенной на его имя.

При проведении операция ПАО Сбербанк удостоверился, что распоряжения на переводы денежных средств исходят от истца, признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, являвшихся основанием для приостановления исполнения распоряжения о совершении операции, исходя из обстоятельств дела, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк», публичному акционерному обществу «Банк Синара» о признании договоров потребительского кредита недействительными – удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №, заключенный между публичным акционерным обществом «Банк Синара» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева