УИД 24RS0026-01-2024-000617-84

Дело № 1-56/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Кулешова А.О.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвоката Рузанова В.В. представившего удостоверение № 1318 и ордер 

<

...> от 03.12.2024 года, адвоката Дэка Е.В. представившего удостоверение № 1863 и ордер 

<

...> от 03.12.2024 года,

потерпевшего 

<

потерпевший>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...> 

<

...>, не судимого, проживающего в 

<

...>

ФИО2, родившегося 

<

...> в 

<

...>, 

<

...>, не судимого, проживающего в 

<

...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на грабеж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

15.08.2024 около 23 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1 на автомобиле последнего марки ВАЗ 2109 регистрационный знак 

<

...> регион приехали к пригону с овцами фермерского хозяйства 

<

потерпевший> расположенному в 

<

...> где по предложению ФИО1 договорились между собой о тайном хищение овцы, принадлежащей 

<

потерпевший> группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. 

15.08.2024 около 23 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, находясь в вышеуказанном месте, перелезли через ограждение пригона, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, где взяли овцу, принадлежащую 

<

потерпевший> весом 35кг., стоимостью 320 рублей за 1кг., на общую сумму 11 200 рублей. Затем, ФИО2 и ФИО1, удерживая овцу за ноги, покинули территорию вышеуказанного пригона и направились к автомобилю, на котором приехали, однако, данные действия ФИО1 и ФИО2 были обнаружены собственником имущества 

<

потерпевший>

После чего, у ФИО2 и ФИО1, находящихся в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, осознающих, что их действия перестали носить тайный характер и стали очевидными для 

<

потерпевший> слыша, но игнорируя законные требования потерпевшего о прекращении их противоправных действий, продолжая двигаться к автомобилю с похищенным имуществом, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанной овцы, принадлежащей 

<

потерпевший>. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, который довести до конца не смогли по независящим от указанных лиц обстоятельствам, в связи с тем, что 

<

потерпевший> произвел выстрел вверх из принадлежащего ему ружья, в результате чего ФИО2 и ФИО1 прекратили свои преступные действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что 15.08.2024 года в вечернее время вместе с ФИО2 катался на своем автомобиле ВАЗ-2109 по 

<

...>. Встретив знакомых им 

<

свидетель 1>, 

<

свидетель 2> и 

<

свидетель 3>, они все вместе поехали в 

<

...>. Так как на улице уже было темно, он заблудился, свернул на другую дорогу, по которой выехал к ферме, а именно к загону с овцами. Загон был огорожен деревянными щитами и досками. Он предложил ФИО2 похитить одну овцу из загона на шашлык, Анитулин согласился. Девушки остались в машине. Далее они перелезли через ворота в пригон, поймали одну овцу, которую перекинули через ограждение. Затем они взяли данную овцу за ноги и понесли к автомобилю. В этот момент услышали выстрел, после чего бросили овцу и побежали к автомобилю. До выстрела он никого не видел, каких-либо слов и криков не слышал. Только после выстрела он увидел примерно 4 метрах от себя мужчину. Не оспаривает того, что находясь уже в машине, они могли вступить в словесную перепалку с мужчиной. Отъехав от фермы, автомобиль забуксовал. Все разбежались из автомобиля в разные стороны. Он и ФИО2 поймали лошадь, на которой хотели выехать к деревне, но снова заблудились, после чего лошадь отпустили. В последующем они были задержаны приехавшими сотрудниками полиции. После этого он извинился перед потерпевшим и полностью добровольно возместил вред. Признает вину в совершении покушения на кражу. 

Подсудимый ФИО2 также, признавая вину в предъявленном обвинении частично и полагая, что совершил покушение на кражу, показал, что 15.08.2024 года в вечернее время, когда на улице было темно, вместе с 

<

свидетель 1>, 

<

свидетель 2>, 

<

свидетель 3> на автомобиле ФИО1 и под управлением последнего, поехали из 

<

...> в 

<

...>. Заблудившись, приехали к загону с овцами, где ФИО1 предложил ему совершить кражу одной овцы из загона, на что он согласился. Девушки остались в машине. Далее он и ФИО1 перелезли через ворота в пригон, поймали одну овцу, которую перекинули через ограждение. Затем они взяли данную овцу за ноги и понесли к автомобилю. В этот момент услышали выстрел, после чего бросили овцу и побежали к автомобилю. До выстрела он никого не видел, каких-либо слов и криков не слышал. Отъехав от фермы, автомобиль забуксовал, после чего они его бросили. В последующем они были задержаны приехавшими сотрудниками полиции, только тогда он увидел потерпевшего. Перед потерпевшим он извинился и полностью добровольно возместил вред. 

Допросив потерпевшего 

<

потерпевший>., огласив по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон показания несовершеннолетних свидетелей 

<

свидетель 1>., 

<

свидетель 2>., 

<

свидетель 3>., исследовав материалы дела, суд считает ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как взаимоизобличающих показаний обвиняемых об их участии в преступлении, так и других доказательств. Признавая показания обвиняемых в части совершения ими покушения на тайное хищение чужого имущества, как способ защиты, суд полагает, что данные показания ФИО1 и ФИО2 опровергаются исследованными судом доказательствами. 

Так, из согласующихся между собой и идентичных показаний ФИО1 и ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных при допросе в качестве подозреваемого, следует, что в момент того, когда ФИО1 и ФИО2 подходили к машине, удерживая овцу за ноги, их кто-то окликнул и стал кричать, чтобы они остановились и оставили овцу. Однако, они ускорили движение к автомобилю и попытались поместить овцу в багажник, при этом, могли выражаться в адрес указанного лица нецензурной бранью. Затем раздался выстрел, после которого они бросили овцу. При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 и ФИО2 каждый поддержали показания, данные ими в качестве подозреваемых, указывая на правдивость указанных показаний и отсутствие каких-либо дополнений. 

Дачу оглашенных показаний ФИО1 и ФИО2 подтвердили, однако, не поддержали, настаивая на правильности показаний данных в суде. Причину изменения показаний суду назвать не смогли.

Суд полагает необходимым принять показания ФИО1 и ФИО2 в оглашенной части, поскольку они даны в присутствии защитников, в отсутствие нарушений уголовно-процессуального законодательства, с надлежащим оформлением соответствующих протоколов допросов. При этом суд так же учитывает, что при повторном допросе в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО2 от предыдущих показаний не отказывались, не изменяли их. При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям ФИО1 и ФИО2 в оглашенной части, в том числе по мотивам самооговора, данным на предварительном следствии, у суда не имеется. 

Потерпевший 

<

потерпевший> в суде показал, что 15.08.2024 года вечером находился вместе с несовершеннолетним сыном в избушке в своем крестьянско-фермерском хозяйстве в 

<

...> Около 23 часов он увидел в окно, что к территории хозяйства подъехали два автомобиля, один из которых проехал мимо, а второй направился к загону с овцами. Указанный загон огорожен и предназначен именно для содержания овец, которые в дневное время выпускаются на выпаса, а затем вечером загоняются обратно. Всего в загоне содержалось около 300 овец, которые принадлежат только ему. Он оделся и, взяв с собой принадлежащий ему охотничий карабин для безопасности, побежал к загону, который находился примерно в 200 метрах от избушки. Подбежав, он увидел двух парней, которые несли овцу за ноги к автомобилю, который стоял возле загона и освещал его. Он понял, что парни вытащили овцу из пригона через забор. Территория хозяйства не освещается, поэтому допускает, что парни могли его в тот момент не видеть. В этот момент он находился на расстоянии около 6, но не более 10 метров от этих парней. Он закричал последним: «Что вы делаете, положите овцу!». В ответ парни стали выражаться именно в его адрес нецензурной бранью и продолжили нести овцу к автомобилю. Тогда, так как указанные лица на его требования не реагировали, он выстрелил из карабина в воздух, после чего парни бросили овцу, подбежали к автомобилю, где продолжили выражаться в его адрес нецензурной бранью и высказывать угрозы. Затем автомобиль стал уезжать, он с целью его остановки выстрелил из карабина в заднее колесо. Далее автомобиль подъехал к избушке, парни стали в неё стучать, так как он её из-за нахождения несовершеннолетнего сына закрыл. Он услышал, как кто-то сказал, что раз никто не открывает, то они снова поедут к загону воровать овец. После этого он зашел в пригон, откуда позвонил в полицию. Далее он услышал, что автомобиль отъехал, а затем заглох. Через некоторое время к загону подошли три девушки, пояснив, что находились в машине, а парни их высадили, и теперь они не знают куда идти. В последующем приехали сотрудники полиции. С оценкой имущества, которое пытались похитить обвиняемые согласен, причинённый ущерб для него значительным не является. В ходе расследования ФИО1 и ФИО2 перед ним извинились и каждый в счет возмещения ущерба передал ему по 25000 рублей. Ущерб ему полностью возмещен, претензий к обвиняемым не имеет. 

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля 

<

свидетель 2> данных в ходе предварительного следствия, следует, что 15.08.2024 года она со своими друзьями ФИО2, 

<

свидетель 3> 

<

свидетель 1>. и ФИО1 катались на автомобиле под управлением последнего. Специально цель поездки не оговаривалась, но около 23 часов они оказались возле фермы 

<

потерпевший> который ей известен. ФИО1 предложил ФИО2 похитить овцу, на что тот согласился. Она с подругами осталась в автомобиле, а ФИО1 и ФИО2 пошли в загон. Через некоторое время она увидела, что ФИО1 и ФИО2 перетащили через забор овцу, а затем их обнаружил хозяин животных. Она услышала, что между ФИО1, ФИО2 и хозяином произошел разговор, но ФИО1 и ФИО2 не прекратили красть овцу и попытались запихнуть её в машину. После этого хозяин выстрелил в воздух и в колесо автомобиля, а сам куда-то отошел. Они отъехали, затем автомобиль заглох, они разбежались в стороны.

Приведенные показания свидетеля 

<

свидетель 2> в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего 

<

потерпевший>., а также принятыми показаниями обвиняемых, что указывает на их достоверность. 

Из оглашенных и аналогичных по своему содержанию показаний несовершеннолетних свидетелей 

<

свидетель 3>. и 

<

свидетель 1> данных в ходе предварительного следствия, следует, что 15.08.2024 года они со своими друзьями – 

<

свидетель 2> ФИО2 и ФИО1 катались на автомобиле под управлением последнего. Около 23 часов они оказались возле фермы, где ФИО1 предложил ФИО2 похитить овцу, на что тот согласился. ФИО1 и ФИО2 перелезли через забор загона. Затем они увидели, что ФИО1 и ФИО2 тащат к автомобилю за ноги овцу. Когда они перелезли через забор и стали приближаться к автомобилю, раздался хлопок. ФИО2 и ФИО1 бросили овцу сели в автомобиль, после чего попытались уехать. Далее раздался еще один хлопок, у автомобиля спустило колесо, двигаться стало не возможно. Парни убежали в одну сторону, а они в другую. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. 

Показания потерпевшего 

<

потерпевший> свидетелей 

<

свидетель 1>., 

<

свидетель 2>., 

<

свидетель 3> не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой, а также с принятыми показаниями обвиняемых и у суда сомнений не вызывают.

Указанные доказательства наряду с исследованными письменными материалами уголовного дела подтверждают причастность ФИО1 и ФИО2 к покушению на грабеж, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» 15.08.2024 года в 23 часа в дежурную часть поступил звонок от 

<

потерпевший> сообщившего, что он находится у себя на ферме в 

<

...> и, к нему приехали неустановленные лица на автомобиле, которые пытались похитить овцу (л.д.9). 

При проведении осмотра места происшествия - фермерского хозяйства, расположенного в 

<

...> обнаружен огороженный пригон с овцами (

<

...>). Участвующие при проведении осмотра ФИО1 и ФИО2 указали в данном пригоне место, где ими была похищена овца, таким образом, установлено место совершения преступления. В 50-ти метрах от указанного пригона также обнаружен марки ВАЗ 2109 регистрационный знак 

<

...> регион (л.д.12-18).

Согласно справке эксперта-оценщика от 11.10.2024 года установлена стоимость похищенного имущества по состоянию на 15.08.2024 года – рыночная стоимость 1 кг живого веса овцы в размере 320 руб. (л.д.37). 

Данные из протоколов следственных действий полностью соотносятся с показаниями потерпевших, свидетелей и обвиняемых о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. 

Письменные доказательства у суда сомнений не вызывают ибо они надлежаще оформлены, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, взаимно дополняются.

Указанные доказательства также подтверждают причастность ФИО1 и ФИО2 к покушению на открытое хищение 15.08.2024 года имущества 

<

потерпевший> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Учитывая способ совершения хищения, фактическое поведение обвиняемых во время преступления и после его совершения, суд приходит к выводу о наличии в их действиях прямого умысла и корыстной цели.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в покушении на хищение имущества 

<

потерпевший>.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела и квалифицирует содеянное ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы обвиняемых и их защитников о необходимости квалификации содеянного по ч. 3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ суд расценивает критически, как основанные на не правильном толковании норм права и противоречащие вышеприведенным доказательствам. 

Так, употребленное в статье 161 УК РФ понятие "открытое хищение чужого имущества" наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (пункт 3); если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой (пункт 5).

Исследованными доказательствами, а именно приведенными показаниями потерпевшего 

<

потерпевший> свидетеля 

<

свидетель 2> и принятыми судом показаниями ФИО1 и ФИО2 с достоверностью подтверждено, что действия подсудимых, совершающих кражу овцы, а именно при перемещении её от пригона в автомобиль, были обнаружены собственником имущества, который на расстоянии не более 10 метров потребовал прекращения хищения. Однако, ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их действия стали очевидными для собственника, отказав последнему в словесной форме, не отказались от хищения, а продолжили действия по незаконному открытому изъятию указанного имущества – перемещению похищенной овцы от загона в автомобиль, которое не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам в виду производству потерпевшим выстрела из огнестрельного оружия.

Таким образом, судом не установлены правовые и фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимыми покушения на тайное хищение чужого имущества. 

Соответственно, не подлежит удовлетворению и ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с состоявшимся примирением, поскольку подсудимые совершили преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 и ФИО2, которые признаны годными к прохождению воинской службы, не состоят на специальных учетах в медицинских организациях, давших объективные показания и активно защищающихся в судебном заседании, не имеется. В этой связи, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступления, будучи вменяемыми и подлежат наказанию за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимых и конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления и причастных к нему лицах на стадии досудебного производства, участии в следственных действиях на месте совершения преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, выраженную при даче объяснения органам полиции 16.08.2024 года и активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления и причастных к нему лицах на стадии досудебного производства, участии в следственных действиях на месте совершения преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Суд так же в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого подсудимого, частичное признание вины в совершении хищения, положительные характеристики по месту жительства.

Суд также учитывает, что каждый подсудимый в течение календарного года привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на здоровье граждан.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 по делу не имеется, в связи с чем при назначении им наказания подлежат применению положения ч. 1 ст.62 УК РФ. 

Также суд учитывает при назначении наказания положения ч. 1,3 ст.66 УК РФ.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

По этим же обстоятельствами, с учетом общественной опасности преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исходя из изложенного, с учетом характера совершенного преступления, данных о личностях подсудимых, совокупности обстоятельств смягчающих наказание суд считает, что исправление ФИО1, ФИО2 и предупреждение совершения ими новых преступлений будет достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая при этом, что именно данное наказание в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ. 

Обсуждая обязанности, необходимые для исправления ФИО1 и ФИО2, суд учитывает, что обвиняемые не имеют официальных источников дохода, однако трудоспособны и имеют профессиональное образование. При таком положении суд полагает, необходимым возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом, а также обязанность трудоустроится в течение месяца со дня вступления приговора суда в законную силу, считая, их достаточными для исправления. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется ч. 3 ст.81 УПК РФ, в силу которой автомобиль марки ВАЗ 2109 регистрационный знак 

<

...> регион подлежит оставлению законному владельцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,в» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года, в течение которого подсудимые своим поведением должны доказать исправление.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом;

- трудоустроиться в течение месяца со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ 2109 регистрационный знак 

<

...> регион оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в порядке, установленном ст. 389.6 УПК РФ. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В.Чугунников