УИД 27RS0014-01-2025-000280-23 

Дело №2-354/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А., 

при секретаре Яковлевой Т.В.,

с участием представителя истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут в районе 10 км автодороги «

<

адрес> было повреждено транспортное средство марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащее истцу. Размер причиненного вреда составил 413 300 рублей, что подтверждается экспертным заключением. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион застрахована не была. Основываясь на положениях ст.ст.15, 1072 ГК РФ, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу 413 300 рублей, составляющих сумму вреда, причиненного имуществу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 833 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО7 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Пояснил, что просит суд взыскать ущерб, причиненный истцу с владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион на момент ДТП – ФИО3 на основании представленного истцом в материалы дела экспертного заключения №-СВГ, составленного экспертом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства истца. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут в районе 10 км автодороги «

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, совершая обгон впереди движущегося транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, совершил с ним столкновение. Постановление сотрудника Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, он не обжаловал. Пояснил, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежит ФИО3, которая является матерью его сожительницы, он на протяжении последних двух лет с момента приобретения автомобиля, управляет им, о чем ФИО3 было известно, ключи от автомобиля находились у него, гражданская ответственность владельца указанного транспортного застрахована на момент ДТП не была, он соответственно не был вписан в страховой полис.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против взыскания с нее как с владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, поскольку ущерб был причинен по вине ФИО2, который и должен нести ответственность. Пояснила, что ей было известно, что ФИО2, который является сожителем ее дочери, управлял данным транспортным средством, однако она была против того, чтобы он проживал с дочерью. До произошедшего ДТП она не заявляла о том, что ФИО2 в отсутствии законных оснований управляет ее транспортным средством.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, разрешая заявленные требования в их пределах, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут в районе 10 км автодороги «

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение положений п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «NISSAN 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением последней, что подтверждается представленными материалами дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление должностного лица обжаловано не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, которым является ФИО3, застрахована не была.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сведения, зафиксированные в административном материале по факту ДТП, принимая во внимание объяснения участников ДТП, данные сотруднику Госавтоинспекции после ДТП, а также в судебном заседании ФИО2, суд приходит к выводу о том, что действия водителя транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ФИО2, допустившего нарушения требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 г. №18-КГ18-18, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом, ФИО2, который управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, владельцем источника повышенной опасности по смыслу п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся, поскольку как было указано выше, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем. Доверенность на право управления автомобилем от собственника у ФИО2 отсутствовала, как и полис ОСАГО. 

Кроме того, вопреки доводам ответчика ФИО3 объективные данные о том, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, против воли собственника ФИО3, также суду представлено не были. В связи с чем, оснований для освобождения собственника от ответственности не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что законным владельцем источника повышенной опасности транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3.

Таким образом, именно на ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из выводов, изложенных в экспертном заключении №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, имеющиеся на транспортным средстве механические повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют механизму заявленного ДТП и возникли при взаимодействии с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в процессе рассматриваемого ДТП; размер затрат на проведении восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион округленно составляет 413 300 рублей.

Суд признает в качестве надлежащего доказательства по делу и принимает во внимание в качестве допустимого доказательства для определения размера материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу, представленное истцом экспертное заключение №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, при решении вопроса о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, составленное экспертом-техником ИП ФИО6

Ответчиком ФИО3 возражений относительно заявленной суммы причиненного ущерба транспортному средству истца, не заявлено. Достаточных и допустимых доказательств в подтверждение иной оценки причиненного ущерба ФИО1, а также доказательств причинения вреда истцу в меньшем размере, как того требует статья 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 413 300 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате экспертного заключения №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, несения которых ФИО1 подтверждается приложенным к исковому заявлению чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является письменным доказательством по делу, его получение необходимо было истцу для обращения в суд, расходы, связанные с его получением, являются судебными (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат распределению по правилам статьи 98 указанного кодекса, в связи с чем взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в указанном размере.

Кроме того, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 12 833 рубля.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме 40 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле.

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен чек об оплате ФИО7 за выполнение работ по составлению искового заявления и представление интересов в суде ФИО1 в сумме 40 000 рублей.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, чрезмерности или неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны истца, суду не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценивая представленный чек об оплате услуг ФИО7, учитывая продолжительность рассмотрения дела, учитывая сложность рассмотренного дела, категорию спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 рублей.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № выдан ОВД 

<

адрес>, код подразделения №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 300 (четыреста тринадцать тысяч триста) рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 833 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля, расходы на оказание юридических услуг в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Копия верна

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения суда составлен 10.04.2025.