УИД 40RS0026-01-2020-001922-70 Копия

Дело № 2-1204/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области

в составе судьи Филатовой С.В., при секретаре Курочкиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «МКД» о возмещении вреда, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

05 августа 2020 года, с учетом уточненного иска от 01 сентября 2020г., ФИО1 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью УК «МКД» (далее – ООО УК «МКД») о возмещении вреда, причиненного заливом, судебных расходов. В обоснование иска ФИО1 указал на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Калужская обл., г. Обнинск ул. 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК МКД». 30 мая 2020г. произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Причиной залива явилась промочка через кровлю, в результате чего был причинен ущерб его имуществу. Согласно отчета об оценке, выполненного ИП ФИО, рыночная стоимость работ, услуг и материалов необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, составляет 55 200руб. Истец обращался к ответчику с предложением о досудебном урегулировании, которое осталось не удовлетворенным.

С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 55200руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере 14 000руб., убытки в размере 299,25руб., понесенные в связи с направлением в адрес ответчика телеграммы о вызове представителя ООО УК «МКД» на совместный осмотр, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1860руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. 

<

адрес> (л.д. 8-9). 

30 мая 2020 года произошел залив квартиры истца, причиной которого стала промочка через кровлю, в результате которой были промочки на потолке и стенах в комнате, коридоре, туалете; вздутие краски на дверном косяке. 

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> в г. Обнинске на время залива являлось ООО УК «МКД».

Указанные обстоятельства подтверждаются актом ООО УК «МКД» от 18 июня 2020г. (л.д. 10); заявлением истца в прокуратуру г. Обнинска от 05.06.2020г. (л.д. 86-87); ответами на обращения истца Государственной жилищной инспекцией Калужской области от 23.06.2020г. и Администрации г. Обнинска от 03.07.2020г. (л.д. 88-91).

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО, согласно Отчету которого, рыночная стоимость работ, услуг и материалов необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, составляет 55 200руб (л.д. 11-68).

Суд принимает указанный Отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, поскольку он подробно мотивирован, выполнен по результатам осмотра объекта исследования, ничем не опорочен, сопоставим с другими исследованными судом доказательствами по делу, выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания с достаточной степенью достоверности установлено, что причиной протечки в квартире истца явилась протечка крыши, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на лицо, выполняющее функции управляющей организации. В связи с чем, ответственность за залив должна быть возложена на управляющую организацию ООО УК «МКД», в полном объеме в размере 55200руб.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика подтвержденные документально расходы истца на оценку ущерба в сумме 12 000 руб., и расходы на направление ответчику телеграммы в сумме 299,25руб. (л.д. 69-70,81-83).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1860 руб. (л.д. 3).

Кроме того, на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 18 000руб. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, что они документально подтверждены, а также учитывает объем выполненной представителем истца ФИО2 работы по делу, характер и сложность спора (л.д. 84-85).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «МКД» о возмещении вреда, причиненного заливом, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «МКД» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинного заливом 55200 рублей, расходы на оценку 12 000 руб., расходы на направление телеграммы в сумме 299 рублей 25 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1860 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Филатова