Дело № 2-160/2021

(УИД 78RS0020-01-2020-001761-18)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.03.2021 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сподобец Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каркаде» к ФИО1 о признании сделок недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Каркаде» обратился в суд с иском ФИО1 и просил признать недействительным заключенный между ответчиком и ООО . договор купли-продажи автомобиля ., 00.00.0000 г. выпуска, VIN: № 0, указав, что решение суда является основанием для снятия транспортного средства с регистрационного учета ответчика и постановки на учет на имя истца.

В обоснование иска указано на те обстоятельства, что 00.00.0000 меду ООО «Каркаде» и ООО «.» был заключен договор лизинга № 0, в соответствии с условиями которого истец приобрел спорное транспортное средство и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «.»; в связи с нарушением последним графика внесения лизинговых платежей в его адрес истцом было направлено уведомление о расторжении договора и возврате предмета лизинга, на основании п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым 00.00.0000 В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ООО «.» прекратило деятельность в качестве юридического лица 00.00.0000, однако в дальнейшем истцу стало известно, что в базе данных ГИБДД имеется запись о перерегистрации автомобиля на ответчика ФИО1 Ссылаясь на те обстоятельства, что ООО «.», не являясь собственником автомобиля, переданного ему во временное владение и пользование, не имел права им распоряжаться, истец просит суд признать договор купли-продажи между ООО «.» и ФИО1 недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Впоследствии истец увеличил заявленные требования и просит признать недействительным также и договор выкупа предмета лизинга № 0, заключенный 00.00.0000 между ООО «Каркаде» и ООО «.» в отношении транспортного средства ., 00.00.0000 г. выпуска, VIN: № 0, со ссылкой на те обстоятельства, что указанная в договоре в качестве представителя лизингодателя ФИО2 полномочий на совершение сделки не имела, соответствующая доверенность обществом ей не выдавалась, а сделка им не одобрялась, при этом выкуп предмета лизинга согласно Общим условиям договора возможен только при полной оплате всех лизинговых платежей, срок внесения которых установлен графиком до 00.00.0000, ввиду неисполнения обязательств лизингополучателем договор лизинга был расторгнут 00.00.0000.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 явился, исковые требования поддержал, пояснив, что при расторжении договора лизинга спорное транспортное средство было истцом изъято в 2015 г., о чем составлен акт, в настоящее время автомобиль находится на стоянке, куда помещен истцом на хранение. Оригинал ПТС в период лизинга хранится у истца, в данном случае ПТС на спорный автомобиль также находится в ООО «Каркаде».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела неоднократно извещалась судом по месту жительства и телефону (телефонограмма на л.д. 39 т. 2, смс-извещения на л.д. 48,64 т. 2, л.д. 211 т. 1), достоверно зная о нахождении спора в суде, возражений по существу иска не представила, распорядившись предоставленными ей процессуальными правами, в том числе на явку в суд, получение судебной корреспонденции по своему усмотрению.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о рассмотрении дела неоднократно извещался судом по месту жительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В связи с изложенным на основании статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из материалов дела видно, что 00.00.0000 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «.» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 0 (баланс лизингополучателя), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «.» имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации, и предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование (т. 1 л.д. 12-15).

Согласно спецификации предметом лизинга является легковой автомобиль ., № 0 г. выпуска, цвет белый, тип двигателя дизельный, рабочий объем двигателя 2 000 (п. 2 договора).

Пунктом 3.2 договора установлен график внесения лизингополучателем лизинговых платежей на общую сумму 2 294 894 руб. 36 коп., по 33 905 руб. 42 коп. ежемесячно, а последний платеж составляет 144 200 руб. и подлежит оплате 00.00.0000 

При этом стороны договорились, что никаких дополнительных лизинговых платежей (в том числе выкупных платежей, платежей по выкупной стоимости, выкупной цене за предмет лизинга), не включенных в график платежей, не имеется. Таким образом, выкупная стоимость (выкупная цена, выкупной платеж) предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей к настоящему договору (п. 3.3.1 договора).

00.00.0000 на основании договора купли-продажи (поставки) № 0, заключенного между ООО «Каркаде» и ООО «.», в собственность истца было приобретено транспортное средство ., 00.00.0000 г. выпуска, VIN: № 0 (т. 1 л.д. 17-21,22,27-28).

По акту приема-передачи к договору 00.00.0000 предмет лизинга – указанное транспортное средство ., 00.00.0000 г. выпуска, VIN: № 0 было передано лизингодателем ООО «Каркаде» лизингополучателю ООО «.» во временное владение и пользование (без перехода права собственности) (т. 1 л.д. 16).

00.00.0000 между ООО «Каркаде» и ООО «.» было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга № 0, изменен график платежей в части размера ежемесячной платы, установлено, что последний платеж на сумму 144 200 руб. подлежит внесению 00.00.0000 (т. 1 л.д. 220-221).

Согласно составленному лизингодателем реестру платежей, в счет оплаты по договору лизинга № 0 от 00.00.0000 от ООО .» поступили 15 платежей в период с 03.02.2014 по 26.02.2015 г., с нарушением условий договора об их размере и сроках внесения, а в дальнейшем платежи не производились (т. 2 л.д. 46).

Общими условиями договора лизинга № 0 от 00.00.0000, подписанными сторонами договора, установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от договора) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты (п. 5.2). На основании п. 2.2.4 Общих условий при нарушении лизингополучателем срока возврата предмета лизинга лизингодателю в случае досрочного расторжения договора лизингополучатель вправе любым способом вступить во владение предметом лизинга и самостоятельно произвести его транспортировку (т. 1 л.д. 23-25).

00.00.0000 в адрес лизингополучателя ООО .» истцом было направлено письменное уведомление от 00.00.0000 о расторжении договора лизинга в связи с имеющейся задолженностью в размере 281 784 руб. 05 коп. (т. 2 л.д. 44,45).

Актом приема-передачи (комиссионным) от 00.00.0000, составленным по адресу: Санкт-Петербург, ..., зафиксировано принятие ООО «Каркаде» в свое владение предмета лизинга – автомобиля ., 00.00.0000 г. выпуска, VIN: № 0 в связи с односторонним расторжением договора; указано, что лизингополучатель от подписи в акте отказался (т. 2 л.д. 58).

В то же время, согласно полученным по запросу суда документам из УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении спорного транспортного средства, 00.00.0000 в ... между ООО «Каркаде» в лице старшего специалиста отдела сопровождения клиентов ФИО2, действующей на основании доверенности № 0 от 00.00.0000, и ООО «.» был заключен договор выкупа предмета лизинга № 0 (баланс лизингодателя), согласно п. 2 которого в связи с окончанием срока договора финансовой аренды (лизинга) № 0 от 00.00.0000 и выполнением лизингополучателем всех обязательств по указанному выше договору, лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателю автомобиль ., 00.00.0000 года выпуска, VIN: № 0, при условии оплаты лизингополучателем выкупного платежа за указанное имущество в предусмотренном договором лизинга размере 34 567 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 200), сторонами составлен акт о переходе права собственности без даты (т. 1 л.д. 201-202), а 00.00.0000 – подписан передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга (т. 1 л.д. 203-204).

Оспаривая указанный договор выкупа предмета лизинга № 0 от 00.00.0000, истец ссылается на те обстоятельства, что срок лизинга, установленный до 31.12.2018 г., на день заключения договора выкупа не истек, оплата по договору лизинга ООО «.» в соответствие с графиком платежей надлежащим образом не производилась, выкупной платеж от лизингополучателя также не поступал, а ФИО2 не были предоставлены полномочия на заключение такого договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело справками и внутренними документами ООО «Каркаде», из которых следует, что ФИО2 действительно работала в обществе, с 00.00.0000 – в должности старшего специалиста отдела сопровождения клиентов Департамента по работе с клиентами, однако в перечень ее должностных обязанностей подготовка и заключение договоров выкупа предмета лизинга не входили (трудовой договор и дополнительное соглашение к нему на л.д. 7-11,12,13-14,15 в т. 2), доверенность № 0 от 00.00.0000 ей не выдавалась (т. 2 л.д. 5); оплата по договору выкупа за спорное транспортное средство на расчетный счет, а также наличными денежными средствами в кассу общества не поступали (т. 2 л.д. 6).

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда, предоставить копию указанной в договоре выкупа доверенности не предоставляется возможным в связи с истечением сроков хранения (т. 1 л.д. 241).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «.» исключено из реестра 07.12.2018 г. как недействующее юридическое лицо (т. 1 л.д. 229-236).

Ответчиком ФИО1 каких-либо возражений по существу заявленных требований о признании сделки недействительной в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. ст. 168 ГК РФ).

В соответствие со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Вместе с тем, договор лизинга, заключенный между ООО «Каркаде» и ООО «.» 00.00.0000, такого условия о выкупе предмета лизинга не содержит, как и условия о размере выкупной цены предмета лизинга. 

Вопреки содержанию оспариваемого договора выкупа от 00.00.0000, срок аренды предмета лизинга на момент заключения договора не истек, размер выкупной платы в сумме 34 567 руб. 54 коп. договором лизинга установлен не был, а доказательства внесения лизингополучателем всех предусмотренных договором лизинговых платежей отсутствуют.

При этом Общими условиями договора лизинга установлено (п. 1.3), что срок лизинга устанавливается с даты получения предмета лизинга лизингополучателем (дата указывается в акте приема-передачи) до даты оплаты выкупного платежа, указанного в графике платежей, а в случае отсутствия выкупного платежа в графике платежей срок лизинга устанавливается до даты последнего платежа по графику платежей. Лизингополучатель вправе по истечении 12 месяцев с даты передачи предмета лизинга обратиться к лизингодателю с просьбой о досрочном прекращении договора лизинга и (или) досрочном выкупе предмета лизинга.

Досрочный выкуп предмета лизинга возможен только с письменного согласия лизингодателя путем заключения двустороннего дополнительного соглашения к договору лизинга, фиксирующего факт досрочного выкупа предмета лизинга.

Суд соглашается и с доводами иска об отсутствии полномочий у ФИО2 на подписание договора выкупа предмета лизинга, исходя из установленной условиями заключенного с нею трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 00.00.0000 трудовой функции работника, при этом доказательств обратного, в частности, сама доверенность от № 0 от 00.00.0000, определяющая объем полномочий представителя, суду не представлена.

Судом принимаются во внимание и те обстоятельства, что с 04.06.2015 года спорное транспортное средство находится во фактическом владении ООО «Каркаде» в соответствии с односторонним актом приема-передачи, составленным им ввиду расторжения договора лизинга.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая противоречие оспариваемого договора выкупа положениям ранее заключенного сторонами договора лизинга без условия о выкупе его предмета, те обстоятельства, что договор заключен до истечения срока лизинга и в отсутствие лизинговых платежей, в форме, не предусмотренной Общими условиями договора, определяющих необходимость оформления дополнительного соглашения к договору лизинга; данные об отсутствии полномочий на совершение сделки у подписавшего договор лица; сохранение автомобиля в распоряжении лизингодателя; а также наличие орфографических ошибок в оспариваемом договоре, в котором сторонами значатся «лизенгодатель» и «лизенгополучатель», суд приходит к выводу о том, что имеются основания считать оспариваемый договор сфальсифицированным. 

Из изложенного следует, что воля собственника ООО «Каркаде» на распоряжение имуществом отсутствовала, а, следовательно, сделка по отчуждению транспортного средства является недействительной как совершенная в нарушение положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В изложенной ситуации суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о признании договора выкупа предмета лизинга № 0 от 00.00.0000 между ООО «Каркаде» и ООО «.» в отношении транспортного средства ., 00.00.0000 г. выпуска, VIN: № 0, недействительным.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, является недействительной и последовавшая за указанным договором выкупа предмета лизинга сделка по отчуждению спорного транспортного средства лизингополучателем ООО «.» в пользу ФИО1 – договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 198-199), на основании которого автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ответчика (т. 1 л.д. 197).

Согласно положениям п. 2 ст. 19 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных со снятием транспортного средства с государственного учета, незаконными или необоснованными осуществляется на основании решения суда либо решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или регистрирующего органа.

Ввиду признания недействительными сделок по отчуждению спорного транспортного средства, настоящее решение суда будет являться основанием для восстановления за ООО «Каркаде» государственного регистрационного учета транспортного средства ., 00.00.0000. выпуска, VIN: № 0.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каркаде» удовлетворить.

Признать недействительным договор выкупа предмета лизинга 

№ 0, заключенный 00.00.0000 между ООО «Каркаде» и ООО «.» в отношении транспортного средства ., 00.00.0000 г. выпуска, VIN: № 0.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом, заключенный 00.00.0000 между ООО «.» и ФИО1 в отношении транспортного средства ., 00.00.0000 г. выпуска, VIN: № 0.

Решение суда является основанием для восстановления за ООО «Каркаде» государственного регистрационного учета транспортного средства ., 00.00.0000 г. выпуска, VIN: № 0.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2021 г.

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова