Дело № 1-75/2023 (УИД 72RS0007-01-2023-000310-20) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 07 августа 2023 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Аромашевского района Тюменской области Хайдарова Р.Б.,

потерпевшей, 

<

номер>., 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Заниной И.В., представившей удостоверение № 1066 от 21.04.2010 года и ордер № 292422 от 28.04.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-75/2023 в отношении обвиняемого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не военнообязанного, женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера по возрасту, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

что ФИО1 совершил убийство ФИО22 при следующих обстоятельствах.

27.02.2023 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 32 минут в ходе совместного распития спиртных напитков в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО22 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения действуя умышлено, противоправно, с целью причинения смерти ФИО22, вооружившись ножом и применив его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ему один удар клинком ножа в область ключицы слева, причинив тем самым ФИО22 телесные повреждения: колото-резанное ранение левой боковой поверхности шеи в нижней трети, проникающее в правую плевральную полость с повреждением: левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы; краевое пересечение левой общей сонной артерии; фасции шеи; пересечение правой подключичной артерии и вены, верхушки правого легкого, которые причинили ФИО22тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Смерть ФИО8 наступила в результате умышленных, противоправных преступных действий ФИО1 в период времени 27.02.2023 года с 02 часов 30 минут до 03 часов 32 минут на месте происшествия по вышеуказанному адресу в результате колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи в нижней трети, проникающего в правую плевральную полость с повреждением: левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы; краевое пересечение левой общей сонной артерии; фасции шеи; пересечение правой подключичной артериит и вены, верхушки правого легкого, которое привело к острой массивной кровопотере.

Допрошенный в ходе судебного заседания по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, указав, что он не помнит, что бы совершал преступление в отношении ФИО38. 26.02.2023 года он был с похмелья купил 2 бутылки пива крепкого 3 литра, потихоньку пил. В этот же день к нему пришли в гости Свидетель №1 и ФИО38, принесли с собой самогон. Они втроем выпивали, в ходе распития никаких ссор между ним и ФИО38 не была, а также с Бруцким, просто сидели и разговаривали на разные темы. Потом за его женой ФИО1 приехала дочь с подругой, и они уехали. А он (ФИО1), Свидетель №1 и ФИО38 остались распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Свидетель №1 и ФИО38 пошли за спиртным и сказали, что снова придут к нему, он не возражал. Сколько их не было по времени, он не смотрел, сидел пил пиво, когда они вернулись, все было нормально, продолжили распивать. Потом между ФИО38 и Бруцким произошел спор на тему войны, в ходе которой ФИО38 ударил по лицу Бруцкому, но на этом все закончилось, они продолжили распивать спиртное, а потом он ушел спать так как много выпил. Проснувшись, сел на диван и увидел, никого в комнате нет, а в коридоре лежал ФИО38, рядом с ним с правой стороны сидел Свидетель №1 что-то копошился. Он (ФИО1) спросил: «что тут произошло?», а Свидетель №1 сказал: «ты убил Саню?», он (ФИО1) спросил: «почему я?» Свидетель №1 ответил: «вот так ты взял и убил, за что не знаю». Затем он (ФИО1) увидел рядом с ФИО38 нож и зачем-то его взял и выбросил на улицу, не знает куда, было темно, зашел домой и спросил у Бруцкого - вызвал ли он скорую и полицию, тот сказал, что всех уже вызвал. Потом приехала скорая помощь, пытались помочь ФИО38. Но сказали, что он скончался, затем приехали сотрудники полиции забрали его и увезли, потом также привезли в отдел Бруцкого. При этом все это время Свидетель №1 твердил одно и тоже, что это он (ФИО1) убил ФИО38, спрашивал «зачем ты это сделал?», говорил, что все на телефон записал, отчего он (ФИО1) и подумал тогда, что именно он убил ФИО38. Когда дочь приехала в полицию, он сказал, что это он убил ФИО38, а что там на самом деле было, он не знает. Первые показания он давал только со слов Бруцкого, как он это втолковал в голову, он сам ничего не помнит. На следственном эксперименте тоже говорил, что он ничего не помнит, тогда следователь стала говорить: «может так было, может здесь нож лежал»» он так и отвечал, что может так и было, раз ранение в шею значит в шею ударил. Он вообще не знает, откуда там нож взялся, он его раньше вообще не видел, как он там оказался даже Свидетель №1 не знает, а что там было на самом деле, он не знает. Если он виновен, то ответит за свои действия, просто не хочет за чужое на себя брать вину. ФИО38 он знает давно, никогда с ним не ругались, и раньше, как говорит потерпевшая, никаких обид не было, просто было недоразумение. А вот между Бруцким и ФИО38 в том день была ссора, что там было дальше когда он пошел спать, не знает может кто еще приходил, может Свидетель №1 это сделал. Он бы на месте Бруцкого также себя вел, раз они вдвоем остались, также мог записать его, если бы он был такой же невменяемы, на кого-то надо же спереть. А то что писал Свидетель №1 на видео, он даже не знал. Как говорил Свидетель №1, что ФИО38 сел рядом с диваном, а он (ФИО1) просто встал и ножом ткнул. Он не понимает, как можно забыть, что убил человека, он ничего не помнит, может это от количества выпитого и состояния опьянения, не может сказать, но виновным себя не считает. С исковыми требованиями не согласен. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном расследовании (том 2 л.д.150-156, 162-169) из которых следует, что 26.02.2023 года ФИО1 находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в вечернее время к нему пришли его знакомые Свидетель №1 и ФИО38, супруга уехала к дочери. Они втроем распивали у него дома спиртные напитки в зальной комнате, посторонних в доме не было. В ходе распития спиртных напитков у него (ФИО39) с ФИО38 возникла словесная ссора, по какой причине он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Допускает, что ФИО38 высказывал в его адрес оскорбительные слова и вел себя агрессивно, что было не в первый раз, чем мог его обидеть и разозлить. Так же конфликт был между Бруцким и ФИО38, в ходе которой последний ударил по лицу Бруцкого, причину также не помнит, но их разнял. После они втроем продолжили употреблять спиртные напитки, и около 02 часов 30 минут он (ФИО1) пошел спать на диван в этой же зальной комнате, ФИО38 и Свидетель №1 продолжили распивать спиртное. Затем к дивану, на котором он (ФИО1) лежал, подошел ФИО38, присев на корточки стал что-то ему (ФИО39) что-то говорить, допускает, что он сказал что-то обидное, тогда он взял кухонный нож с полки рядом с диваном, которым резали продукты, и левой рукой и нанес удар ФИО38 в область шеи слева. С какой целью нанес удар, не знает, хотел напугать, при этом ФИО38 сопротивления не оказывал, физической силы не применял. После чего ФИО38 соскочил и побежал в сторону выхода из дома, в коридоре упал на пол. Свидетель №1 в это время сидел на кресле и видел происходящее, сразу вызвал скорую помощь. Затем он (ФИО1) взял нож, вышел на улицу и выбросил его в огород, так как напугался и понял, что своим ударом он убил ФИО38. 

При этом обвиняемый ФИО1 28.02.2023 года в ходе допроса в качестве обвиняемого показал, что предъявленное ему обвинение разъяснено и понятно, с предъявленным обвинением он согласен частично, раскаивается, убивать не хотел (том 2 л.д.162-169).

В ходе проверки показаний на месте 28.02.2023 года ФИО1 в присутствии понятых и защитника рассказал и показал, каким именно образом он в ночь с 26.02.2023 года на 27.02.2023 года нанес удар ножом ФИО22, от которого последний скончался, так же показал, куда он выкинул нож, которым нанес удар потерпевшему (том 2 л.д.170-183). При этом у суда не вызывает сомнений достоверность отраженных в протоколе сведений, так как они полностью согласуются с показаниями подсудимого данными на предварительном следствии.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, пояснил, что ничего не помнил, как все происходило, все показания давал со слов ФИО10, так же ему следователь подсказывал как делать и что говорить. Настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании.

Не смотря на отрицание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 26.02.2023 года она была дома. С мамой ФИО38 и братом созванивались, каждый день узнавали друг у друга как дела, обычные разговоры, в тот день также звонила где-то с 12 до 15 часов, брат был дома, все было нормально. Потом 27.02.2023 года около 04 часов 40 минут ей с маминого телефона позвонил сотрудник полиции и сообщил, что брат ФИО38 умер, его зарезали. Она сразу поехала в 

<

адрес> приехала к маме около 4 часов 30 минут, мама в общих чертах рассказала со слов, что сидели, смотрели телевизор ФИО39 спал, потом вскочил и нанес брату удар, так рассказывал Свидетель №1. Они с мамой ходили на место преступления, там были только полицейский, брат лежал в коридоре на полу на спине ногами к выходу, были не долго, и ушли домой. Потом к ним приходил Свидетель №1, когда хоронили брата, по ее просьбе он показал видео, после просмотра видео никаких сомнений не возникло. Больше они не разговаривали о произошедшем с Бруцким. Брат творческая личность, художник, ни с кем не конфликтовал, часто приезжал к ней домой, у них была тесная духовная связь, потеря брата причинила и до сих пор причиняет ей нравственный страдания. Исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что погибший ФИО38 ее сын потерпевшая ФИО38 ее дочь. Сын с 1996 года проживал вместе с ней, он художник пишет картины вырезает по дереву. 26.02.2023 года он был дома, писал картину, потом сходил в магазин, где и встретил ФИО1, это было около 14-15 часов, домой вернулся минут через двадцать, в нормальном состоянии, трезвый – он один никогда не пьет. Потом пошел на улицу почистить снег и ушел, куда не сказал, больше она его не видела. У него дальше по улице свой домик-мастерская, собачки живут, думала, что мог туда пойти. Она его ждала весь вечер, но его долго не было, тогда 27.02.2023 года в 03 часа 14 минут она отправила ему сообщение с просьбой перезвонить, но он ей не перезвонил. 27.02.2023 года около 04 часов 00 минут к ней домой пришел Бруцкий с полицейскими и сообщили, что сына зарезали и он умер, все произошло у ФИО1, искали его паспорт. Бруцкий рассказывал все как по заученным фразам, что ФИО1 спал, они смотрели телевизор, сын подошел с пультами к ФИО1, а тот ножом на него, сын встал, прошел три шага и упал, дед нож на улицу выбросил. Они с дочерью ходили на место преступления, там уже были полицейские. Свидетель №1 также сказал, что у него есть видео, которое он показал на похоронах сына. Она тогда спросила у Бруцкого: «может быть ты это сделал?», но Свидетель №1 только все повторял одно и то же, как будто заученными фразами. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что состоит с ФИО1 в браке, более сорока лет, у них пятеро детей, внуки, оба являются пенсионерами по возрасту. ДД.ММ.ГГГГ позвонила дочь - Свидетель №3 и попросила посидеть с детьми, приехала за ней вечером. Также около 18 часов пришли Брукцитй и ФИО38, с собой принесли спиртное. ФИО39 в зальной комнате пил пиво у него с 23 февраля был похмельный синдром, они тоже прошли в зальную комнату, она поставила им на стол закуску, в ее присутствии никаких конфликтов не было. Потом за ней приехала дочь, и они около 20 часов уехали в 

<

адрес> к дочери. Она (ФИО39) была уверена, что все нормально будет, и что ФИО1 больше пить не будет. С мужем не созванивалась, он сам звонил около часа ночи, спрашивал «как дела?», на фоне слышно было телевизор, он по голосу был изрядно выпивший, она ему сказала, чтобы он ложился спать, и отключила телефон. Наутро позвонила мужу, но ответил автоответчик, дочь отвезла домой после 16 часов. О происшествии узнала от дочери, которая сказала, что муж кого-то убил ножом, он еще подумала «откуда взялся нож». Она с дочерью сразу приехала домой, где в комнате на столе стояли стопки, пельмени, которые она им сварила, много бутылок, стул валялся, следов крови не было, как будто все затерто. Она обратила внимания, что на кухне нет ножа с деревянной ручкой, которым она обычно пользуется только на кухне и в комнаты ножи не носят, как ей потом сказали, его нашли в сугробе. Муж обычно спокойный, если выпьет сразу идет спать, мог немного побурчать, но никогда не был агрессивным. Выпивает от случая к случаю, в праздники, не каждый день. О каких-либо конфликтах муж не рассказывал, сама конфликтов не видела, и если бы к ним в тот вечер еще кто-то пришел, то соседка бы ей сказала. Свидетель №1 ей не нравится неприятный, он постоянно какие-то видео смотрит, сам все снимает на телефон, даже как муж своей супруге отрезал палец. Она знает, что и в тот день Свидетель №1 все снимал на телефон, сама записи она не видела, знает со слов, он сам ходил по деревне и говорил все про эти видео. Она присутствовала на следственном действии, слышала, как все рассказывал Свидетель №1, и не верит, что ее муж мог такое сделать, он спокойный и не агрессивный, а Свидетель №1 так себе алиби создает.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что 26.02.2023 года около 18 часов 50 минут она с подругой ФИО2 поехала к своим родителя ФИО1 в 

<

адрес>, чтобы забрать мать, так как нужна была помощь с детьми. Родители были дома, там же находились ФИО38 и Свидетель №1, у них с собой было спиртное. Минут через 10-15 она с матерью и подругой уехали. ФИО38 был выпивший, Бруцкого видела первый раз тогда. Потом отец позвонил около часа ночи, просил к телефону маму, но было поздно и она сказала, что она уже спит, на фоне кто-то ругался или громко разговаривал, так как его было плохо слышно, он тогда ей сказал, что пошел спать. В последующем он еще пару раза ей позвонил, но она отключила телефон. Сама она легла спать около 02 часов. На утром позвонила отцу на телефон, он был в не зоны, ушла на работу, где и узнала, что произошло, после работы забрала маму и около 16 часов они поехали в 

<

адрес>, по дороге все ей рассказала, на что та ответила, что такого быть не может. Когда пришли домой, все было так, как они уезжали: пельмени на столе, стопки, стаканы, пепельница (банка из-под консервной банки), только стул валялся в зале, такое ощущение, что стулом дрались. Следы крови были только на косяке, больше нигде не было. Не нашли нож, которым мама постоянно чистит картошку. Потом она поехала в полицию, там был Свидетель №1, который на вопрос: «что случилось?» ответил, что отец проснулся, повернулся и воткнул нож. Потом вышел отец, который на ее вопросы ответил, что ничего не помнит, помнит только, что он спал, Свидетель №1 кричит: «дядя Саша дай тряпку», когда открыл глаза и увидел, что ФИО38 лежит, а Свидетель №1 ему рану держит рукой и просил вызвать скорую». Отец тогда не был сильно пьяный, был адекватный, все понимал, что говорит. Потом отца видела, когда его привезли в дом, просил все рассказать, как было, а он говорил, что ничего не помнит, при этом положили макет ножа на полочку, посадили перед диваном человека как потерпевшего, на все вопросы он говорил, что не помнит, что наверное так было, наверное так сделала, следователь сама направляла и потом все фотографировали, потом спрашивали куда дел нож, он сказал, что завернул в тряпку и выкину, сказал, что не знает, зачем выбросил. Все участвующие лица расписались в протоколе и его увезли. Отец был как зомбированный, все говорил так, как будто его научили так говорить. Бруцкого видела также на следственном эксперименте, просила Бруцкого давать нормальные показания, так как не реально резко повернуться и ударить, кроме того ножи родители в комнате не хранят, пользуются ими только на кухне. Свидетель №1 также в присутствии понятых все рассказывал и показывал, он еще сказал, что не помнит, кто вытащил нож из раны, сам ФИО38 или он, также говорил, что все снимал на камеру, но получается, что снимал с середины. После следственного действия она попросила Бруцкого показать данные записи, но он сказал, что у него их нет, хоты всей деревне показал, кроме них. Отец не агрессивный, выпивает по праздникам, когда выпьет всегда доброжелательный, никогда не скандалил, всегда уходил спать. В протокол следственных действий замечаний она не вносила, только дополнила, что отец просил вызвать скорую помощь, больше никаких замечаний не вносили. Все в деревне говорят, что Свидетель №1 подставил отца и уехал, она сама эти видео не видела, знает их содержимое только со слов, говорят, что сделал себе алиби, снял только то, что ему выгодно. Никто в деревне не верит, что отец убил, говорят, что Свидетель №1 пьяный хватается за топоры и ножи. Она также думает, что отец этого не делал, он выпивает не часто, но в феврале он выпивал с 23 февраля, в запой может уйти максимум на неделю, случаев чтобы что-то забывал не было, раз он говорит, что не помнит, значит он этого не делал. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии (том 2 л.д.70-74) из которых следует, что 26.02.2023 года около 19 часов 00 минут она приехала к свои родителям по адресу: 

<

адрес>, где находились ее отец ФИО1, мать ФИО39, а также Свидетель №1 и ФИО38, находились в зальной комнате и распивали спиртные напитки. Она (Свидетель №3) попросила ФИО39 поехать к ней домой и помочь с детьми, после того, как ФИО39 собралась, они уехали. Около 00 часов 45 минут 27.02.2023 года на телефон матери стал звонить ФИО1, в ходе разговора слышала громкие голоса. Потом он еще звонил, но они выключили телефон, так как спали дети. 27.02.2023 года в обеденное время она узнала о том, что ФИО38 убил ее отец или Свидетель №1. После чего прибыв в отдел полиции, узнала, что ее отец ФИО39 нанес ножевое ранение ФИО38, но отец ей сказал, что он не помнит ничего, помнит только как ложился спать, а Бруцкому и ФИО38 сказал, чтобы они выключили свет, когда будут уходить.

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №3 показала, что ее показания и подпись в протоколе ее, не может сказать, почему следователь не все показания внесла в протокол, она ей все рассказала, замечания в протокол не внесла, так как торопилась. Поддерживает показания данные ею в суде.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что 26.02.2023 года или в другой день, точно сказать не может, к нему домой пришли его знакомые ФИО38 и Свидетель №1 с бутылкой водки, они выпили по стопке, были не долго минут 20 и потом они ушли, по времени в котором часу, не знает. Где они были и что делали не рассказывали, он не спрашивал, конфликтов не было. ФИО38 его еще снимал на телефон, у него привычка такая была всех снимать. На утро он узнал, что ФИО1 убил ФИО38. Свидетель №1 не снимал, но тоже у него привычка снимать все. Ранее когда у него (Свидетель №10) с женой был инцидент он ей палец порезал, Свидетель №1 зашел к ним и тоже снимал все на видео и скорую вызывал. Более по делу ему ничего не известно. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что 26.02.2023 года он встретился с ФИО38 решили выпить, пошли они в гости к ФИО1, так как ФИО38 сказал, что н ему обещал зайти. Пришли к ФИО1 он уже сидел выпивал пиво, дома была также его супруга, они все стали распивать спиртное, которое принесли с собой. Потом за ФИО39 приехала ее дочь забрала мать в 

<

адрес>, они остались втроем также сидели распивали разговаривали, обсуждали что-то. Когда закончилось спиртное он и ФИО38 около 22 часов сходили за спиртным и вернулись обратно к ФИО1 и продолжили распивать уже была ночь. Никаких конфликтов не было, был спор с ФИО38 по поводу войны, он даже по губам ударил его, но он не считает это конфликтом. Через некоторое время ФИО1 лег на диван, ФИО38 сел рядышком возле дивана возле головы ФИО1, сидел пультом программы переключал рассказывал что-то. Неожиданно ФИО1 перевернулся и левой рукой на отмашку нанес удар в шею ФИО38, все было в считаные секунды. ФИО38 сразу же подскочил и выбежал в коридор, где упал, он (Свидетель №1) все это время сидел напротив в кресле, сразу побежал за ним, ФИО38 уже лежал в коридоре, подошел к нему, и сел рядом, вот этот момент не помнит кто из раны убрал, он или сам ФИО38 вытащил, но нож лежал рядом. Он (Свидетель №1) закрыл рану рукой и начал звонить по «112» вызвал скорую, в это время ФИО1 подошел и он у него спросил номер дома, так как сам не помнил. ФИО1 в это же время взял нож и ушел на улицу вернулся через 5-10 минут уже без ножа. Он все это время сидел рядом с ФИО38, потом достал телефон и начал снимать все, что дальше происходило на видеокамеру. Скорая приехала через 30 минут, пытались помочь ФИО38, он (Свидетель №1) помогал, но уже все было безрезультатно. На видео стал снимать, поскольку произошла такая ситуация, сам испугался от этого всего и начал после этого все снимать. Он спрашивал у ФИО1 «зачем он это сделал?», на что ФИО1 сказал, что он сам виноват, так же просил сказать, что была самооборона, на что он (Свидетель №1) сказал, что никакой самообороны не было и говорить он так не будет, тогда ФИО1 сказал: «сейчас еще и тебя закалю». Телефон потом у него сотрудники полиции изымали. После он участвовал в следственном действии, также все рассказывал, если может только какие нюансы забыл спустя такое время. После следственного действия к нему подходила дочь ФИО1 и просила изменить показания, сказала, что Саида (это так звали ФИО38) уже не вернуть, а деда спасать надо, но он не согласился, следствию и сейчас в суде рассказывает все как было. Также после всего он с ФИО9 разговаривал, тот ему рассказал, что ФИО1 не первый раз хватается за нож, такое раньше было, он кидался на ФИО5 с ножом. Оснований для оговора ФИО1 у него не имеется, конфликтов и неприязни между ними нет. 

В ходе проверки показаний на месте 27.02.2023 года свидетель Свидетель №1 в присутствии понятых рассказа и показал, как ФИО1 наносил удар ФИО22, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля (том 2 лд.52-66). 

В ходе очной ставки проведенной 01.03.2023 года между свидетелем ФИО11 и обвиняемым ФИО1, свидетель Свидетель №1 настаивал на своих показаниях, указал, что ФИО1 нанес один удар ножом ФИО22, от которого последний скончался (том 2 л.д.184-192).

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 7 от 27.02.2023 года, у ФИО11 на момент освидетельствования 27.02.2023 года в 06 часов 50 минут установлено состояние опьянения (том 1 л.д.34). Факт употребления спиртных напитков не опровергался самим свидетелем.

Свидетеля Свидетель №6 в суде показал, что 30.03.2023 года он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, всего было двое понятых. Следственное действие началось на улице, потом все прошли в дом, где ФИО1 самостоятельно все показывал и рассказывал, никакого давления на него не было, на вопросы следователя отвечал, что не помнит, так как был пьян, при этом он показал, где он спал, где находился потерпевший в момент нанесения удара и как он (ФИО1) наносил ему удар ножом, а также показал место куда потом выбросил нож. Все следственное действие также фиксировали на камеру, составили протокол в нем все расписались, каких-либо замечаний от участвующих лиц не было, внесено было дополнение о том, что ФИО1 сказал 

<

номер> чтобы тот вызвал скорую.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в суде следует, что он был понятым при проведении следственного действии по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 дома и с его участием, вторым понятым был Свидетель №6. Были разъяснены права, всем участвующим лицам, все фиксировали на видео. ФИО1 сказал, что ничего не помнит, указав что был пьян, тогда следователь попросил все проследовать в дом, все прошли в зальную комнату. Где ФИО1 стал показывать и рассказывать, как все происходило, а именного лег на диван и показал, как он на отмашку нанес удар ножом, который взял с полки рядом с диваном, при этом ФИО38 сидел около дивана, куда наносил удар, не видел, также показал место. Показывал ФИО1 все сам, его никто не принуждал. Как он (Свидетель №5) считает, что ФИО1 говорил так, как будто ему внушили это, все говорил со слов Бруцкого, при этом ему никто не подсказывал, он сам все говорил. Никаких замечаний он как понятой, не делал во время следственного действия, в протокол также не вносил. После похорон ФИО38 он встречал Бруцкого, который рассказа, что он все снимал на видео, сказал, что это его алиби и что, если бы он этого не сделала, его бы посадили. Также был инцидент в д. Свидетель №10 муж жене палец отрезал, он также снимал все на видео. 

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в суде следует, что 27.02.2023 года около 03 часов 00 минут ему позвонил на мобильный телефон Свидетель №1 и сообщил, что ФИО1 ударил ножом ФИО38, на что он (

<

номер>) спросил у него «сообщил ли он о данном факте в полицию?». Свидетель №1 пояснил, что он обратился в дежурную часть полиции, но никто не едет. На утро на работе он увидел задержанного ФИО1 и потом уже стало известно, что он ударил ножом своего знакомого ФИО38. В ходе следствия по данному делу был статистом - выполнял роль потерпевшего, а Свидетель №1 пояснял, кто и где находился в комнате: ФИО1 лежал на диване лицом к стене, ФИО38 сидел рядом с ним на полу, Свидетель №1 сидел на кресле, конфликтов между ними не было. ФИО1 неожиданно повернулся и ножом ударил в область шеи потерпевшего, который вскочил и упал уже в коридоре. При этом Свидетель №1 все рассказывал без запинок, ничего не придумывал. До данного следственного действия он ни с Бруцким, ни с ФИО1 не общался, обо всем узнал на следственном действии. Также ему известно, что по делу ФИО13, когда тот порезал палец своей жене, Свидетель №1 проходил свидетелем, более ему ничего не известно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9 данных в суде следует, что занимает должность УУП ОП 

<

номер> МО МВД России «Голышмановский», дату не помнит, где-то зимой в прошлом году работал с ФИО1 по совершенному убийству, устанавливали фактические обстоятельства произошедшего, отбирали у него объяснения в отделе полиции, он давал признательные показания, ему также разъяснялись права и обязанности, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, все фиксировалось на камеру. Рассказывал все свободно, затем задавались ему вопросы, на которые он отвечал, он не говорил, что ничего не помнит, давал сразу признательные показания, говорил, что был скандал между ним и потерпевшим на фоне употребления спиртных напитков. С протоколом ФИО39 был ознакомлен также под видеозапись. Запись потом изъяли у Свидетель №8. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.100-103), из которых следует, что он состоит в должности о/у ФИО6 

<

номер> (

<

адрес>) МО МВД России «Голышмановский» с 

<

номер> года. От сотрудников полиции он узнал о том, что 27.02.2023 года в ночное время в дежурную часть отдела полиции 

<

номер> (

<

адрес>) поступило сообщение о том, что ФИО1 совершил убийство ФИО22 в 

<

адрес>. В ходе работы в составе следственно-оперативной группы оперуполномоченный Свидетель №9 отбирал объяснения у ФИО1 по поводу совершенного им преступления, с согласия которого объяснения отбирались под видеозапись, которую вел он (Свидетель №8). Перед получением объяснений ФИО39 с применением видеозаписи была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, данным правом он не воспользовался. Объяснения ФИО1 зафиксировано на двух видеозаписях, которые он записал на диск, который готов выдать добровольно. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.122-124), из которых следует, что он работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ ТО «ОБ 

<

номер>» р.

<

адрес> филиал 

<

номер> «

<

адрес> больница». С 08 часов 00 минут 26.02.2023 года по 08 часов 00 минут 27.02.2023 года он находился на суточном дежурстве. 27.02.2023 года в начале 4-го часа по вызову о нанесенном ножевом ранении мужчине он выехал на адрес: 

<

адрес>. Прибыв на место на крыльце стоял мужчина с седой бородой. Зайдя в дом увидел лежащего на полу другого мужчину, который был без признаков жизни, рядом с ним стоял третий мужчина, который оказывал первую помощь лежащему мужчине, этот же мужчина снимал все происходящее на камеру своего мобильного телефона, который сказа, что они все втроем распивали спиртные напитки в ходе чего мужчина с седой бородой нанес один удар ножом мужчине, который теперь находился без признаков жизни. Обильных следов крови на месте возле трупа не было, ножа он не видел. В ходе осмотра мужчины, находящегося без признаков жизни, было обнаружено колото-резаное ранение в области левой ключицы потерпевшего. Мужчина, который снимал на камеру, спрашивал мужчину с седой бородой, сообщив ему также, что он все снимает, зачем он убил потерпевшего, но тот ничего внятного не отвечал. Также мужчина с камерой принимал активное участие в оказание помощи потерпевшему, мужчина же с седой бородой по его просьбе иногда ему помогал, но самостоятельно инициативу в оказании помощи потерпевшему не проявлял. Оба мужчины были с признаками алкогольного опьянения. Он (ФИО7) провел реанимационные мероприятия в течении 30 минут, которые результата не дали и 27.02.2023 года в 03 часа 52 минуты им была констатирована биологическая смерть потерпевшего мужчины.

По ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, из показания которого следует, что между ФИО1 и ФИО5 был инцидент два года назад. Они все сидели, выпивали во дворе у ФИО1 на майские праздники, выпили по две стопки, просто разговаривали, ФИО1 из-за чего-то соскочил убежал домой, выбежал и к ФИО5 с ножом к горлу и говорит: «я тебе сейчас горло перережу», он (ФИО9) встал и ведром на котором сидел ударил ФИО39 по голове, он упал, потом вызывали полицию, чем дело закончилось не помнит. Так никто и не понял, за что он так сделал, все просто сидели и разговаривали, конфликтов не было. После этого он перестал ходить в гости к ФИО39. 

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Из показаний свидетеля ФИО20 следует что 26.01.2023 года она вместе с Свидетель №3 ездила в 

<

адрес> к ее родителям, за ее матерью. Приехали около 19 часов, она также заходила в дом, где были кроме родителей Свидетель №3 еще Свидетель №1 и ФИО38, все сидели в зале, пили они или нет не видела. После она, Свидетель №3 и ее мать ФИО1 уехали в 

<

адрес>, она осталась в гостях у Свидетель №3. Ночью около 1 часа звонил ее отец, хотел поговорить с ФИО39, но она уже спала. Разговор был на громкой связи и она слышала голоса мужчин, которые разговаривали на повышенных тонах между собой, возможно были выпившие. О произошедшем узнала уже вечером после работы, также она вместе с Свидетель №3 ездила на место происшествия, там проводилось какое-то следственное действие, она (ФИО2) также была в доме, за всем наблюдала из комнаты, в коридоре видела кровь на картонке в кухне. Свидетель №3 разговаривала с Бруцким, после следственного действия, спрашивала: «что произошло?», он ответил, что толком не знает, как все произошло, сказал, что ФИО39 зарезал ФИО38. При этом Свидетель №3 его не о чем не просила. 

Свидетель ФИО17 суду показал, что знает ФИО38, Бруцкого и ФИО39, как жителей деревни. ФИО39 нормальный, пьяный может поругаться и все. Про Бруцкого точно ничего сказать не может, по слухам в деревне знает, что когда он перепьет - дерется, кидается, сам очевидцем этого не был. ФИО38 ничего сказать не может. О произошедшем узнал на следующее утро, накануне Свидетель №1 и ФИО38 приходили к нему, видимо хотели выпить, но он им не открыл, разговаривал через дверь, по голосу понял, что выпившие. Откуда пришли и куда потом пошли, не знает. 

Свидетель ФИО18 суду показала, что она проживает со своим супругом ФИО21 Накануне произошедшего, вечером около 21-22 часов к ним приходили Свидетель №1 и ФИО38, муж им не открыл. Ранее они часто приходили чтобы выпить, драк никогда не было, агрессии тоже не было. ФИО1 знает, хороший человек, гостеприимный, спокойный, даже когда выпьет, он всегда сразу спать уходил. Свидетель №1 если пьет, то постоянно из дома в дом ходит. Про ФИО38 ничего сказать не может. 

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что о произошедшем убийстве ФИО38 знает со слов жителей села, сам очевидцем преступления не был, так же не участвовал в следственных действиях, при их проведении не присутствовал. После всего произошедшего встретил Бруцкого который ему предлагал посмотреть видео, но он первый раз отказался, при следующей встрече видео с телефона Бруцкого посмотрел, там было несколько файлов, на одном из них Свидетель №1, сидя в кресле, курит и говорит: «зачем ткнул ножом в шею?», на другом уже медики женщина и мужчина оказывали помощь. Также Свидетель №1 рассказал, что как ФИО1 соскочил и ножом ткнул ФИО38, он (ФИО15) спросил: «откуда нож?», и сказал, что не с руки же так бить, удивился, что удар был в сонную артерию, а крови не было. Для какой цели снимал видео, Свидетель №1 ему не говорил. За ФИО1 он агрессии никогда не замечал. 

27.02.2023 года в 03 часа 10 минут в дежурную часть по электронной системе СУСиС поступило сообщение о том, что в ЕДДС по ФИО27 поступило сообщение ФИО11 о том, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО38 ФИО4 порезали шею (том 1 л.д.21).

27.02.2023 года в 04 часа 32 минуты в дежурную часть поступило сообщения от диспетчера СП ГБУЗ ТО «ОБ 

<

номер>» филиал № 

<

адрес> больница о том, что по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована биологическая смерть до приезда скорой помощи ФИО38 ФИО4 (том 1 л.д.23).

27.02.2023 года осмотрено место происшествия – дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> прилегающая территория. В ходе осмотра в доме на полу обнаружен труп ФИО22 с колото-резанным ранением в области левой ключицы, у трупа на дактолокарту получены отпечатки пальцев рук и взяты смывы с рук, изъята одежда с трупа ФИО22: свитер темно-синего цвета, толстовка черного цвета с надписями белого цвета, футболка коричневого цвета, 2 штанов черного цвета, наволочка темно-синего цвета, а также изъят нож, обнаруженный на территории домовладения, со следами вещества бурого цвета, обнаружены и изъяты на дактолопленку три следа пальцев рук с пластиковой бутылки из под пива и 1 след с рюмки, изъят мобильный телефон марки «

<

номер>» (том 1 л.д.47-59). 

27.02.2023 года осмотрено место происшествия – дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д.60-68).

28.02.2023 года осмотрены предметы, изъятые 27.02.2023 года в ходе осмотров места происшествия по адресу: 

<

адрес>, на осматриваемых объектах: ноже, свитере (кофте) толстовке, футболке, штанах, штанах, наволочке, фрагменте ткани обнаружены следы вещества бурого цвета (том 1 л.д.69-75), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.76).

30.03.2023 года осмотрен мобильный телефон марки «

<

номер>» в корпусе черного цвета принадлежащий ФИО22 (том 1 л.д.77-82), указанный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.83), который передан на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д.84). В ходе судебного заседания телефон марки «

<

номер>» был осмотрен, при изучении внутреннего содержимого телефона обнаружены фотографии, на которых изображен ФИО22 и видеозаписи от 27.02.2023 года, на одном из видео зафиксирован свидетель Свидетель №10, каких-либо конфликтов и ссор на видео не зафиксировано.

Согласно протоколу выемки от 27.02.2023 года у свидетеля ФИО11 изъят мобильный телефон марки «

<

номер>» в корпусе темно-синего цвета (том 1 л.д.87-93), который осмотрен 27.02.2023 года, в ходе осмотра обнаружены и скопированы на оптический диск видеозаписи, на которых обнаружены труп ФИО22, обвиняемый ФИО1 (том 1 л.д.94-104), указанный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение свидетелю ФИО11 (том 1 л.д.105).

Видеозаписи с оптического диска были просмотрены в судебном заседании, всего пять видеозаписей, на которых изображены труп ФИО22, обвиняемый ФИО1 На видеозаписях Свидетель №1 спрашивает у ФИО1: «зачем ты так сделал?», ФИО1 отвечает, что он сам виноват, также просит ФИО11 сказать, что совершенное им деяние было самообороной. 

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 8 от 27.03.2023 года, у ФИО1 на момент освидетельствования 27.03.2023 года в 06 часов 55 минут установлено состояние опьянения (том 1 л.д.43).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №8 изъят оптический диск с двумя видеозаписями (том 1 л.д.146-148), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.149-155), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.156-157), данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, на которой у ФИО1 27.02.2023 года в 12 часов 43 минут берутся объяснения.

Согласно протоколу выемки от 28.02.2023 года у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон марки «

<

номер>» в корпусе фиолетового цвета (том 1 л.д.116-122), данный телефон был осмотрен 11.04.2023 года, в ходе осмотра в разделе: «исходящие звонки» обнаружены исходящие звонки абонентам: «

<

номер> - 27.02.2023 года в 00 часов 45 минут, «жена мтс» - 27.02.2023 года в 00 часов 47 минут (том 1 л.д.123-128), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.129).

Согласно протоколу выемки от 28.02.2023 года у подозреваемого ФИО1 изъяты футболка темно-синего цвета, трико черного цвета (том 1 л.д.132-138), которые осмотрены 03.03.2023 года (том 1 л.д.139-142), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.143).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, 

<

номер> (том 1 л.д.163-166).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> при проведении 

<

номер> (том 1 л.д.167-168).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, рана является 

<

номер> (том 1 л.д.169-170).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> у трупа ФИО22 диагностировано: 

<

номер> (том 1 л.д.171-172).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, на представленных для исследования: на вещах ФИО22: футболке, кофте, толстовке, двух спортивных брюках; смывах с рук ФИО22; фрагменте наволочки; фрагменте ткани белого цвета, найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, а в некоторых участках еще и агглютинины альфа и бэта, свойственные человеку с 0?? групповой крови, каковым является и потерпевший ФИО23 обвиняемому ФИО3 кровь в указанных следах принадлежать не может из-за иной групповой характеристики его крови по системе АВ0. На футболке, кальсонах ФИО3 кровь не обнаружена. На клинке ножа найдена кровь, с целью экономии биологических следов видовая и групповая принадлежность крови на клинке ножа не устанавливались (том 1 л.д.208-214).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, при молекулярно-генетическом исследовании следов крови на клинке ножа получен препарат ДНК мужского генетического пола, результаты анализа аллельных комбинаций которого указывают на то, что данная кровь могла произойти от потерпевшего ФИО22, расчетная вероятность того, что кровь на клинке ножа и действительно произошла от ФИО22 составляет не менее 99,(9)337%. При молекулярно-генетическом исследовании биологических следов в подногтевом содержимом рук ФИО1, получен препарат ДНК мужского генетического пола результаты анализа аллельных комбинаций которого указывают на то, что биологические следы в подногтевом содержимом рук ФИО1 могли произойти от самого ФИО1, расчетная вероятность составляет не менее 99,(9)308%. При молекулярно-генетическом исследовании биологических следов на ручке ножа получены результаты свидетельствующие о смешении генетического материала о нескольких лиц мужского генетического пола (исключить присутствие ДНК женского генетического пола нее представляется возможным). При этом по всем исследованным молекулярно-генетическим локусам выявляются аллели, свойственные генотипу обвиняемого ФИО1 Таким образом на ручке ножа не исключается (в виде компонента смеси) возможное присутствие генетического материала от ФИО1 В вязи со смешанным характером полученных результатов, произвести вероятностную оценку совпадения генотипических признаков не представляется возможным (том 1 л.д.218-227).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, рана на кожном лоскутке от трупа ФИО22 является 

<

номер> (том 1 л.д.237-241).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, нож представленный на экспертное исследование изготовлен заводским способом и не относится к холодному оружию (том 1 л.д.251-252).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого. Все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Эти доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО3, данные им по обстоятельствам совершенного преступления в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, как полные, последовательные, непротиворечивые и объективно подтвержденные как самим подсудим в ходе проверки показаний на месте, так и подтвержденные иными доказательствами по делу. 

По убеждению суда, подсудимый ФИО1, после предъявления ему окончательного обвинения и будучи впоследствии допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в целях своей защиты изменил показания, утверждая, что преступление он не совершал. К данным доводам подсудимого суд относится критически, считает их надуманными, поскольку они непоследовательны и противоречивы, опровергаются как оглашенными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого самого подсудимого, а также показаниями свидетеля ФИО11, являющегося очевидцем преступления, осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами: записями с телефона свидетеля ФИО24, которые сняты непосредственно после самого преступления и на которых зафиксировано, как ФИО1 говорит, что ФИО22 сам на него накинулся, так же просит свидетеля ФИО11, сказать, что была необходимая оборона, также угрожая ему расправой. 

Вопреки доводам ФИО1, оснований для оговора его свидетелем ФИО11, суд не усматривает, поскольку сторонами не приведено обстоятельств, позволяющих суду убедиться в его заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела.

Искажение подсудимым ФИО1 действительных обстоятельств произошедшего, суд расценивает, как избранный им способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное. 

При этом, как усматривается из материалов дела, ФИО1 каждый раз разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, дающие ему право не свидетельствовать против себя, данных, свидетельствующих о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не имеется, следственные действия, его допросы производились с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления на обвиняемого с целью получения признательных показаний. ФИО1 был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае их отказа в дальнейшем от них, кроме того, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления, отбывавшим наказание в виде лишения свободы, он не мог не осознавать значение признательных показаний и возможность привлечения его за совершение преступления к уголовной ответственности.

Сообщенные ФИО1 в ходе предварительного следствия данные, полностью нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, в результатах проведенных по делу следственных действий, заключениях проведенных по делу экспертиз и иных документах, исследованных в судебном заседании. В связи с чем, к показаниям подсудимого в судебном заседании в части непризнания вины суд относится критически как к избранному способу защиты от предъявленного обвинения. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 на момент освидетельствования 27.03.2023 года в 06 часов 55 минут установлено состояние опьянения (том 1 л.д.43). Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22.03.2023 года № 713, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает «

<

номер>» 

<

номер>). Ссылки ФИО1 на запамятование криминальной ситуации связаны со степенью выраженности алкогольного опьянения, а не с какой-либо психической (болезненной) симптоматикой (том 1 л.д.262-265). Оснований для того, чтобы сомневаться в обоснованности выводов экспертного заключения, не имеется.

Доводы подсудимого о том, что он не помнит о произошедших событиях и что он наносил удар ножом ФИО22, что это мог сделать кто-то иной, не нашел своего подтверждения и расценивается судом критически, как избранная линия защиты, преследующая цель избежать уголовной ответственности и наказания за фактически совершенное преступление, поскольку данная версия опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о его невиновности в совершенном преступлении суд считает несостоятельными и отвергает их. Все исследованные доказательства в их совокупности привели суд к убеждению, что именно ФИО1 умышленно нанес ножевое ранение ФИО22 в ходе возникшей между ними ссоры, от которого последний скончался.

Об умысле ФИО1 именно на совершение убийства ФИО22 свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, способ и орудие преступления, локализация причиненного потерпевшему ранения и характер повреждений: вооружившись ножом и применив его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар в область шеи слева, то есть в места расположения жизненно-важных органов. Все указанные действия свидетельствуют о прямом умысле ФИО1, направленном на лишение жизни потерпевшего. 

Смерть ФИО25 наступила на месте происшествия от колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи в нижней трети, проникающего в правую плевральную полость с повреждением: левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы; краевое пересечение левой общей сонной артерии; фасции шеи; пересечение правой подключичной артериит и вены, верхушки правого легкого, которое привело к острой массивной кровопотере.

Мотивом совершения данного преступления, как было установлено в ходе предварительного расследования и судебного следствия, явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между ФИО1 и ФИО22, как пояснил сам подсудимый.

Показания потерпевшей, свидетелей, суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять потерпевшим и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора им подсудимых судом не установлено. Также суд учитывает, что потерпевшие, а также свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимых у них не имеется, таковых оснований в суде не установлено, в связи с чем, суд считает правдивыми их показания, а потому они положены судом в основу обвинительного приговора.

При этом, свидетели защиты в целом дали показания в части характеристики ФИО1, ФИО11 и ФИО22, очевидцами преступления не были, о произошедшем знают со слов жителей села и не содержат сведений, свидетельствующих о невиновности подсудимого в совершенном преступлении.

Форма и содержание протоколов следственных и процессуальных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступлений. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять их содержанию.

Представленные в деле заключения экспертов суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку они даны в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а изложенные в них выводы сделаны компетентными экспертами, мотивированы, научно-обоснованы и полностью подтверждают установленные судом обстоятельства совершения преступления. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО1 из материалов дела не усматриваются, оснований для оправдания подсудимого или переквалификации действий подсудимого не имеется.

В действиях ФИО1 не усматривается признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, причинения тяжкого вреда в состоянии аффекта и иных психических состояний, снижающих степень его общественной опасности.

Дав оценку представленным материалам, суд приходит к выводу, что обвинение, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При установленных судом фактических обстоятельствах дела суд соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

В соответствии со ст. 15 ч. 5 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к особо тяжким преступлениям. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его, а также требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Согласно сведениям о личности ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, холост, проживал с матерью по адресу: 

<

адрес>, пер. Вагайский, 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д.33, 40-41), он не судим (том 2 л.д.35-37), к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д.38), на учете у врача психиатра-нарколога не состоял (том 2 л.д.39). Потерпевшая Потерпевший №1, проживает с сыном по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д.15-18, 31, 32), характеризуется положительно, не судима, к административной ответственности не привлекалась, (том 2 л.д.20-24), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д.26)

Судом исследованы данные о личности ФИО1, который совершил умышленное преступление против личности, относящееся к категории особо тяжких, не судим (том 2 л.д.217, 218-219), женат, иждивенцев не имеет (том 2 л.д.207-215, 224), не работает, является пенсионером по возрасту (том 2 л.д.232), по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений в отдел полиции не поступало (том 2 л.д.220, 223), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 212-222). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22.03.2023 года № 713, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает «

<

номер>, однако указанные нарушения не столь выражены. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого либо временного психического расстройства, а находился в состоянии просто алкогольного опьянения. Поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела давать о них показания, участвовать в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера предусмотренных законодательством по психическому состоянию не нуждается. Ссылки ФИО1 на запамятование криминальной ситуации связаны со степенью выраженности алкогольного опьянения, а не с какой-либо психической (болезненной) симптоматикой. Данное психическое расстройство к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению на защиту, не относится (том 1 л.д.262-265).

Объективность и достоверность данного заключения, компетентность экспертов, а также психическое состояние ФИО1, сомнений у суда не вызывают, в судебном заседании он каких-либо странностей в поведении не проявлял, оснований сомневаться в способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не установлено, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенные преступления.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной от 27.02.2023 года, в которой ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении и указал, что нанес ножевое ранение ФИО22 (том 1 л.д.24), также суд признает в качестве явки с повинной объяснения данные ФИО1 27.02.2023 года, согласно которым он сообщил правоохранительным органам о его причастности к совершению преступления в отношении ФИО26 и об обстоятельствах его совершения, которые правоохранительным органам известны не были (том 1 л.д.149-157), активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия (давал последовательные, правдивые и подробные показания, добровольно участвовал в следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств его виновности в совершении преступлений, которые приняты судом и положены в основу обвинительного приговора), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в ходе следствия, возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено, в связи с чем, при назначении наказания необходимо учитывать требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания ФИО1, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, учитывая его отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристики его личности, имущественного положения подсудимого, принимая во внимание, что преступление совершено впервые, суд считает возможным назначить ему безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд считает возможным не назначать, исходя из сведений о личности подсудимого, фактических обстоятельств содеянного и отношения к этому подсудимого, а также с учетом длительного срока лишения свободы.

Судом решался вопрос о применении к подсудимому положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только отбыванием им реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему наказания условно, и применения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, равно как и не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания, полагая, что более мягкое наказание не достигнет целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку судом не установлено фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не являются основанием для изменения категории преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний привлекается к ответственности за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей по данному делу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, необходимо оставить без изменения. Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном прокурором Аромашевского района Тюменской области в интересах потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия, о возмещении причиненного материального ущерба в размере 79 410 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей (том 3 л.д.189-208), суд исходит из следующего.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 исковые требования поддержали в полном объеме частично, пояснила, что 21.06.2023 года ей выплачено пособие на погребение в размере 8 962 рубля 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку положением статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину, переживания истца, связанные с гибелью близкого человека - брата, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого человека подтверждает наличие таких страданий. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых потерпевшему был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий потерпевшего. 

Суд удовлетворяет заявленный гражданский иск о возмещении причиненного морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 с учетом перенесенных ею нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека. Факт причинения морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью брата ФИО22 в результате убийства нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей. При определении размера морального вреда суд учитывает степень вины подсудимого, принципы разумности и справедливости, материальное положение подсудимого и его семьи, а также характер родственных отношений между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО22, которые хотя и являются близкими родственниками, но проживали своими семьями, общего хозяйства не вели. С учетом этого, на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд удовлетворяет гражданский иск прокурора в интересах потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, путем взыскания с подсудимого этой суммы. 

Потерпевшей Потерпевший №1 понесены расходы на погребение брата ФИО22, которые подтверждены копией договора на оказание ритуальных услуг от 27.02.2023 года, нарядом-заказом, согласно которых их стоимость составила 51 510 рублей, товарных чеков от 02.03.2023 года и от 07.03.2023 года на оплату поминальных обедов на общую сумму 27 900 рублей (том 3 л.д.201-208). Вместе с тем, Потерпевший №1 21.06.2023 года было выплачено пособие на погребение в размере 8 962 рубля 50 (том 3 л.д.209).

Размер понесенных затрат гражданским ответчиком и его защитником не оспорен. 

Таким образом, материальный ущерб в размере подлежит частичному удовлетворению с учетом выплаченной сумму Потерпевший №1 в размере 8 962 рубля 50 копеек, в размере 70 447 рублей 50 копеек.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей по данному делу с 27.02.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

номер>) в пользу потерпевшей Потерпевший №1 (ИНН 

<

номер>) в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 70 447 (семьдесят тысяч четыреста сорок семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: нож, свитер (кофту), толстовка, футболку, штаны, штаны, наволочку, фрагмент ткани - уничтожить; мобильный телефон марки «

<

номер> в корпусе фиолетового цвета, футболка, трико - вернуть по принадлежности ФИО1; мобильный телефон марки «

<

номер>» в корпусе черного цвета - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; мобильный телефон марки «

<

номер>» в корпусе темно-синего цвета - оставить по принадлежности у свидетеля ФИО11; оптический диск с двумя видеозаписями, оптический диск хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Голышмановский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья А.Н. Шааф