Дело № 2-397/2024 (2-8425/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-007630-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 13 февраля 2024 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Волковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-397/2024 (2-8425/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Катуар Девелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Катуар Девелопмент», в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточнений расходы на устранение недостатков в размере 492 306 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 455 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» и ФИО2, ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам – двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 60,24 кв.м., расположенную на 3 этаже 2 подъезда жилого дома по адресу: 

<

адрес>, - с произведенными отделочными работами и установленным инженерным оборудованием. Цена договора составила 4 302 338,18 рублей. Истцы принятое на себя обязательство исполнили надлежащим образом, а именно оплатили цену договора в порядке и сроки, установленные договором. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан участникам долевого строительства по передаточному акту. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, для подтверждения наличия недостатков и определения стоимости восстановительного ремонта истцы были вынуждены обратиться для проведения строительно-технической экспертизы в ООО «За веру и правду». Согласно проведенному исследованию, в квартире истцов имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 510 385,63 рублей.

Истец обратились к ответчику с письменной претензией, в которой потребовали возместить стоимость устранения строительных недостатков, однако на момент подачи искового заявления в суд требование исполнено не было. 

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участникам долевого строительства квартиру с качеством отделочных работ, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца как потребителя. 

В процессе производства по делу после проведенной судебной экспертизы истец уточнили исковые требования в части, просили суд взыскать расходы на устранение недостатков квартиры в размере 492 306 руб., а также штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, раннее предоставил в материалы дела утоненное исковое заявление после проведенной по делу судебной экспертизы, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что акт подписан сторонами без замечаний, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

В соответствии со ст.7. Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» и ФИО2, ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам – двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 60,24 кв.м., расположенную на 3 этаже 2 подъезда жилого дома по адресу: 

<

адрес>, - с произведенными отделочными работами и установленным инженерным оборудованием.

Цена договора составила 4 302 338,18рублей. ФИО2, ФИО5 принятое на себя обязательство исполнили надлежащим образом, а именно оплатили цену договора в порядке и сроки, установленные договором. 

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан участникам долевого строительства по передаточному акту. 

В ходе эксплуатации квартиры ими были обнаружены строительные недостатки, для подтверждения наличия недостатков и определения стоимости восстановительного ремонта истцы были вынуждены обратиться для проведения строительно-технической экспертизы в ООО «За веру и правду». Согласно проведенному исследованию, в квартире истцов имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 510 385,63 рублей.

Согласно п. 5.3, п. 5.4, п. 5.5 договора долевого участия в строительстве, Застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение пяти лет со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, на технологическое и инженерное оборудование квартиры - три года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а на внутреннюю отделку в квартире - шесть месяцев со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «МСК-Эксперт».

Согласно заключению эксперта АНО «МСК-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Экспертом в заключении приведён перечень имеющихся дефектов, а также наименование работ по их устранению и их объём. На основании проведённого экспертом исследования установлено, что в спорной квартире выявлены дефекты, которые являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 492 306 руб. 

Эксперт АНО «МСК-Эксперт», выполнявший производство данной экспертизы, предупреждён об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. В судебное заседание приглашенный для опроса эксперт ФИО6, заключение поддержал в полном объеме.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение АНО «МСК-Эксперт», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 492 306 руб. в пользу истца.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика, что квартира принята участниками долевого строительства без замечаний по акту приема-передачи, в связи с чем требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено наличие недостатков в указанной квартире, на которые, согласно условиям договора, распространяется гарантийный срок.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. будет отвечать степени нарушенных прав истцов как потребителей, а также требованиям разумности и справедливости.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023 год), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года разъяснено, что согласно Постановления №479 за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. 

Ответчиком было заявлено о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд по ходатайству ответчика, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 100 000 руб. в пользу истца, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истцов и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 455 рублей.

В силу положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 15 000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 423,06 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Катуар Девелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Катуар Девелопмент» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, стоимость устранения строительных недостатков в квартиру в размере 492 306 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 455 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Катуар Девелопмент» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Катуар Девелопмент» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 8 423,06 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 12.04.2024.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина