Дело № 2–66 24 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе 

судьи Кривуля О.Г.

при секретаре Мажура Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала-Архангельского отделения № 8637 к П.И.Г., К.М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк обратился в суд с исковым заявлением к П.И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и П.И.Г. был заключён кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заёмщику «Автокредит» в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, на покупку транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN: №, а заёмщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. В качестве обеспечения по кредитному договору заёмщик предоставил кредитору в залог транспортное средство. Согласно условиям кредитного договора заёмщик должен был производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик свои обязательства не исполнила, нарушив сроки погашения задолженности и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составила 

<

данные изъяты> руб., из которых ссудная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. В адрес ответчицы направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, которое не исполнено. В соответствии с отчётом об оценке стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. Просили взыскать с П.И.Г. задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по проведению оценки, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную цену равной оценочной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник автомобиля – К.М.Ю.

Представитель истца К.А.А. в судебном заседание на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что просрочка платежей имеет место с ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день задолженность по кредиту не погашена. С заявлением о реструктуризации долга, о разрешение продажи автомобиля П.И.Г. в Банк не обращалась. Подлинный ПТС был на руках у П.И.Г.

Ответчик П.И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации: г.Архангельск, пер.

<

адрес>, д.№, кв.№.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

П.И.Г., указав в кредитном договоре адрес своего проживания, тем не менее, за повестками, направляемыми по указанному адресу, в отделение почтовой связи не являлась, игнорирует судебные извещения.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчица самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что П.И.Г. выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, однако при добросовестном отношении она должна была позаботиться о её получении, что приравнивается к надлежащему извещению.

Ответчик К.М.Ю. в судебном заседании с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что перед покупкой автомобиля выяснял у его владельца П.И.Г., ее супруга П.А.И., Г.С.Н., от которого исходило предложение о продаже автомобиля, не имеется ли обременений на данный автомобиль, не находится ли он в залоге. Также эту информацию и сведения о владельце выяснял в ГИБДД, где ему ответили, что ограничений на совершение регистрационный действий не имеется, сведений о залоге данного ТС не имеется. При покупке автомобиля ему был предоставлен подлинный паспорт транспортного средства. Он не знал и не должен был знать, что автомобиль находится в залоге у Банка. Со слов П.И.Г. ему известно, что между ней и Банком было заключенного соглашение о реструктуризации задолженности по кредитному договору, согласно которому Банк дал согласие на продажу автомобиля с целью погашения задолженности. Полагает, что является добросовестным приобретателем. Не знал, что Федеральной нотариальной палатой ведется реестр заложенного имущества.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика П.И.Г.

Выслушав лиц, участвующий в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и П.И.Г. был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчице был предоставлен «Автокредит» в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> на покупку подержанного транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN: №, под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Из п. 1.1 кредитного договора следует, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика №.

В соответствии со ст.3.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика на выдачу кредита в день подписания договора путём зачисления на счёт после исполнения указанных в данном пункте условий.

Сумма кредита была зачислена на счёт ответчицы, что подтверждается заявлением заёмщика, распорядительной надписью Банка.

Таким образом, истцом условия по кредитному договору были исполнены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором, заключённым с ответчицей, предусмотрено частичное погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.

С условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности П.И.Г. ознакомлена, о чём свидетельствуют её подписи в указанных документах. Из представленных суду доказательств следует, что ответчицей аннуитетные платежи вносились несвоевременно, чем были нарушены установленные договором сроки погашения кредита и процентов по нему.

Таким образом, заявленный ПАО Сбербанк иск о взыскании с П.И.Г. задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчёту общая задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика перед Банком составила 

<

данные изъяты> руб., из которых ссудная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Указанный расчёт ответчицей не опровергнут, оснований считать его неверным у суда не имеется, контррасчёт по заявленным суммам не представлен, не представлены доказательства частичного или полного погашения суммы задолженности.

Учитывая указанные обстоятельства, задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчицы П.И.Г.. 

Разрешая требования о расторжении кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Банком и П.И.Г., суд исходит из следующего.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно представленным материалам дела ответчица не исполняла обязанности по возврату кредита и начисленных процентов надлежащим образом, что в силу положений ст.450 ГК РФ суд расценивает как существенное нарушение условий заключённого между сторонами кредитного договора и основание для расторжения кредитного договора. 

В соответствии со ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил П.И.Г. требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора. Однако в установленный срок какого-либо ответа от неё не поступило.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.339 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нём должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключён в письменной форме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и П.И.Г. был заключён договор о залоге транспортного средства №. В договоре имеются индивидуализирующие признаки предмета залога – автомобиль 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN: №, залоговая стоимость автомобиля определена в 

<

данные изъяты> руб. Все существенные условия, необходимые для заключения договора залога, сторонами были согласованы. Согласно п.3.2.3 залогодатель не имеет право отчуждать предмет залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между П.И.Г. и К.М.Ю. заключен договор купли-продажи, согласно которому П.И.Г. продала автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN: № К.М.Ю. за 

<

данные изъяты> руб.

Из сообщения УМВД России по Архангельской области следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован за К.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в новой редакции.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Ответчик К.М.Ю. указывает, что не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, доказательств о его недобросовестности при совершении сделки истцом не представлены, ему был передан подлинник паспорта транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.Ю. пояснил, что К.М.Ю. спрашивал у Г.С.Н., заложен ли автомобиль, на что последний ответил, что сам проверял эту информацию, заверил, что автомобиль не заложен.

Свидетель П.Н.В. суду показал, что с К.М.Ю.познакомился после приобретения им автомобиля 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, который требовал ремонта. Он,свидетель, был знаком с супругом П.И.Г., знал, что они владели несколькими автомобилями и обращались к нему за их облуживанием. Свидетель пояснил, что не знал о том. что данный автомобиль приобретался П.И.Г. в кредит.

Между тем, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля К.М.Ю. не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодателем (ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Согласно информации, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения сделки между П.И.Г. и К.М.Ю.

В п.3 договора купли-продажи предусмотрена гарантия продавца, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц. Однако ответчик К.М.Ю. не проявил необходимую степень осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объёме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что К.М.Ю. приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время сведения о залоге автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещённого на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, еще ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем К.М.Ю. должен был знать о том, что приобретаемое транспортное средство является заложенным имуществом. Таким образом, К.М.Ю. нельзя признать добросовестным приобретателем.

Тот факт, что оригинал паспорта транспортного средства находился у П.И.Г. не свидетельствует об отсутствии у банка правовых оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство.

Как следует из материалов дела, банк согласия на реализацию заложенного имущества не давал, сведений и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками в суд не представлено.

Согласно условий договора залога за счёт стоимости предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в объёме к моменту фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Согласно отчёту ООО «Респект» цена предмета залога определена в размере 

<

данные изъяты> руб.(л.д.31)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика К.М.Ю., не согласившегося с отчетом об оценке, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП М.А.В. (Оценочная компания»).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: № составляет 

<

данные изъяты> руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Принимая во внимание изложенное, а также размер задолженности П.И.Г. перед банком, суд находит обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену автомобиля для продажи с публичных торгов равной 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из представленных истцом доказательств следует, что Банком понесены расходы по оценке рыночной стоимости предмета залога в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно заданию на оценку имущества результаты оценки предполагается использовать для предоставления в суд.

В связи с чем, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика П.И.Г. 

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с П.И.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика К.М.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости автомобиля. Расходы по ее проведению в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с К.М.Ю. в пользу ИП М.А.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ПАО Сбербанк России в лице филиала-Архангельского отделения № 8637 к П.И.Г., К.М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с П.И.Г. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала-Архангельского отделения № 8637 сумму задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты>., а именно: задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ТС в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) –№, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий К.М.Ю., проживающему по адресу: 

<

адрес>. 

Продажу имущества произвести с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества 

<

данные изъяты> руб.

Вырученную сумму от продажи заложенного имущества направить в счёт погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с К.М.Ю. в пользу ИП М.А.В. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья О.Г.Кривуля

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.