Судья Баранова Л.Ю. УИД 16RS0025-01-2025-001987-26

материал № 9-97/2025

№ 33-1739/2026

учёт № 223г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 июля 2025 г. об отказе в принятии заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия её матерью ФИО2, умершей 28 августа 2023 г., наследства, открывшегося после смерти своего супруга ФИО3, умершего 

<

дата>

Определением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 июля 2025 г. в принятии заявления отказано по мотиву его рассмотрения в ином судебном порядке.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение представленных материалов и доводов частной жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в принятии заявления ФИО1 судья со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства и данный вопрос должен разрешаться в ином судебном порядке.

Вместе с тем указанная правовая норма ясно и определенно предусматривает, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Однако судебный порядок установления фактов, имеющих юридическое значение, в том числе и факта, являющегося предметом рассмотрения по настоящему заявлению, предусмотрен Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 264 которого суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

К одним из таких фактов относится установление факта принятия наследства (п. 9 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований для отказа в принятии заявления на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 июля 2025 г. по данному материалу отменить.

Материал по заявлению ФИО1 об установлении факта принятия наследства направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 января 2026 г.

Судья