РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 г. г.Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Жагинова А.И., при секретаре судебного заседания Ключевской О.М., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя Пограничной службы ФСБ России и ее руководителя – ФИО3, представителя командира войсковой части (изъято) – ФИО4 и помощника военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-266/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части (изъято) (изъято) запаса ФИО1 об оспаривании действий заместителя руководителя Пограничной службы ФСБ России и командира войсковой части (изъято), связанных с порядком увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия командира войсковой части (изъято) и заместителя руководителя Пограничной службы ФСБ России, связанные с порядком увольнения с военной службы по истечению срока контракта без проведения аттестации и исключением из списков личного состава воинской части, и обязать названных воинских должностных лиц отменить свои приказы от 21 июня 2017 г. (номер) и от 17 июля 2017 г. (номер) в части увольнения истца с военной службы по указанному основанию и исключения из списков личного состава воинской части.

Кроме того, истец просил признать незаконным и отменить составленное командиром войсковой части (изъято) представление к увольнению ФИО1 с военной службы по истечению срока контракта без проведенной аттестации и обязать названное должностное лицо провести аттестацию истца перед представлением его к увольнению с военной службы.

Помимо этого ФИО1 просил взыскать судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в административном иске указал и в судебном заседании пояснил, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части (изъято). До окончания срока этого контракта, он в январе и в апреле 2017 г. обращался к командованию воинской части с рапортами о заключении нового контракта. В ответе на его обращения, которые он получил по истечении длительного времени, командование отказалось заключать с ним новый контракт и необоснованно представило его к увольнению с военной службы без проведения аттестации. При этом процедура аттестации является обязательным условием порядка увольнения с военной службы по окончанию срока контракта. В связи с предстоящим увольнением он прошел обследование военно-врачебной комиссией, заключением которой признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. По мнению истца, командованием не принято во внимание состояние его здоровья и категория годности, согласно которой он вправе выбрать основание увольнения с военной службы. Поскольку приказ об исключении из списков личного состава части издан в развитие незаконного приказа об увольнении с военной службы, он также подлежит отмене. Кроме того, ФИО1 сообщил, что на момент исключения из списков личного состава части он был полностью обеспечен всеми положенными видами довольствия.

В суде представитель войсковой части (изъято) – ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом пояснил, что в отношении ФИО1 Севастопольским гарнизонным военным судом 27 декабря 2016 г. вынесен обвинительный приговор. В связи с этим командование войсковой части (изъято) отказало истцу в заключении с ним нового контракта и представило к увольнению с военной службы по окончанию срока контракта. При этом проведение аттестации перед увольнением по указанному основанию, не требуется, поскольку ее целями является определение соответствия военнослужащего занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования. 

Представитель Пограничной службы ФСБ России и ее руководителя – Вихневич заявленные требования не признал и пояснил, что на момент принятия решения заместителем руководителя Пограничной службы ФСБ России об увольнении ФИО1 с военной службы по окончанию срока контракта отсутствовали иные основания для увольнения истца с военной службы. При этом проведение аттестации не является обязательным условием предстоящего увольнения по указанному основанию. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, административный ответчик заместитель руководителя Пограничной службы ФСБ России в суд не явился, а его представитель Седловский просил провести судебное заседание в их отсутствие, что на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В письменных возражениях представитель заместителя руководителя Пограничной службы ФСБ России – Седловский просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, при этом указал, что его доверителем в пределах предоставленных тому полномочий обоснованно издан приказ об увольнении ФИО1 по истечению срока военной службы по контракту. Перед принятием такого решения принималось во внимание, что ФИО1 признан виновным в совершении уголовного преступления, в связи с чем не имелось оснований для заключения нового контракта. 

Выслушав объяснения сторон, мнение военного прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 с 28 апреля 2014 г. полагается заключившим контракт о прохождении военной службы в Пограничном управлении ФСБ России по Республике Крым на срок три года, а с 29 апреля 2014 г. истец зачислен в списки личного состава войсковой части (изъято) с принятием дел и должности (изъято) отделения в г.Севастополе. 

В связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела, он 5 февраля 2016 г. зачислен в распоряжение командира войсковой части (изъято).

Вступившим в законную силу приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении умышленных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, то есть в получении должностным лицом взятки и служебном подлоге, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей и лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением властных, контрольно-надзорных и организационно-распорядительных функций в ведомствах, в которых предусмотрена военная служба на срок один год.

В суде ФИО1 пояснил, что судом в порядке исполнения приговора удовлетворено его ходатайство о рассрочке уплаты назначенного наказания в виде штрафа, в связи с чем данный приговор суда им не исполнен.

18 января 2017 г., и повторно 11 апреля 2017 г. ФИО1 обращался к командиру войсковой части (изъято) с рапортом о заключении нового контракта, на которые истцу 20 апреля 2017 г. командованием предоставлен ответ о невозможности заключения с истцом нового контракта о прохождении военной службы со ссылкой на п. 3 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, то есть в связи с вынесением обвинительного приговора и назначением уголовного наказания, а также наличием неснятой или непогашенной судимости.

В связи с предстоящим увольнением с военной службы по истечении срока контракта, 2 июня 2017 г. командованием воинской части с ФИО1 проводилась беседа, в ходе которой ему была объявлена выслуга лет. При этом истец выразил свое несогласие с таким увольнением и заявил о желании продолжить военную службу, о чем письменно указал в листе беседы.

В этот же день командиром войсковой части (изъято) составлено представление к увольнению истца в связи с истечением срока военной службы по контракту, с выводом которого согласилось вышестоящее командование.

Как следует из справки от 25 июля 2017 г. ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Приказом заместителя руководителя Пограничной службы ФСБ России от 21 июня 2017 г. (номер) ФИО1 уволен с военной службы на основании п.п «б» п.1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с истечением срока военной службы по контракту.

Согласно приказу командира войсковой части (изъято) от 17 июля 2017 г. (номер) истец с 31 августа 2017 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Анализируя установленные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение) контракт не может быть заключен с военнослужащим, в отношении которого вынесен обвинительный приговор и которому назначено наказание, имеющим неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, а также отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Контракт не может быть заключен с гражданином, лишенным на определенный срок вступившим в законную силу решением суда права занимать воинскую должность, в течение этого срока.

Порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части установлен в ст. 34 Положения, в котором воспроизведены указанные в ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» основания, при которых военнослужащий подлежит увольнению, может быть уволен и имеет право на увольнение с военной службы.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) и подп. «б» п. 3 ст. 34 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта – при отсутствии других оснований для увольнения.

Следовательно, увольнение военнослужащего по данному основанию является прерогативой командования, а не правом военнослужащего, при условии отсутствия других оснований для увольнения.

В соответствии с п. 11 ст. 34 Положения при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «д.1», «д.2», «е», «е.1» и «з» пункта 1 и подпунктами «в», «д», «е.1» и «е.2» пункта 2 статьи 51 Закона). 

Как установлено в суде, ФИО1 освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командования в связи с возбуждением в отношении его уголовного дела – до вынесения решения по уголовному делу. 

Из изложенного следует, что командир войсковой части (изъято) располагая данными о нарушении ФИО1 условий заключенного контракта, что выразилось в совершении им правонарушений, содержащих признаки преступлений, предусмотренных рядом статей Уголовного кодекса РФ, отложил принятие окончательного решения по дальнейшему прохождению военной службы истцом до вынесения решения по уголовному делу. 

Вступившим в законную силу приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, то есть в получении должностным лицом взятки и служебном подлоге.

При таких обстоятельствах, по смыслу п. 3 ст. 4 Положения, оснований для заключения с ФИО1 нового контракта, несмотря на его обращения об этом, не имелось и с учётом всех приведённых выше данных, в том числе о категории годности к военной службе с незначительными ограничениями, предписания п. 11 ст. 34 Положения к истцу применены быть не могут и права выбора основания досрочного увольнения, указанных в п. 3 ст. 51 Закона, когда военнослужащий получает право уволиться с военной службы, истец не имеет. 

Наряду с этим следует признать необоснованным утверждение ФИО1 о наличии у него права выбора увольнения с военной службы со ссылкой на п.п «а» п. 4 ст. 34 Положения в связи наличием медицинского заключения о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, поскольку указанная норма предусматривает условия досрочного увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, которые в воинской части в тот период не проводились, а в распоряжение командира истец зачислен только по причине возбуждения в отношении него уголовного дела.

При этом, как это усматривается из выписки из приказа заместителя руководителя Пограничной службы ФСБ России от 21 июня 2017 г. (номер), ФИО1 уволен с военной службы не с воинской должности, а как находившийся в распоряжении в связи с указанным выше основанием.

Согласно п. 13 ст. 34 Положения увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 51 Федерального закона, производится в соответствии с заключением аттестационной комиссии. Для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» пункта 2 и подпунктом «а» пункта 3 статьи 51 Федерального закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии. 

Следовательно, перед увольнением военнослужащего по такому основанию, как истечение срока военной службы по контракту, при отсутствии других оснований для увольнения, проведение аттестации не является обязательной процедурой порядка увольнения по указанному основанию.

Таким образом, действия командира войсковой части (изъято), связанные с составлением представления к увольнению ФИО1 с военной службы по истечению срока контракта без проведения аттестации, суд признает законными, а требования ФИО1 в этой части, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 14 Положения о порядке прохождения военной службы, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы: а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения; б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Как установлено в суде, беседа перед увольнением с ФИО1 проведена 2 июня 2017 г., в ходе которой ему объявлена военная выслуга. После этого составлено представление к увольнению истца с военной службы по истечению срока контракта. В этот же день истцу представлен подробный расчет выслуги лет, от подписи в котором он отказался.

В суде истец пояснил, что 2 июня 2017 г., после проведения с ним беседы, ему был представлен расчет выслуги лет в календарном и в льготном исчислении, с которым он согласился, при этом отказался проставить свою подпись в ознакомлении, поскольку отсутствовала подпись лица составившего этот расчет. 

Изложенное свидетельствует, что названные требования Положения о порядке прохождения военной службы в отношении ФИО1 перед увольнением его с военной службы были соблюдены. 

Порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

Как следует из справок от 14 сентября 2017 г. №21/312/8/1007 и №21/312/8/1008 в соответствии с п.6.4 Полномочий должностных лиц органов федеральной службы безопасности, имеющих право издавать приказы по личному составу, утвержденных приказом ФСБ России от 17 июля 2010 г. (номер), первый заместитель Директора – руководитель Пограничной службы ФСБ России имеет право увольнять с военной службы офицеров, имеющих воинское звание до (изъято) включительно, по основаниям, предусмотренным п.п «а»-«в» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». При этом вправе делегировать эти полномочия своим заместителям. Согласно п. 1 приказа Пограничной службы ФСБ России от 14 ноября 2011 г. №147 «О делегировании полномочий по изданию приказов по личному составу», заместителю руководителя Пограничной службы ФСБ России предоставлено право издавать приказы по личному составу в отношении подчиненных военнослужащих в части решения кадровых вопросов, в объеме прав первого заместителя Директора – руководителя Пограничной службы ФСБ России.

При том, что административный истец имеет воинское звание «(изъято)», заместитель руководителя Пограничной службы ФСБ России является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право принимать решение об увольнении ФИО1 с военной службы.

Оценивая указанные обстоятельства, и руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд приходит к выводу, что у Пограничной службы ФСБ России имелись основания для досрочного увольнения ФИО1 с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и решение о досрочном увольнении административного истца было принято уполномоченным на то лицом.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Запрет на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части, в отсутствие его согласия на это, в силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, предусмотрен лишь в случае необеспечения его денежным, вещевым и продовольственным обеспечением.

Как установлено в суде из объяснений ФИО1, справок начальников финансово-экономического отдела и отдела материального обеспечения войсковой части (изъято), расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей, карточки снабжения вещевым имуществом личного пользования, справок расчетов по вещевому имуществу, на момент исключения из списков личного состава воинской части истец был полностью обеспечен всеми положенными видами довольствия, включая денежное довольствие и вещевое обеспечение и претензий к воинской части по этому поводу не имеет.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения порядка исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части (изъято).

В связи с изложенным, военный суд признает рассматриваемый административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, а решения и действия должностных лиц командования войсковой части (изъято) и Пограничной службы ФСБ России, связанные с увольнением истца с военной службы по истечению срока контракта без проведения аттестации и исключением из списков личного состава воинской части – законными и обоснованными. 

Так как административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь статьями 103, 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий заместителя руководителя Пограничной службы ФСБ России и командира войсковой части (изъято), связанных с порядком увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.И. Жагинов