14RS0035-01-2021-001891-61

Дело № 2-2197/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 30 марта 2021 года 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., единолично, при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указывая на то, что 19.04.2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 242363,88 руб., на срок по 19.04.2022, на условиях процентной ставки 12,5 % годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, задолженность по кредитному договору в размере 221848,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5418 руб. 

Представитель Банка ВТБ (ПАО) извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, не явился, при этом предоставил письменный отзыв, в которой просит рассмотреть дело без его участия и в части удовлетворении иска отказать, поскольку размер процентной ставки незаконный, договор не расторгнут, неустойка несоразмерна. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела усматривается, что 19.04.2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 242363,88 руб., на срок по 19.04.2022, на условиях процентной ставки 12,5 % годовых.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 242363,88 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Заемщик обязательства по внесению платежей по кредитному договору в полном объеме не исполняет, обязательства по договору не прекращались, погашение основного долга и процентов заемщиком не производится.

30 августа 2020 года в адрес заемщика банком было направлено требования о досрочном истребовании задолженности, из которых усматривается, что в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора банк потребовал в срок не позднее 15 октября 2020 года досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора, а также известил о намерении расторгнуть кредитный договор. Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке по настоящее время не исполнены.

Установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнено надлежащим образом, ответчик в срок, установленный договором, платежи не вносил, при этом образовалась задолженность, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 221848,89 руб., из которых: задолженность по кредиту – 202126,85 руб., задолженность по процентам – 18444,93 руб., пени в размере 1277,11 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Судом основания для уменьшения размера неустойки не усматривается. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчика, указанные в письменном возражении о том, что размер процентной ставки 12/5% годовых незаконный, вследствие чего кредитный договор должен быть расторгнут, неустойка несоразмерна, суд не принимаете во внимание, поскольку данные требования образуют отдельное требование к Банку о признании кредитного договора недействительным по причинам указанным в отзыве. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5418 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по основному долгу в размере 202126 рублей 85 копеек, по процентам в размере 18444 рублей 93 копеек, пени 1277 рублей 11 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5418 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья Н.В. Жиркова