<

данные изъяты>

Дело № 2-2151/2016 

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 25 августа 2017 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

Г.Первоуральск 21 августа 2017 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г., 

при секретаре Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2151/2017 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора о туристском обслуживании, взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО8 о взыскании с ответчиков стоимости оплаченного по договору от ДД.ММ.ГГГГ тура в размере 69100 рублей, неустойки за просрочку оказания услуги в размере 58 044 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первоуральского городского суда прекращено производство по данному гражданскому делу в части исковых требований, заявленных к ответчику ФИО8/л.д.38а/.

При рассмотрении дела по существу от представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года со всеми правами /л.д.8/, поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец уточнил исковые требования, также просил суд расторгнуть договор о туристском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 /л.д.39-41/.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял ФИО4

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор о туристском обслуживании с ИП ФИО2 на покупку тура «

<

данные изъяты>» на трех человек. Тур должен был состояться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она (истец) полностью оплатила стоимость тура в размере 69 100 рублей. Однако тур забронирован не был и поездка не состоялась. 

Первоначально супруга ответчика ФИО2 – ФИО8, которая занималась оформлением договора, предложила перенести поездку на другую дату, она (истец) согласилась, но поездка так и не состоялась. В дальнейшем она пыталась связаться с ИП ФИО2, однако офис был закрыт. В последующем она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности. По её обращению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства за покупку тура ей до настоящего времени не вернули. В связи с этим просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 69100 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей" просит взыскать неустойку в размере 58 044 рублей. Вместе с тем, претензию в адрес ответчика о возврате денежных средств она не направляла.

Также для составления искового заявления и защиты своих нарушенных прав она была вынуждена заключить договор с юристом, так как не обладает юридическими познаниями. За услуги представителя она (истец) заплатила 5000 рублей. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, а также пояснения данные ранее истцом ФИО1 Просил суд расторгнуть договор о туристском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскать с ответчика стоимость оплаченного по договору от ДД.ММ.ГГГГ тура в размере 69 100 рублей, неустойку за просрочку оказания услуги в размере 58 044 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, указав, что данная сумма складывается из составления искового заявления, представление интересов истца в суде. Также суду пояснил, что в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества со стороны неустановленного сотрудника туристического агентства «SunDaliTur» ИП ФИО2

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.36,37/, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № о туристском обслуживании, согласно которому клиент поручает от его имени и за его счет осуществить все необходимые действия по организации туристкой поездки и поименованных в Бланке Заказа (Приложение №). Бланк Заказа является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно Бланку Заказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела тур по маршруту: страна Россия, 

<

адрес>, отель Бархатные сезоны Александровский сад участок 11 L с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью тура 69100 рублей /л.д.9-13, 14/. 

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата тура в размере 60000 рублей. /л.д.15/., ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата денежных средств в размере 9100 рублей/л.д.15/.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристический продукт туроператором и заключающим с потребителем договор о реализации туристического продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 указанной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей. 

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения ст. 9 Федерального Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности турагентов в случае нарушения права туриста в любое время отказаться от исполнения договора.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьим лицом во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

ФИО5, заключив договор на туристическое обслуживание с индивидуальным предпринимателем ФИО2, стала потребителем услуг по туристическому обслуживанию, оказываемому агентом.

На основании статьи 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 внесены денежные средства на оплату туристического продукта непосредственно ИП ФИО2 в размере 69100 рублей. Однако поездка не состоялась из-за не подтверждения тура со стороны ответчика.

Таким образом, истец ФИО1 не воспользовалась услугами по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ИП ФИО2 по вине ответчика, который не выполнил принятые на себя обязанности по договору. Уплаченная по договору сумма до настоящего времени не возвращена истцу. Учитывая, что в данном случае право потребителя на расторжение договора предусмотрено законом, суд приходит выводу о нарушении прав истца как потребителя.

Таким образом, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 договор о туристском обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению и с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма по договору в размере 69 100 рублей.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 044 рублей.

В соответствии с ч. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка в пользу потребителя подлежит взысканию в случае нарушения изготовителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных данной статьей.

Однако, как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом никаких претензий, иных сообщений, свидетельствующих об отказе от договора и возврате уплаченной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику ИП ФИО2 не направляла. При этом само по себе обращение истца в правоохранительные органы о привлечении ответчика к уголовной ответственности не может служить основанием для взыскания неустойки.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО3 по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19-20/ и представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.31/.

Стоимость услуг определена сторонами 5000 рублей, юридическая помощь состоит из юридической консультации, составление искового заявления, участие в суде представителя /л.д.19/. 

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО3 были оказаны вышеуказанные юридические услуги. Кроме того, представитель истца ФИО3 также принимал участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении данного дела: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств в счет оплаты по оказанию юридических услуг подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.31/, оснований не доверять которой у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Оснований для снижения данной суммы и признания указанных расходов чрезмерными, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2154 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о туристическом обслуживании, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору в размере 69100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 

74 100 рублей.

Остальные исковые требования ФИО1- оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2154 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>. Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>