Дело №

34RS0002-01-2019-002424-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костиной М.С.,

при секретаре Балахничевой Г.А.,

с участием истца ФИО1 ФИО9, 

представителя истца ФИО1 ФИО10 по устному ходатайству ФИО1 ФИО11

представителя ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО4 ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов. 

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5 ФИО14 управлявший автомобилем марки «Луидор», государственный регистрационный знак №. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была. Решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО15 взыскано страховое возмещение в размере 116 000 рублей, величину УТС в размере 25 500 рублей, оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 542 рубля, нотариальные расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 71 021 рубль. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Просит суд взыскать неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., почтовые расходы в размере 260,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 ФИО17 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в иске. 

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО4 ФИО16 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

По настоящему делу судом установлено, что что ФИО1 ФИО21 является собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель «Луидор», государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования, ФИО1 ФИО20 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата произведена не была. 

Решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО19 взыскано страховое возмещение в размере 116 000 рублей, величину УТС в размере 25 500 рублей, оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 542 рубля, нотариальные расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 71 021 рубль.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств. 

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 141 500*1%*827 = 1 170 205руб. С учетом лимита ответственности страховщика просят взыскать 400000 руб.

Суд проверил расчет неустойки истца, находит его арифметически верным, ответчиком не оспорен, а потому принимается судом.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд полагает заслуживающими внимания заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.2 Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика АО «Альфастрахование» длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 80 000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил за оказанные ему юридические услуги 10000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела видно, что представителем составлена претензия, исковое заявление, он принимал участие в одном судебном заседании. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 260,01 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 ФИО22 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 ФИО23 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 260,01 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Костина М.С.