Судья Дмитриев А.М. Материал № 22-1420/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 03 декабря 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе 

председательствующего судьи: Бирюковой Н.К.,

при помощнике судьи Водопьянове С.А. 

с участием прокурора Шварц Н.А.

осуждённого ФИО1 (участвует при помощи видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., выслушав мнение осужденного ФИО1, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Шварц Н.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Лотошинского районного суда Московской области от 23 апреля 2009 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России по Липецкой области, начало срока 19.12.2018 года, конец срока – 22.11.2021 года.

27 августа 2020 года в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

29 сентября 2020 года Елецким городским судом Липецкой области вынесено обжалуемое постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

В обоснование своих требований указывает, что, вопреки мнению суда первой инстанции, цели назначенного ему наказания достигнуты, поскольку его поведение свидетельствует об исправлении. Так, на протяжении всего срока отбывания наказания, он трудоустроен, работает без оплаты труда, без нормированного рабочего дня, выполняет работы, предусмотренные ст. 106 УИК РФ, прошёл обучение в ПУ № и получил специальность швея 2 разряда. Кроме того, он фактически имеет 6 поощрений, поскольку не учитывались два поощрения в виде снятия ранее наложенного взыскания.

Полученные им два взыскания в виде выговора устно не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства. 

В принесенных на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 возражениях прокурор города Ельца просит оставить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 сентября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы осуждённого несостоятельными. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

ФИО1 отбывает наказание, назначенное ему за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. На момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении он отбыл более 1/3 срока назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев все доводы ходатайства осуждённого ФИО1, выслушав мнение участников судебного заседания и изучив представленные материалы, учитывая данные о личности осуждённого и его поведении за весь период отбытия наказания, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и убедительных доводов о том, что ФИО1 утратил общественную опасность, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения в отношении осуждённого ФИО1 

За время нахождения в следственном изоляторе, в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под сражу, взысканий и поощрений не имел. 

По прибытию в ФКУ № УФСИН России по Липецкой области по приказу начальника колонии был распределен в отряд № 5, не трудоустроен. Работы, предусмотренные ст. 106 УИК РФ, выполняет сверх установленной нормы времени, согласно написанному заявлению. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Своевременно является на построения и массовые мероприятия. Состоит в литературном кружке. Прошел обучение в ПУ № по специальности швея 2 разряда. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Отбывая наказание в ФКУ № УФСИН России по Липецкой области в соответствии со ст. 113 УИК РФ имеет 4 поощрения, объявленные начальником учреждения: 2 раза в виде досрочного снятия взыскания и 2 раза в виде предоставления дополнительной посылки или передачи. За весь период отбывания наказания имеет 2 взыскания от 20.11.2019 и от 24.01.2020 в виде выговора устно правами начальника отряда. В настоящее время взыскания сняты в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в содеянном раскаялся. Написал извинительное письмо в адрес потерпевшей стороны. Вопрос бытового и трудового устройства решен положительно.

Согласно выводам психологической характеристики осуждённого ФИО1, его отношение к совершённому преступлению: со слов осуждённого, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается; перспективные планы: трудоустройство, возвращение к семье. 

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ № УФСИН России по Липецкой области на осуждённого ФИО1 исполнительных листов по уголовному делу в делопроизводстве не имеется. 

Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Прокурор и представитель исправительного учреждения, участвовавшие при рассмотрении ходатайства, возражали против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ. Все имеющие значение документы для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении были надлежащим образом исследованы.

Мнение осуждённого о том, что он фактически имеет 6 поощрений, является домыслом осуждённого и опровергается представленными материалами.

Согласно справке о поощрениях осуждённого ФИО1, он имеет 4 поощрения, объявленные начальником учреждения: 2 раза в виде досрочного снятия взыскания и 2 раза в виде предоставления дополнительной посылки или передачи. При этом поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания является самостоятельным видом поощрения и не может учитываться дважды. 

Утверждение осуждённого о том, что он трудоустроен, работает без оплаты труда, без нормированного рабочего дня, опровергается представленными материалами. В частности, согласно имеющейся характеристике администрации ФКУ № УФСИН России по Липецкой области, представленной на осуждённого ФИО1, он не трудоустроен, работы, предусмотренные ст. 106 УИК РФ, выполняет сверх установленной нормы времени, согласно написанному заявлению. Таким образом, выполнение работ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, сверх установленной нормы времени, свидетельствует о положительной динамике поведения осуждённого и его стремлении к исправлению, но не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Довод апелляционной жалобы о том, что все полученные осуждённым за время отбывания наказания взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, следовательно, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства, противоречит действующему законодательству. 

Соглашаясь с тем, что наличие либо отсутствие у осуждённого взысканий или поощрений не является безусловным самостоятельным основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, необходимо отметить, что наличие либо отсутствие у осуждённого взысканий или поощрений является одним из обстоятельств, характеризующих личность осуждённого, его поведение в течение всего периода отбывания наказания и отношение к совершенному деянию. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции учитывал наличие у осуждённого ФИО1 взысканий, полученных им за весь период отбывания наказания, в общей совокупности обстоятельств, характеризующих личность осуждённого, его поведение в течение всего периода отбывания наказания и отношение к совершенному деянию, что прямо предусмотрено ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о невозможности применения условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, Конституции РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: ( подпись) Н.К. Бирюкова

4