Дело № 1-63/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красногорск 8 декабря 2017 года

Томаринский районный суд сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Фисуна А.В., 

при секретаре Рыковой Л.И., 

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Томаринского района Зайцевой И.В.,

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката Шаяхметовой Т.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в провинции Гирин КНР, гражданства не имеющего, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в АО «Совхоз Заречное» кочегаром, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное незаконное хранение взрывчатых веществ. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В июле 2011 года, ФИО1, находясь в полуразрушенном частном доме, расположенном по 

<

адрес>, обнаружил стеклянную банку, в которой находился порох массой 63,83 грамма, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным бездымным нитроцеллюлозным порохом. Пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия. Представленный порох пригоден для производства взрыва при определенных условиях, действуя умышленно, незаконно, с целью дальнейшего хранения, без использования по назначению, перенес на веранду своего частного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. где хранил его до 16 часов 43 минут 4 сентября 2017 года, то есть до момента обнаружения и изъятия пороха сотрудниками полиции.

По данному факту действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, просил принять решение по делу в особом порядке. Его позицию поддержала защитник Шаяхметова Т.П. Государственный обвинитель также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В ходе судебного производства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу, что дознание в сокращенной форме произведено на основании удовлетворенного дознавателем ходатайства подсудимого, который признал свою вину и не оспаривал правовую оценку деяния. Ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, влекущее применение особого порядка судебного разбирательства, заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с разъяснением порядка и правовых последствий данного вида производства. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращённой форме. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. Оснований возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, не имеется.

Обоснованность предъявленного обвинения подтверждается собранными и указанными в обвинительном постановлении доказательствами: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Томаринскому городскому округу капитана полиции ФИО8, о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по Томаринскому городскому округу сообщения по телефону от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Томаринскому городскому округу ФИО9, о том, что в ходе проведения ОРМ при обследовании помещения по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была обнаружена стеклянная банка с сыпучим веществом по внешним признакам напоминающее порох (л.д.9); актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на веранде дома, в деревянном шкафу на полке была обнаружена стеклянная банка, наполненная на одну четверть сыпучим веществом серого цвета, по внешним признакам напоминающим порох (л.д.21-24); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена веранда 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на веранде в шкафу на полке была обнаружена стеклянная банка, наполненная на одну четверть сыпучим веществом серого цвета, по внешним признакам напоминающим порох (л.д.27-28); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах на запад от территории ОА «Совхоз Заречное» расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 в июле 2011 года нашел стеклянную банку с порохом (л.д.35-38); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предъявленное вещество является промышленно изготовленным бездымным нитроцеллюлозным порохом. Определить марку дымного пороха не представилось возможным по причине большого разнообразия марок пороха. Пороха ( в том числе представленный) относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригодный для производства взрыва при определенных условиях. Представленный порох пригоден для использования по назначению (л.д.48-49); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен промышленно изготовленный бездымный нитроцеллюлозный порох массой 63,83 грамма в стеклянной банке (л.д.51-52); протоколом приобщения к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщен промышленно изготовленный бездымный нитроцеллюлозный порох массой 63,83 грамма в стеклянной банке (л.д.53); протоколом допроса свидетеля ФИО10, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, согласно которым по поступившей в августе 2017 года информации, на основании полученного судебного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на обследования помещения, в котором проживает ФИО1, с участием понятых ими была осмотрена веранда 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает ФИО1. В ходе осмотра была обнаружена стеклянная банка порохом емкостью 750 мл, которая была изъята и упакована в прозрачный пакет (файл), снабжена пояснительной запиской, удостоверена подписями понятых, следователя, опечатана оттиском печати. После оглашения протокола осмотра всеми участниками протокол был подписан (л.д.56-57, 58-59), объяснениями ФИО11, аналогичные объяснениям ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции в качестве участвующих лиц в обследовании 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает ФИО1. В процессе обследования на веранде указанного дома на полке в шкафу была обнаружена стеклянная банка емкостью 750 мл, с пластиковой крышкой, заполненная сыпучим веществом серого цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что обнаруженное вещество является охотничьим порохом. После составления протоколов обнаруженное вещество было изъято следователем (л.д.42,43); протоколом допроса подозреваемого ФИО1., согласно которому последний в июле 2011 года, проходя по 

<

адрес>, зайдя в дом, номер ему неизвестен, с целью найти в нем кирпичи, обнаружил стеклянную банку, закрытую пластиковой крышкой, в которой находилось сыпучее вещество похожее на порох, пригодный для снаряжения патронов. Данную банку он забрал домой и положил на веранде своей квартиры. Он осознавал, что порох у него храниться незаконно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут к нему домой пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что у тех имеется постановление Томаринского районного суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия - обследования его дома, В ходе осмотра на веранде дома сотрудниками полиции была обнаружена банка, в которой находился порох, который он хранил. Обнаружив порох, сотрудниками полиции в присутствии понятых был составлен акт осмотра, в котором расписались он и участвующие понятые. По окончанию составления протокола, он был прочитан участвующими лицами, подписан им, понятыми и сотрудниками полиции. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.76-79). 

В судебном заседании установлено, что подсудимый не страдает каким-либо психическим заболеванием, в процессе рассмотрения дела неадекватных реакций, ставящих под сомнение психическую полноценность, он не проявлял, поэтому суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести, обстоятельства его совершения и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.76-79), не военнообязанный (л.д.92), судимости не имеет (89), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.91), на учете в качестве безработного не состоит (л.д.94); по месту жительства характеризуется как общительный, к созданию конфликтных ситуаций не склоне, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает в АО «Совхоз Заречное» кочегаром», жалоба на поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался, к злоупотреблению спиртных напитков не склонен, на учете в службе УУП ОМВД России по Томаринскому городскому округу не состоит (л.д.96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает п.п. «г», «и» - «наличие малолетних детей», «активное способствование расследованию преступления», а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и, принимая во внимание, что подсудимый вину в совершённом преступлении признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет двоих несовершеннолетних детей, работает, судимости не имеет, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы в размере близком к минимальному, с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на него дополнительных обязанностей. 

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, который имеет на иждивении двоих малолетних детей, и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере 5000 рублей.

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления, а также обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела либо освобождения от уголовной ответственности с назначением штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: промышленно изготовленный бездымный нитроцеллюлозный порох массой 63,83 грамма в стеклянной банке, хранящийся в ОМВД России по Томаринскому городскому округу, хранить там же до принятия решения по материалам уголовного дела, выделенным в отдельное производство по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, а в случае возбуждения уголовного дела – до принятия решения по данному уголовному делу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Шаяхметовой Т.П. за защиту интересов подсудимого, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности:

без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, не менять постоянного места жительства и места работы; 

являться на регистрацию в этот же орган по установленному графику;

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, – оставить прежней, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: промышленно изготовленный бездымный нитроцеллюлозный порох массой 63,83 грамма в стеклянной банке, хранящийся в ОМВД России по Томаринскому городскому округу, хранить там же до принятия решения по материалам уголовного дела, выделенным в отдельное производство по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, а в случае возбуждения уголовного дела – до принятия решения по данному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Томаринский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом непосредственно в первоначально поданной апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменной форме.

Председательствующий судья А.В. Фисун

Приговор (не) вступил в законную силу 

С подлинным верно:

Судья 

Томаринского районного суда А.В. Фисун