Дело №2-3469/2025

УИД 50RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-.....- 14 октября 2025 года

Истринский городской суд -.....-

в составе председательствующего судьи Гречишниковой Е.Н. 

при секретаре Малышкине В.А. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.Э. к Д.З.Н., третье лицо Г.Р.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

К.Д.А. обратился в суд с иском к Д.З.Н., третье лицо Г.Р.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что дата в 22 час. 27 мин., по адресу: -.....-, произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Д.З.Н., управляющего автомобилем «Вольво» гос.номер № в результате которого автомобилю «Тойота Королла» гос.номер №, владелец К.Д.А. были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан Д.З.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Как указал истец, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности был застрахован в САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400000 руб. 00 коп.

Так как страховая выплата не компенсировала в полном объеме причиненный материальный ущерб. 

В связи с чем, К.Д.Э. просит суд взыскать с ответчика 300000 руб. 00 коп., а также судебные расходы. 

В судебном заседании представитель К.Д.Э. по доверенности И.К.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель Д.З.Н. по ордеру З.О.К. в судебное заседании просил суд уменьшить судебные расходы. 

Третье лицо Г.Р.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Дело слушается при данной явке. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Постановлением от дата N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Суд полагает, что истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия. 

Из материалов дела следует, что дата в 22 час. 27 мин., по адресу: -.....-, произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Д.З.Н., управляющего автомобилем «Вольво» гос.номер № в результате которого автомобилю «Тойота Королла» гос.номер №, владелец К.Д.А. были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан Д.З.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности был застрахован в САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400000 руб. 00 коп.

Так как страховая выплата не компенсировала в полном объеме причиненный материальный ущерб. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в порядке ст.1072 ГК РФ в пользу К.Д.Э. с Д.З.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненным дорожно-транспортным происшествием, в размере 300000 руб. 00 коп. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу К.Д.Э. с Д.З.Н. подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 43000 руб. 00 коп., расходы по оплате демонтажных работ в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1000 руб. 00 коп. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, в пользу К.Д.Э. с Д.З.Н. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.Д.Э. к Д.З.Н., третье лицо Г.Р.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу К.Д.Э. с Д.З.Н., возмещение ущерба в размере 300000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 43000 руб. 00 коп., расходы по оплате демонтажных работ в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: Е.Н.Гречишникова 

Мотивированное решение изготовлено дата