Дело № 2-317/2021

Дело 44RS0001-01-2020-005148-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Суворовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Костромы о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей и признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Костромы о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей и признании права собственности. В обоснование требований указал, что является собственником ... долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., по адресу: 

<

адрес> также ... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, на котором этот дом расположен. В 

<

дата> году им произведена реконструкция принадлежащих ему долей в жилом доме, а именно: с северо-восточной стороны демонтирована холодная деревянная пристройка и стены из бревен основного строения, возведена ... ... пристройка и ... пристройка, возведен ... этаж основного строения. Разрешение на реконструкцию им получено не было. 

<

дата> он получил постановление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и 

<

дата> обратился в Администрацию города Костромы с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. 

<

дата> им получено уведомление № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. 

<

дата> Администрацией города Костромы согласовано новое планируемое описание внешнего облика. 

<

дата> он обратился в Администрацию города Костромы с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. 

<

дата> Администрация города Костромы отказала ему в согласовании реконструкции жилого дома и выдала уведомление о несоответствии реконструированного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности. После получения данного уведомления было выявлено, что первоначальная схема планировочной организации, подготовленная ООО «Проектно-строительное бюро», содержит ошибочные данные об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке. После устранения данных ошибок, он вновь обратился с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, однако 

<

дата> ему было отказано. 

<

дата> ему повторно выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. С учетом изложенного просит сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, пр-зд Галичский, 

<

адрес>, в реконструированном виде; принять существующие отступы согласно схеме планировочной организации от 

<

дата>; внести изменения в государственный кадастровый учет и записи ЕГРН; признать право общей долевой собственности за ФИО1 – ... долей, за ФИО2 – ... долей на реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: 

<

адрес>, согласно технического паспорта от 

<

дата> ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» и соглашения о перераспределении долей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 исковые требования уточнили, просили сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м в реконструированном состоянии; изменить доли в праве собственности на указанный жилой дом, признав за истцом право собственности на ... долей, за ФИО2 – ... долей.

Представитель ответчика Администрации города Костромы ФИО9 просила в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указала, что размещение объекта индивидуального жилищного строительства не соответствует параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Думы города Костромы от 

<

дата> №, в части нарушения минимальных отступов от границ земельного участка. Так, постановлением Администрации города Костромы от 

<

дата> № предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в целях реконструкции жилого дома установлен минимальный отступ от северо-восточной границы земельного участка 1,6 м от точки А до точки Б. Однако согласно техническому плану задания от 

<

дата>, подготовленному кадастровым инженером ФИО8, отступ от северо-восточной границы земельного участка составляет от точки А до точки Б 1 м. Кроме того, отметила, что вид разрешенного использования реконструированного объекта капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования объекта индивидуального жилищного строительства. Уведомление выдано в целях реконструкции индивидуального жилого дома, однако согласно вышеуказанному техническому плату задания объект капитального строительства предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости – квартиры.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ею, как сособственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дано письменное согласие на реконструкцию принадлежащего истцу жилого дома без соблюдения противопожарных разрывов между их домами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно части 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из материалов дела, истец является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

88/128 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит ФИО2

Данный дом 

<

дата> постройки представлял собой одноэтажный жилой дом, расположенный на едином земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Дом был выполнен в деревянных конструкциях с кирпичной пристройкой с северо-западной стороны, изначально разделен на два жилых блока, включающих в себя комплекс помещений (санитарные узлы, кухни, жилые комнаты), предназначенных для индивидуального, односемейного заселения жильцов, при их проживании с отдельными выходами на приусадебный участок.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено домовладение, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ... доле у каждого. Разрешенный вид использования земельного участка – для эксплуатации индивидуального жилого дома. Данный участок разделен ограждениями в виде забора в соответствии со сложившимся порядком пользования проживающих в доме семей.

В процессе использования домовладение претерпело следующие изменения с северо-восточной стороны: демонтирована холодная пристройка литера №, литер № и половина ... литера №; возведена ... ... жилая пристройка из пеноблока с облицовкой силикатным кирпичом и одноэтажный холодный тамбур к этой пристройке.

Указанная градостроительная деятельность в виде изменения параметров объекта капительного строительства произведена с целью улучшения условий проживания, и, согласно действующему законодательству, является реконструкцией.

При этом в результате реконструкции расстояние от жилого дома до ... участка сократилось до 0,8-1,1 м. До реконструкции согласно плану земельного участка в техническом паспорте от 

<

дата> расстояние с ... участка до ... пристройки № составляло около 1 м, до литера № – 2,5 м.

Из материалов дела усматривается, что ФИО10 предпринимал меры к легализации самовольного строения, обращался к ответчику за получением соответствующего разрешения, однако в выдаче разрешения и согласования ему было отказано.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> на основании ходатайства истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Проектно-строительное бюро».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, произведенная реконструкция спорного жилого дома соответствует строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-гигиенических и эпидемиологических норм и правил действующим градостроительным регламентам в части максимального процента застройки земельного участка, предельной высоты здания, допустимых размеров земельного участка, строительные конструкции не имеют допустимых дефектов и деформаций, находятся в работоспособном техническом состоянии, объект недвижимости в реконструированном виде при его дальнейшей эксплуатации не представляет угрозу здоровью граждан, проживающих в нем, и третьих лиц с точки зрения механической устойчивости, надежности строительных конструкций и неизменяемости формы. Реконструированное жилое помещение не препятствует владельцам соседних строений в пользовании своими строениями и земельными участками, не нарушает иные законные права и интересы граждан.

При этом эксперт указал, что реконструированный объект не соответствует градостроительным регламентам в части минимального отступа от границ земельного участка с северо-восточной стороны, составляющего 0,8 м вместо минимального требуемого значения 1,6 м, установленного полученным истцом разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства рассматриваемого объекта в целях реконструкции жилого дома. Вместе с тем эксперт отметил, что за северо-восточной границей земельного участка расположен проезд к жилым домам, и рассматриваемое реконструированное здание не препятствует эксплуатации проезда.

Также эксперт указал, что реконструированный объект имеет несоответствие требованиям противопожарных норм, связанное с несоблюдением противопожарного расстоянием между исследуемым жилым домом и смежным домовладением по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенным по северо-западному направлению, которое составляет менее минимального потребного значения 15 м. В тоже время эксперт отметил, что противопожарные разрывы с северо-западной стороны не изменялись в процессе реконструкции, а степень огнестойкости реконструированной части дома существенно выше ранее существовавшей.

Сославшись на положения п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которому возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию сособственников (домовладельцев), а также п. 7.1 [14], в соответствии с которым допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев в пределах площади пожарного отсека (до 800 м... доя домов V степени огнестойкости), эксперт указал, что реконструированный жилой дом будет соответствовать правилам пожарной безопасности при условии наличия согласия собственника дома № по 

<

адрес> на реконструкцию объекта без соблюдения противопожарных разрывов.

В заключении также указано, что рассматриваемый жилой дом обладает признаками многоквартирного дома, поскольку условно можно выделить два жилых блока с обособленными входами, помещениями спален, кухонь и санитарных узлов (при этом жилые блоки не сообщаются между собой), имеется общее подключение инженерных сетей электроэнергии от столба к зданию с индивидуальными узлами учета. При этом эксперт заметил, что наличие в доме двух жилых блоков прослеживалось еще в техническом паспорте дома от 

<

дата>.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд полагает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим опытом и стажем работы в области строительства, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей, неполноты и противоречий заключение не содержит.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют.

При этом в судебное заседание истцом представлено письменное согласие собственников домовладения по адресу: 

<

адрес> на реконструкцию жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> без соблюдения противопожарных разрывов между указанными домами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что реконструированный объект недвижимости соответствует строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В период реконструкции вид разрешенного использования земельного участка соблюдался. Изменение доли в праве собственности на домовладение не повлечет за собой изменения доли в праве на земельный участок.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном виде.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на имущество.

То обстоятельство, что реконструкция объекта произведена за счет средств истца участниками процесса не оспаривалось, в этой связи суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца об изменении долей в праве общей долевой собственности.

Как видно из материалов дела, в связи с произведенной истцом реконструкцией объекта недвижимости 

<

дата> между ФИО11 и сособственником спорного жилого дома ФИО2 заключено соглашение о перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом, согласно которому стороны договорились об увеличении доли ФИО1 пропорционально произведенным им затратам и, соответственно, уменьшении доли ФИО2, и перераспределили доли в праве общей собственности на жилой дом следующим образом: ФИО1 – ... долей в праве собственности на жилой дом, ФИО2 – ... долей.

Оснований для определения иного размера долей ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом у суда не имеется, поскольку указанные в соглашении доли определены с учетом фактически занимаемой площади и пропорционально существующим долям сособственников.

Доводы ответчика о несоответствии спорного жилого дома предельным параметрам разрешенного строительства судом отклоняются. Реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлена ФИО1 за счет собственных средств, со стороны части дома и на земельном участке, находящемся в фактическом его пользовании. Строение возведено в пределах земельного участка, с разрешенным видом использования - под индивидуальное жилищное строительство, не затрагивает красных линий, то есть возведено в границах, где разрешается органом местного самоуправления строительство объектов капитального строительства.

Вопреки доводам представителя Администрации города Костромы спорный жилой дом является индивидуальным, так как право собственности на него зарегистрировано в долевом соотношении, а наличие в доме квартир является следствием сложившегося порядка пользования домом. 

Кроме того, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года).

Данных о том, что при возведении спорной пристройки были нарушены действующие на тот момент градостроительные, строительные и противопожарные нормы и правила, не имеется. 

При таких обстоятельствах заявленных ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» настоящее решение является основанием для государственной регистрации права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью ... кв.м в реконструированном состоянии.

Изменить размер долей участников общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, признав право собственности за ФИО1 в размере ... долей, за ФИО2 – ... долей.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года.