Дело № 2-3202/2020

УИД 32RS0001-01-2020-006613-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Шакиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» (ранее также - ПАО «Лето Банк») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит.

Условия кредитного договора были изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей получены ответчиком при заключении договора. 

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 430436,51 руб., из них: 55747,91 руб. - задолженность по процентам, 363422,98 руб. - задолженность по основному долгу, 3665,62 руб. – задолженность по неустойкам, 7600 руб.- задолженность по комиссиям. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора в адрес ответчика банком направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 504 руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как определено п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему предоставлен кредит в сумме 300 000,00 руб. сроком на 24 месяца под 26,9% годовых, с суммой ежемесячного платежа по кредиту – 18924 руб. 

Одновременно с заключением данного договора ФИО1 согласился с индивидуальными условиями договора потребительского кредита «Андресный 500-26.9», кредитный лимит по которому составляет 401700 руб., дата закрытия лимита - ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа – 12259 руб.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительских кредитов кредита, согласии на заключение договора на индивидуальных условиях, заявлении об открытии сберегательного счета, тарифах, графике платежей.

Кредит предоставлен в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», утвержденных приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Общие условия).

В силу п. 1.7 Общих условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно п. 17 Индивидуальный условий кредитного договора установлены комиссии: за 1-й период пропуска платежа – 500 руб., 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа – 2200 руб.

Пол условиям тарифа, примененного сторонами при заключении рассматриваемого договора, сторонами согласована возможность начисления неустойки на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов – в размере 20% годовых.

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен ежемесячно осуществлять заемщик, указаны в графике.

Судом установлено, что банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет.

Изложенное подтверждается представленной истцом выпиской по банковскому счету ответчика.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 430436,51 руб., из них: 55747,91 руб. - задолженность по процентам, 363422,98 руб.- задолженность по основному долгу, 3665,62 руб. – задолженность по неустойкам, 7600 руб.- задолженность по комиссиям.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику банком направлялось требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без исполнения.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы кредитной задолженности по основному долгу в размере 363422,98 руб. и по процентам в размере 55747,91 руб. в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика сумм неустойки и комиссий, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 69, 75 постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов и неустойки, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), суд находит суммы неустойки и комиссий, начисленных в размере 3665,62 руб. и 7600 руб. соответственно, несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить их размер с 3665,62 руб. до 1000 руб., с 7600 руб. – до 2000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины, суд также приходит к выводу об их удовлетворении. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» оплачена государственная пошлина в общем размере 7504 руб.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной. 

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины, с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная и уплаченная им, исходя из заявленных требований, в размере 7504 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 422170 руб. 89 коп., в том числе: 55747 руб.91 коп. - задолженность по процентам, 363422 руб. 98 коп. - задолженность по основному долгу, 1 000 руб.00 коп. - задолженность по неустойкам, 2 000 руб. - задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7504 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу, 

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова 

Дата принятия решения суда в окончательной форме - 23.09.2020.

Председательствующий по делу, 

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова