Дело № 2-2771/2018

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Сахаровой С.В., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 31 января 2016 года на сумму 6000000 рублей, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления, объяснения представителя истца ФИО4, данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 06 ноября 2018 года, и объяснения представителя истца ФИО1, данного в настоящем судебном заседании, видно, что 31 января 2016 года истец выдал ответчику беспроцентный заём на сумму 6000000 рублей со сроком возврата до 30 апреля 2016 года, оформив передачу денег распиской. До указанного времени ответчик денежные средства не вернул, не вернув их и до настоящего времени, уклоняясь от встреч с истцом и от возврата долга. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и возместить расходы по оплате госпошлины, так как Капля вынужден был обратиться в суд. Данный заём был заключен сторонами добровольно, денежные средства были переданы ответчику в полном объёме. ФИО3 обращался в правоохранительные органы в отношении истца Капля с заявлением о вымогательстве, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Ранее стороны действительно занимались совместным бизнесом, но неудачно. 

Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста письменных возражений и объяснения представителя ответчика адвоката Сахаровой С.В., действующей также на основании доверенности, видно, что ответчик иск не признает, так как никаких денежных средств он от истца по указанной расписке не получал. Ранее в 2014 году истец в судебном порядке пытался взыскать с ответчика 2000 000 рублей, но ему было отказано, так как не установлен был факт заключения договора займа. 31 января 2016 года ФИО2, угрожая ФИО3, заставил его написать вышеуказанную расписку, мотивируя тем, что данные денежные средства ответчик должен ему передать за материальные и моральные издержки, связанные с судебным решением об отказе Капле С.Н. о взыскании 2000 000 рублей. ФИО3 в последствии обращался в полицию по данному факту, но возбуждении уголовного дела было отказано. Истец не мог ему передать указанную сумму, так как денег у него не было, он сам нуждался в материальной поддержке. Кроме того, ответчик в указанный период времени злоупотреблял спиртным, даже проходил лечение, в связи с чем плохо понимал происходящее. Ранее стороны занимались совместным бизнесом, имели партнерские отношения и все их взаимоотношения, оформленные долговыми расписками, связаны именно с этим.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Серпуховское» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено. 

Согласно копий расписки от 31 января 2016 года, требования о возврате задолженности, почтового конверта - 31 января 2016 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 6000 000 рублей со сроком возврата до 30 апреля 2016 года (имеется заверенное исправление – первоначально срок возврата был указан до 29 февраля 2016 года); истец ФИО2 посредством почтовой связи требовал у ответчика ФИО3 возврата заёмных денежных средств (л.д.5, 8, 9, 10, 11-13).

В соответствии с копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июня 2016 года, от 06 июня 2016 года - ФИО3 обращался в МУ МВД России «Серпуховское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершении вымогательства по обстоятельствам заключения договора займа от 31 января 2016 года; в отношении ФИО2 по заявлению ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления; ФИО2 обращался в МУ МВД России «Серпуховское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по заведомо ложный донос, связанный с тем, что ФИО3 обвинял Каплю С.Н. в совершении вымогательства по обстоятельствам заключения договора займа от 31 января 2016 года, а в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по данному факту было отказано; в отношении ФИО3 по заявлению ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (л.д.7, 37-38).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке от 17 сентября 2012 года оставлен без удовлетворения; правоотношения сторон по данной расписке не признаны заёмными (л.д.48-51).

Согласно копий трудовой книжки истца, справки о состоянии вклада и выписки из лицевого счета по вкладу истца – ФИО2 в спорный период времени имел постоянное место работы, имел вклады в ПАО «Сбербанк России», с лицевого счета одного из которых ФИО2 10 декабря 2015 года снял 5500000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен был заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком добровольно в соответствии с действующим гражданским законодательством 31 января 2016 года был заключен договор займа. Заёмщик ФИО3 уклонился от надлежащего исполнения обязательства по возврату полученной суммы в размере 6000 000 рублей. В связи с этим подлежит взысканию указанная сумма займа. 

Исследовав доводы стороны ответчика о том, что данный договор заключен вследствие угроз со стороны истца, не понимание ответчиком происходящего вследствие злоупотребления алкоголем, а также его оспаривание по безденежности, суд считает возможным не согласиться с ними. 

Действительно, согласно положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Данная сделка в виде договора займа не была признана недействительной в судебном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.177, 179 ГК РФ, доказательств же безденежности указанного договора стороной ответчика не представлено, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении преступления со стороны истца по отношению к ответчику при заключении рассматриваемого договора займа и нахождении ответчика «в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими». 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в данном случае, в размере 25000 рублей. 

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 807-810, 812 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 6 000 000 рублей в качестве задолженности по договору займа от 31 января 2016 года; 25 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 6025000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.