Судья Зюзина М.В. № 22 – 1375/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 9 сентября 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н., 

при секретаре Голубеве А.О.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Бушуева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 25 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 20 апреля 2017 года Ленинградским районным судом г. Калининграда (с учетом постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 16 января 2018 года) по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 1 месяц;

- 14 февраля 2019 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основания ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2019 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудников места лишения свободы в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

Преступление совершено 1 февраля 2021 года в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Бушуев Д.В., не соглашаясь с приговором суда, полагает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что осужденный вину в совершенном деянии признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся, принес потерпевшим извинения, положительно характеризуется, что позволяло суду применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание в меньшем размере.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора о законности и обоснованности приговора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством осужденного дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением с соблюдением требований к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 обвинение, с которым он согласился, было понятно, он осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Судом было проверено, что обвинение, с которым добровольно и после консультации с защитником согласился ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе.

Наказание по ч. 2 ст. 321 УК РФ отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначено с учетом всех имеющих значение сведений, положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера преступления и данных о личности осужденного.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым не имеется.

Вопреки доводам жалобы, характеристика, утвержденная начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, содержит вывод об отсутствии исправления со стороны ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности ФИО1, необходимость достижения целей наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований главы 40 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Приговором от 20 апреля 2017 года ФИО1 осужден к лишению свободы условно, в период разбирательства по делу содержался под стражей с 15 марта по 20 апреля 2017 года – 1 месяц 6 дней. При отмене условного осуждения приговором от 14 февраля 2019 года указанный период содержания под стражей подлежал зачету в срок отбытия наказания, чего сделано не было. Определяя размер неотбытой части наказания по приговору от 14 февраля 2019 года в 2 года 10 дней, суд вышеуказанные обстоятельства не учел, а значит, назначая наказание по совокупности приговоров, исходил из большей части неотбытого срока наказания. 

Не исключает указанных выводов суда апелляционной инстанции постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 12 октября 2020 года, поскольку, как следует из его описательно-мотивировочной части, судом рассматривался вопрос о возможности применения уголовного закона, улучшающего положение осужденного на основании ст. 10 УК РФ в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, а не п. 11 указанной статьи.

При таких обстоятельствах срок неотбытого наказания по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2019 года подлежит уменьшению на 1 месяц 6 дней, а окончательный срок наказания, назначенный по правилам ст. 70 УК РФ - снижению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также положения ст.ст. 6, 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 25 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить, снизить размер наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна: судья: