Дело №2-263/2024 г. 37RS0023-01-2024-000153-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Погодиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования №…., заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СОГАЗ» и ФИО3 недействительным, указывая, что при заключении оспариваемого договора страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, а именно: скрыл факт наличия заболевания с диагнозом ….., ставшего впоследствии причиной наступления страхового случая - смерти застрахованного лица, по факту которого ответчик обратилась к истцу с заявлением о получении страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях просила удовлетворить исковое заявление.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО3 (страхователь, застрахованное лицо) был заключен договор страхования …. (т. 1 л.д. 26-28), неотъемлемой частью которого являются "Правила комплексного ипотечного страхования" от ДД.ММ.ГГГГ. и Декларация о состоянии здоровья (т. 1 л.д. 31-50), по условиям которого, ФИО3, был застрахован в АО «СОГАЗ» на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по страховому риску "смерть" (п.3.3.2.1 Правил), постоянная утрата трудоспособности (с установлением …..) (п.3.3.2.4 Правил) как обеспечение надлежащего исполнения ФИО3 долговых обязательств перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору …. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению №… к заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ., при заключении договора страхования ФИО3 в декларации о состоянии здоровья застрахованного лица дал отрицательный ответ на прямо поставленный вопрос о наличии заболеваний ….., и подтвердил, что сведения о состоянии его здоровья являются достоверными и исчерпывающими, что подтверждается его подписью. 

…... ФИО3 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись о смерти №…...

Согласно медицинской карте стационарного больного № …. о заключительном диагнозе и причине смерти ФИО3 был госпитализирован ….. скорой помощью …. в … часов и скончался ….. часов. Основной диагноз: …….. (т. 1 л.д. 55).

Как усматривается из материалов наследственного дела №…., открытого после смерти ФИО3 нотариусом Шуйского нотариального округа 

<

адрес> ФИО4, с заявлением о вступлении в права наследования на имущество ФИО3 14.07.2023г. обратилась его дочь - ответчик ФИО1, которой 16.01.2024г. было получено свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: …….

15.11.2023г. ответчик обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по факту смерти ФИО3 (т. 1 л.д. 54).

До настоящего времени выплата истцом страхового возмещения ответчику не произведена.

Как следует из искового заявления отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен недостоверными сведениями, которые ФИО3 сообщил истцу при заключении оспариваемого договора страхования, а именно: сокрытием факта наличия заболевания с диагнозом …..о наличии которого на момент заключения первого договора страхования с истцом, ФИО3 было достоверно известно.

В подтверждение данных обстоятельств истцом суду представлены копии медицинских документов на имя ФИО3, согласно которым, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ страхователю был установлен диагноз …..

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как указано в ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Пунктом 2 ст. 945 ГК РФ определено, что при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения ответчика и его представителя в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора страхования страхователь ФИО3 своей личной подписью на заявлении-анкете на заключение договора страхования действительно подтвердил страховщику, что не страдает заболевание с диагнозом ….. что опровергается представленными суду медицинскими документами ФИО3, из которых усматривается, что еще год до заключения оспариваемого договора страхования, ФИО3 был выставлен указанный диагноз.

Вместе с тем, сторона ответчика оспаривала факт того, что ФИО3 на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. было известно о наличии у него диагноза …..

Из представленной в материалы дела медицинской документации в отношении ФИО3, в том числе медицинской карты пациента № ……. однозначного вывода об осведомленности ФИО3 о выставленном ему ДД.ММ.ГГГГ диагнозе ….. сделать не представляется возможным. Сведений об ознакомлении ФИО3 с электронной медицинской картой в представленных материалах не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, АО «СОГАЗ» не представило суду относимых, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования был заключен под влиянием обмана, равно как и доказательств, что при заключении договора страхования страхователь действовал умышленно, сообщив страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Более того, представленная истцом суду анкета является типовой, заполнена печатным текстом представителем страховщика, что не позволяет суду сделать вывод о самостоятельном заполнении ФИО3 анкеты на страхования в части ответов на вопросы о наличии заболеваний и умышленном сокрытии информации о диагностированном у него …..

Более того, в нарушение правил п. 2 ст. 945 ГК РФ о праве страховщика провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, АО «СОГАЗ» не воспользовалось предоставленным ему правом, было удовлетворено предоставленной информацией, сознательно приняло на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации о состоянии здоровья застрахованного.

Доказательства того, что наличие у страхователя указанного заболевания несомненно влекло за собой наступление страхового случая в период действия договора страхования (и страхователь был уведомлен об этом), что исключало вероятностный характер наступления страхового случая, истцом суду представлены не были, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии умысла страхователя на заключение сделки под влиянием обмана.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы истца, понесенные на оплату госпошлины, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат компенсации истцу, путем возложения бремени по их возмещению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч. 3, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о признании договора страхования № …., заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Щепетков

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.