Судья: Казаватов А.А. материал № 22к-3315/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 26 января 2026 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием прокурора ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя ОАО «Колхоз» им. И.Насрудинова» на постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 21 ноября 2025 г., которым жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ возращена.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., выступление прокурора ФИО3 об оставлении без изменения постановления суда,

у с т а н о в и л :

ОАО «Колхоз» им. И.Насрудинова» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Карабудахкентскому району Республики Дагестан в связи с неисполнением постановления суда по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 21 ноября 2025 г. указанная жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе представителя ОАО «Колхоз» им. И.Насрудинова» выражается несогласие с принятым решением, в обоснование приводя, что ранее вступившее в законную силу решение суда по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ игнорируется начальником ОМВД России по Карабудахкентскому району, в связи с чем они были вынуждены вновь обратится с жалобой. Обращают внимание, что в жалобе и приложенных к ней документах содержатся все необходимые сведения для ее рассмотрения, в этой связи со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда РФ, выраженные в его постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", полагают правовых оснований для возвращения жалобы не имелось, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, материал передать в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В то же время, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данная норма закона, действуя во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, закрепляющей общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, не предполагает принятия по соответствующим жалобам граждан произвольных решений.

Принимая решение о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал о том, что заявитель просит признать незаконным неисполнение должностным лицом судебного акта, тогда как указанные требования по смыслу закона не относятся к перечню решений, действий (бездействий), подлежащих обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем принятое решение противоречит правой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в его постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", из которого следует, что жалоба поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, может быть возвращена заявителю для устранения недостатков лишь в том случае, если она не содержит необходимых сведений, сто препятствует ее рассмотрению. В частности: отсутствуют сведения о том, какие действий (бездействия) или решения обжалованы; жалоба не подписана заявителем; полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения (пункт 7).

Однако ссылки на эти обстоятельства обжалуемое постановление не содержит.

Выводы суда о том, что заявленные требования не относятся к перечню решений, действий (бездействий), подлежащих обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не относятся, также нельзя признать обоснованными, поскольку п. 20 приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что если состоявшееся судебное решение в порядке статьи 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие.

В данном конкретном случае заявитель, обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ ссылался на вступившее в законную силу постановление того же суда, которым ранее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена, признано незаконным бездействие начальника ОМВД России по Карабудахкентскому району, выразившееся в неуведомлении о принятом решении по жалобе от 4 февраля 2025 г. с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, а поскольку указанное решение суда не исполняется, заявитель вправе был обратиться с жалобой на их бездействие, следовательно оснований для возвращения жалобы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать обоснованным, а обжалуемое постановление законным, поскольку возврат жалобы необоснованно ограничил доступ заявителя к правосудию и судебной защите своих конституционных прав и интересов, в связи с чем оно подлежит отмене, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Поскольку доводы жалобы заявителя о нарушении прав и законных интересов в указанной части фактически остались не рассмотренными, и это нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо в суде второй инстанции, то обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба и материалы подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятии жалобы к производству.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное процессуальное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 21 ноября 2025 г., которым жалоба ОАО «Колхоз» им. И.Насрудинова» в порядке ст. 125 УПК РФ возращена - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: