Дело № 2-1845/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по полису КАСКО серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения автомобиля Мерседес-Бенц МL г/н № в ДТП 10.02.2017 года. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 275832 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения № в размере 8000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения №ОАД121-17 в размере 6000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 178,54 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 550 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание представителя не направил, возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

ФИО2, являясь собственником автомобиля Мерседес-Бенц МL г/н № (л.д.5,6), заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования указанного автомобиля серии 4000 № от 27.04.2016 года от страховых рисков «КАСКО (Ущерб + Хищение)». Страховая сумма составила 2510000 руб., размер страховой премии составил 95882 руб. (л.д.15).

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства от 29.04.2016 года, согласно п.п. 1, 2 которого договор страхования заключен с условием применения агрегатной франшизы. Агрегатная франшиза-часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком по одному или нескольким страховым случаям до момента превышения суммы (или сумм) ущерба размера (агрегатной франшизы), установленной настоящим дополнительным соглашением. Размер агрегатной франшизы равен сумме страховой премии, установленной договором страхования по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение)/Ущерб (л.д.38).

В период действия договора страхования 10.02.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП от 10.02.2017 года (л.д.10) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2017 года (л.д.11).

17 февраля 2017 года года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила необходимые документы для выплаты (л.д.58). Автомобиль истца был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах», о чем составлен акт осмотра от 16.02.2017 года (л.д.64).

ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо от 11.04.2017 года, согласно которому оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам независимой экспертизы составила 95000 руб., при этом размер установленной агрегатной франшизы превышает сумму материального ущерба (л.д.65).

Кроме того, 14.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на обращение истца от 12.04.2017 года сообщило, что решение компании оставлено в силе, разъяснения по поводу решения направлены ранее в письме от 11.04.2017 года (л.д.13).

Аналогичный ответ на обращение от 28.06.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу 03.07.2017 года (л.д.14).

28.06.2017 года ответчику была вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение (л.д.39), в качестве приложения к претензии было указано экспертное заключение № от 18.05.2017 года, выполненное ООО «Альфа-Логика», согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 471823 руб. (л.д.39).

03.07.2017 года в адрес истца был направлен ответ на претензию, в которой содержалось ранее принятое решение об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.67).

11.09.2017 года истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 464744 руб. на основании результатов экспертного заключения ОАД-121/17, выполненного ООО «Межрегиональный экспертный центр», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 548076 руб., величина утраты товарной стоимости (далее по тексту – величина УТС) -12550 руб. (л.д.17-37).

Ответчик в письме от 21.09.2017 года повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д.69).

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 20.11.2017 года, была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой определен характер и объем ремонтных воздействий автомобиля истца, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате данного ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП составила 371714 руб. (л.д.90-120).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения № от 14.12.2017 года, выполненного ООО НОК «Эксперт Центр», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется. По результатам судебной экспертизы стороной истца исковые требования были уменьшены.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований, а также положений дополнительного соглашения к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства от 29.04.2016 года о применении агрегатной франшизы, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 275832 руб. (371714 - 95882=275832 руб.)

В судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО2, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в установленный договором страхования срок, на основании положений ч.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом была уплачена ответчику страхования премия по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) в размере 95882 руб. Исходя из суммы страховой премии, истцом произведен расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Со стороны ответчика заявления о снижении размера неустойки не поступило. Вместе с тем, истцом требования о взыскании с ответчика неустойки снижены до 50000 руб. Таким образом, с учетом заявленных требований, а также положений Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом заявленных истцом требований и установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих их обоснованность, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 163416 руб. ((275832 + 50000+1000) х 50% = 163416)

Оснований для снижения размера штрафа в судебном заседании установлено не было, ходатайство о его снижении стороной ответчика не заявлено. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в общем размере 15728,54 руб. 

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса. 

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по изготовлению экспертного заключения №ОАД121-17 - 6000 руб., почтовые расходы на отправку претензии - 178,54 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы - 550 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается копиями квитанций, кассовых чеков (л.д.41,42,45). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном объеме.

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по изготовлению экспертного заключения №123-17 в размере 8000 руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб. Вместе с тем в материалы дела истцом представлено экспертное заключение ОАД-121/17, по результатам которого и были сформированы первоначальные исковые требования. 

Таким образом, поскольку стороной истца не представлено доказательств связи между понесенными расходами на изготовление экспертного заключения №123-17 и на изготовление дубликата указанного экспертного заключения, и делом, рассматриваемым в суде с его участием, то в удовлетворении требований о взыскании указанных судебных расходов необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ в размере 6458,32 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 275832 рубля, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 163416 рублей, судебные расходы в размере 6728 рублей 54 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 6758 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.