Дело № 12-4/2023

УИД 32MS0035-01-2023-000596-13

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2024 года г. Карачев

Судья Карачевского районного суда Брянской области Болховитин И.Ю., с участием заявителя ФИО1 и его защитника Присекина К.Н., рассмотрев жалобу защитника Присекина Константина Николаевича, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района от 24.04.2023г. (мотивированное постановление от 27.04.2023г.), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от 24 апреля 2023 года (мотивированное постановление изготовлено 27.04.2023г.) №5-116/2023 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с судебным актом, в интересах ФИО1, защитником, действующим на основании доверенности, Присекиным К.Н. подана жалоба в Карачевский районный суд Брянской области, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Защитник Присекин К.Н. настаивал на удовлетворении жалобы, отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 февраля 2023 года около 23 часов 30 минут вблизи 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 1133895 от 24.02.2023г.; протоколом 32 ОТ № 192131 от 24.02.2023г. об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 32 НА № 125502 от 24.02.2023г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем в протоколе имеется его подпись; протоколом 32 АА № 110147 от 24.02.2023г. о задержании транспортного средства; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, состоящих в должностях инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, допрошенных и судом апелляционной инстанции, подтвердивших обстоятельства остановки 24.02.2023г. в 23 часа 30 минут транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который отказался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также показаниями свидетеля ФИО6, который сообщил, что, 24.02.2023г., после 23 часов, в качестве пассажира автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, возвращаясь от стоматолога ФИО7, которая на дому оказывала медицинскую помощь ФИО1, на 

<

адрес> были остановлены сотрудниками ДПС. 

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в постановлении суда. 

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 с использованием видеозаписи. 

Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ч.2 ст.27.12. КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Приказом Минздрава от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с изменениями от 07 сентября 2004 года) утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, где пунктами значатся «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые признаны достоверными и полученными в соответствии с действующим законодательством. 

Указанные выше обстоятельства полностью подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его виновность в совершении данного правонарушения. 

Позиция ФИО1 и его защитника Присекина К.Н. о невиновности в содеянном, была предметом проверки суда первой инстанции и ей дана обоснованная оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом, необходимо учитывать, что согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного отсутствуют основания для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от 27.04.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, так как его вина в совершении административного правонарушения установлена, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание определено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление принято в соответствии с материальными и процессуальными нормами.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от 24.04.2023г. (мотивированное постановление изготовлено 27.04.2023г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Присекина К.Н. без удовлетворения. 

Судья . И.Ю. Болховитин