дело № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 27 февраля 2019 г.

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Домахиной И.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца - ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Ущенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 6 октября 2017 г. в 12 часов 10 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства AUDI Q5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами МО МВД России «Боровичский». На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Решением Боровичского районного суда от 26 апреля 2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 211113 руб.44 коп. В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q5 с учетом износа составляет 211113 руб. 44 коп., без учета износа 354 357 руб.00 коп.

Согласно калькуляции № (экспертного заключения 1074/2018), разница между новыми деталями (354357 руб. 00 коп) и деталями, рассчитанных с учетом износа (211113 руб. 44 коп.) составляет 143 243 руб. 56 коп.

В соответствии с заказ-нарядом № № стоимость восстановительного ремонта составляет 64069 рублей, согласно товарных чеков приобретены запасные части на общую сумму 386700 рублей, таким образом, общая стоимость ремонта транспортного средства составила 450769 рублей, разница между суммой присужденной судом в размере 211113 руб. 44 коп. и суммой фактически понесённых расходов истца составила 239655 руб. 56 коп.

Просит суд взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 239655 руб. 56 коп., а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск с учётом заключения эксперта, принять во внимание наличие одного заказ-наряда, который подтверждает, что транспортное средство восстановлено.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Ущенко А.С. в судебном заседании иск не признал, полагает, что не доказан факт причинения ущерба. Пояснил, что истец, увеличив исковые требования, определив стоимость ущерба в размере 239655 руб. 56 коп., представил договор заказ-наряд на работы № №, содержащий указание на дату начала работ 01.05.2018 и окончания работ 16.05.2018, акт на выполненные работы договор к договору заказ-наряда № № с указанием даты 16.05.2018, товарные чеки ООО «Автоцентр с указанием даты 3.04.2018. Полагает, что представленные истцом в суд документы в качестве доказательств являются сфальсифицированными ввиду следующего. Первоначально в обоснование заявленных исковых требований, содержащихся в исковом заявлении, было представлено заключение специалиста № №. При этом в ходе подготовки дела 31 июля 2018 г. представитель истца пояснил, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, находится в настоящее время в автомастерской на ремонте и его можно осмотреть. При этом только 26 сентября 2018 г. были представлены товарные чеки на запчасти от ООО «Автоцентр» с указанием даты покупки 03.04.2018 и документы на работы от ИП ФИО5, содержащие указание на дату начала работ 01.05.2018 и окончания работ 16.05.2018. Как следует из ответа на судебный запрос МО МВД России «Боровичский», переход права собственности на автомобиль произошёл 18 июня 2018 г. на основании договора купли-продажи, покупателем автомобиля является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, директором и учредителем ООО «Автоцентр» является ФИО7 – отец покупателя автомобиля. Разрыв между предполагаемой датой покупки запчастей (03.04.2018) и предполагаемым ремонтом (01-16 мая 2018 г.) составляет около 1 месяца. В ООО «Автоцентр» применяется контрольно-кассовая техника» с 6 июля 2017 г. по настоящее время, при этом кассовых чеков на суммы 230200 руб. и 156500 руб. представлено не было. 

Третье лицо – представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства AUDI Q5, государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д.11).

6 октября 2017 г. в 12 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства AUDI Q5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.13). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Audi Q5, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ/Lada 2121/Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 вследствие нарушения п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2017 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства ВАЗ/Lada 2121/Нива, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д.12).

Согласно заключению ООО «УсНар» № № от 25 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q5, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 211 113 руб. 44 коп., без учета износа 354357 руб. 00 коп. (л.д.16-32).

Решением Боровичского районного суда от 26 апреля 2018 г. удовлетворены исковые требования ФИО1, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 211113 руб. 44 коп., штраф в размере 50000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

В качестве доказательств осуществления расходов, истец указывает, что был произведен восстановительный ремонт транспортного средства, что подтверждает договор заказ-наряд на работы № 79 (л.д. 74-75), акт на выполнение работы к договору заказ-наряда № 79 (л.д. 76-77), товарные чеки ООО «Автоцентр» от 03.04.2018 на суммы 230200 руб. и 156500 руб. (л.д. 72, 73).

Вместе с тем, указанные истцом документы не могут быть приняты во внимание как доказательства осуществления истцом расходов на ремонт транспортного средства ввиду следующего.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 – адвоката Ущенко А.С. с целью определения давности изготовления документов судом была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» № № от 8 февраля 2019 г., подписи, выполненные ручкой, на договор заказ-наряд на работы № №, содержащий указание на дату начала работ 01.05.2018 и окончания работ 16.05.2018 и акт на выполненные работы к договору заказ-наряд № № с указанием даты 16.05.2018, нанесены не ранее первой декады июня 2018 года. Дата нанесения подписей, выполненных ручкой, на договор заказ-наряд на работы № № и акт на выполненные работы к договору заказ-наряд № № не соответствует указанным в них датам. Рукописный текст на товарный чек ООО «Автоцентр» с указанием даты 03.04.2018 на сумму 230200 руб. 00 коп. нанесен не ранее первой декады июля 2018 года. Дата нанесения рукописного текста на товарный чек ООО «Автоцентр» на сумму 230 200 руб. 00 коп. не соответствует указанной в нём дате 03.04.2018. 

Из ответа ООО «Автоцентр» № 3 от 25 февраля 2019 г. следует, что 3 апреля 2018 г. в ООО «Автоцентр» обратилась ФИО1 с запросом цен на детали для автомобиля AUDI Q5 для представления в страховую компанию. ФИО1 был предоставлен список деталей с ценами, действующими на тот период времени. ФИО1 эти детали не заказывала и, соответственно, не покупала и не оплачивала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не доказала приобретение ею деталей, указанных в товарных чеках, а также осуществление ремонта принадлежащего ей автомобиля, а следовательно, размер причинённого материального ущерба, осуществление расходов на ремонт автомобиля и осуществление самого ремонта.

Согласно информации РЭО ОГИБДД МОМВД России «Боровичский», с 21 июня 2018 г. на основании договора купли-продажи от 18 июня 2018 г. автомобиль AUDI Q5, 2009 года выпуска значится зарегистрированным за ФИО6 (л.д.69).

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскав со страховой компании в свою пользу страховое возмещение в общей сумме 211 113 руб. 44 коп., штраф в сумме 50000 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, ФИО1 полностью возмещён вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, автомобиль был продан ею 21 июня 2018 года, что свидетельствует о том, что ФИО1 не намеревалась использовать автомашину в дальнейшем.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, - с 4 марта 2019 г.

Мотивированное решение составлено 4 марта 2019 г. 

Судья Т.В. Киселёва