Дело № 12-17/2018

РЕШЕНИЕ

10 июля 2018 года город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Ульянов Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием 

государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского межрегионального автодорожного надзора ФИО1,

лица, в отношении которого вынесено постановление, по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2018 года №, вынесенное государственным инспектором территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского межрегионального автодорожного надзора, которым 

индивидуальный предприниматель ФИО2, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2018 года №, вынесенным государственным инспектором территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского межрегионального автодорожного надзора, индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление, принесенной в пределах срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, ИП ФИО2 выражает несогласие с постановлением, указывая на то, что ему не принадлежит и в его пользовании не находится автомобиль 

<

данные изъяты>, доказательств обратного в деле не имеется, при этом положенный в основу постановления путевой лист им не выдавался, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в данном документе проставлены не принадлежащие ему печать и подпись. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО2 просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ИП ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

При этом в силу п. 3 ст. 3 названного Федерального закона под перевозчиком юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически).

Положениями ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2018 года №, 5 марта 2018 года ИП ФИО2, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров автобусами на городских маршрутах г. Аткарска Саратовской области на основании лицензии №АСС-64-802024 от 10 июня 2004 года, в нарушение ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» осуществлял перевозку пассажиров по регулярному маршруту г. Аткарска Саратовской области № (Автовокзал – Московский проезд – Автовокзал) на автобусе 

<

данные изъяты> без договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, а именно 

протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2018 года №, в котором изложены обстоятельства допущенного административного правонарушения,

решением заместителя начальника УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27 февраля 2018 года, согласно которому принято решение о проведении с 1 марта 2018 года по 31 марта 2018 года контрольного мероприятия по проверке организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства в области автомобильного транспорта. Данным решением на проведение проверки уполномочен, в том числе государственный инспектор ФИО1,

копией путевого листа № от 5 марта 2018 года, выданного ИП ФИО2 водителю ФИО5 на управление автомобилем 

<

данные изъяты> содержащего отметки о технической исправности транспортного средства и допуске водителя к его управлению,

копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4,

копией акта результатов планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 5 марта 2018 года, из которого усматривается, что при проверке транспортного средства 

<

данные изъяты>, находящегося в пользовании ИП ФИО2, на котором водитель ФИО5 осуществлял регулярную перевозку 4 пассажиров по маршруту № с взиманием платы за проезд, установлено, что у перевозчика отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров,

сведениями с сайта naso.ru, согласно которым автомобиль с регистрационным номером 

<

***> не включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все предусмотренные названными положениями КоАП РФ сведения, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП ФИО2 извещен заблаговременно, о причинах неявки не сообщил. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его копия, содержащая сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направлена ИП ФИО2

Являясь извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ИП ФИО2 для рассмотрения дела не явился, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении правомерно вынесено в отсутствие ИП ФИО2

Проанализировав совокупность доказательств, инспектор обоснованно принял в основу постановления по делу об административном правонарушении вышеприведенные доказательства. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ государственный инспектор оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, правильно назначил наказание в пределах санкции, верно квалифицировав действия ИП ФИО2 по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, а именно как осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Порядок и сроки привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности не нарушены, процессуальные права ему были разъяснены в направленной в его адрес копии протокола об административном правонарушении, копия постановления также направлена в адрес ИП ФИО2 Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что 5 марта 2018 года он по просьбе своего знакомого на принадлежащем последнему автомобиле 

<

данные изъяты> подвез несколько человек до автостанции. Во время управления данным автомобилем он подвергся проверке со стороны государственного инспектора, которому он помимо документов на автомобиль передал собственноручно заполненный на месте бланк путевого листа, оставшийся у него со времени работы у ИП ФИО2 в качестве водителя. Данный документ он заполнил во время его проверки государственным инспектором в целях избежания ответственности за управление автомобилем в отсутствие путевого листа. Вместе с тем на тот момент он не управлял автомобилем по поручению ИП ФИО2 По результатам проверки государственным инспектором был составлен акт, содержание которого он удостоверил своей подписью. 

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО5, а также изложенная ИП ФИО2 в жалобе позиция не опровергают выводов государственного инспектора о виновности ИП ФИО2 и обстоятельствах совершенного последним административного правонарушения.

Из пояснений государственного инспектора ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что 5 марта 2018 года в рамках проводимой проверки им, а также государственным инспектором ФИО6 при проверке автомобиля 

<

данные изъяты>, управляемого водителем ФИО5, осуществившим перевозку пассажиров за плату, в том числе со слов указанного водителя, было установлено, что он осуществляет перевозку пассажиров за плату по регулярному маршруту, находясь в трудовых отношениях с ИП ФИО2, в подтверждение чего водителем был представлен путевой лист, выданный на его имя ИП ФИО2 В подлинности данного документа, в частности в подлинности оттиска печати, у него сомнений не возникло, поскольку подобные путевые листы с аналогичными оттисками печати предъявлялись ему и другими водителями, осуществляющими пассажирские перевозки от имени ИП ФИО2 По результатам проведенной проверки был составлен акт результатом планового (рейдового) осмотра, содержание которого было удостоверено, в том числе водителем ФИО5 

Пояснения государственного инспектора ФИО1 согласуются с доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении, а потому суд не усматривает оснований усомниться в их достоверности, в связи с чем принимает их в основу решения.

По изложенным основаниям суд принимает в основу решения акт результатов планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 5 марта 2018 года.

Вместе с тем показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 не согласуются, в частности с актом результатов планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 5 марта 2018 года, содержащим подпись ФИО5, из которого вопреки его показаниям следует, что 5 марта 2018 года он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, осуществляя регулярные перевозки пассажиров за плату, действуя при этом от имени ИП ФИО2 в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Таким образом, показания свидетеля ФИО7 суд находит не соответствующими действительности и данными с целью избежания его фактическим работодателем ИП ФИО2 административной ответственности за совершенное правонарушение.

Объяснения ИП ФИО2 относительно вменяемого ему в виду административного правонарушения суд расценивает как способ защиты от обвинения.

Не опровергает выводов суда и исследованный в судебном заседании журнал выдачи путевых листов, поскольку данный документ ведется ИП ФИО2 и в него предпринимателем могут вноситься сведения выгодные для его позиции, изложенной в судебном заседании.

Доводы ИП ФИО2 о недоказанности его вины не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя контексте, опровергаются представленным материалом, сомнений в допустимости и достоверности которого, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2018 года №, вынесенное государственным инспектором территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского межрегионального автодорожного надзора, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Ульянов