Дело №2-1144/2020

36RS0005-01-2020-000781-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Тарасовой О.В., 

с участием представителя истца Воищева А.В.,

ответчика ФИО1 е ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в течение 2019 года к ФИО3 неоднократно обращалась его знакомая - ФИО1, с просьбой предоставить ей в долг денежные средства, которые она обязалась возвратить в течение месяца после получения каждой суммы займа. Истец предлагал ФИО1 подписать договор займа или составить расписку на получение денежных средств, на что она ему в свою очередь обещала подписать договор займа, но до настоящего времени этого так и не сделала, а расписки в получении денежных средств она отказалась писать, поскольку предоставление займа осуществлялось безналичным путем, т.е. перечислением со счета его личной банковской карты на счет её личной банковской карты, поэтому всё движение денежных средств зафиксировано в банковских отчетах и выписках, а значит дублировать эти документы не имеется необходимости. Всего истец перечислил ФИО1 на счет ее банковской карты денежные средства на общую сумму 173 150 руб.: 04.04.2019 - 28 050 руб.; 01.05.2019 - 30 000 руб.; 06.06.2019 - 28 000 руб.; 02.08.2019 - 30 000 руб.; 07.08.2019 - 24 050 руб.; 07.08.2019 - 4 000 руб.; 23.08.2019 - 1 000 руб.; 05.09.2019 - 28 050 руб. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: увеличение имущества приобретателем; данное приобретение произведено за счет другого лица; отсутствие у приобретателя правовых оснований для указанного увеличения. ФИО1 получила за его счет денежные средства без каких-либо правовых оснований, следовательно, получила неосновательное обогащение в размере 173150 руб. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в сумме 173 150 рублей, полученные ею в качестве неосновательного обогащения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя – адвоката Воищева А.В., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать ввиду того, что в период с февраля 2016 года по сентябрь 2019 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ТЭК Легион», руководителем которого является истец, в связи с чем истец в данный период времени в одном и том же размере ежемесячно перечислял на карту ответчика денежные средства в счет заработной платы. Между истцом и ответчиком никаких обязательств не имелось, о чем истцу было известно при совершении всех операций по перечислению ответчику денежных средств. Эти денежные средства истцом перечислены в добровольном порядке и не являлись заемными, что исключает возврат этих денежных средств приобретателем. При этом, ответчик заявленные истцом ко взысканию денежные средства воспринимала как часть заработной платы за работу в должности менеджера по логистике в ООО «ТЭК Легион», в связи с чем 31.10.2019 года и обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском о взыскании заработной платы. Считают, что в данном случае обращение ФИО3 в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения является злоупотреблением правом, поскольку оно последовало только после увольнения ответчика и обращения с требованиями о взыскании заработной платы. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. 

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО3 и их обоснования, возражений ответчика ФИО1 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлись ли денежные суммы, перечисленные ФИО1 ФИО3 в период с 04.04.2019 по 05.09.2019 в размере 173150 руб. заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в период с 10.02.2016 года по 30.09.2019 года ФИО1 работала в ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Легион» в должности менеджера по логистике, что подтверждается трудовой книжкой ФИО1 (л.д. 39-48). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.09.2020 года, учредителем и лицом, имеющим без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ТЭК Легион» является ФИО3 (л.д. 49-60).

Кроме того, сторонами не оспаривается, что ФИО3 является директором ООО «ТЭК Легион».

Распечаткой с официального сайта Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.09.2020 года подтверждается, что 31.10.2019 года ФИО1 обращалась в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к ООО «ТЭК Легион» о взыскании невыплаченной заработной платы (л.д. 65-68).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.09.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТЭК Легион» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда отказано (л.д. 145-148). При этом суд пришел к выводу, что истец ФИО1 не представила суду бесспорных, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение размера заработной платы в сумме 60 000 рублей ежемесячно и, как следствие, размера образовавшейся задолженности в сумме 327 211,29 рублей.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истец перечислил ФИО1 на ее банковский счет денежные средства на общую сумму 173 150 руб.: 04.04.2019 - 28 050 рублей; 01.05.2019 - 30 000 рублей; 06.06.2019 - 28 000 рублей; 02.08.2019 - 30 000 рублей; 07.08.2019 - 24 050 рублей; 07.08.2019 - 4 000 рублей; 23.08.2019 - 1 000 рублей; 05.09.2019 - 28 050 рублей.

Поскольку денежные средства в общей сумме 173 150 рублей были перечислены истцом ответчику на банковский счет в период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года, то есть в период нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «ТЭК Легион», директором, учредителем и лицом, имеющим без доверенности действовать от имени данного юридического лица, которого является ФИО3, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства были перечислены истцом на банковский счет ответчика в счет заработной платы.

Таким образом, с учетом положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, перечисленные ФИО3 ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку между ООО «ТЭК «Легион» и ФИО1 существовали обязательства, вытекающие из трудовых отношений, во исполнение которых в период с 04.04.2019 года по 05.09.2019 года ФИО1 перечислялись денежные средства.

Поскольку доказательств недобросовестного поведения ответчика или счетной ошибки материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что полученная ФИО1 сумма денежных средств не может быть взыскана с нее в пользу ФИО3 в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 03.11.2020 года

Дело №2-1144/2020

36RS0005-01-2020-000781-50