Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 июня 2021 года 66RS0004-01-2020-008293-97 Дело № 2-232/2021 РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года город Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УЗКМ № 2» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УЗКМ № 2» о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом и ответчиком 25 сентября 2019 года заключен договор № оказания услуг по устройству забора на земельном участке, расположенном 

<

адрес> Стоимость работ по договору составила 222310 рублей. Работы выполнены ответчиком 29 октября 2019 года. На выполненные работы установлен гарантийный срок 12 месяцев. В течение гарантийного срока в результатах работ истцом выявлены недостатки в виде трещин и обрушения фундамента забора, коррозия на металлическом каркасе. 28 июля 2020 года истцом ответчику направлена претензия, в которой заявлено требование о возмещении стоимости предстоящего устранения недостатков выполненных работ, однако требования истца удовлетворены не были. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость предстоящего устранения недостатков выполненных работ в размере 485104 рубля, неустойку 485104 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение экспертизы 25000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств не представила. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, на удовлетворении требований настаивал. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и их совокупность, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной договора путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункта 2 указанной статьи).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата.

Из обстоятельств дела следует, что 25 сентября 2019 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «УЗКМ № 2» (исполнитель) заключен договор № оказания услуг по устройству забора на земельном участке, расположенном 

<

адрес> Договором установлены сроки выполнения работ с 27 сентября 2019 года по 13 октября 2019 года. Стоимость работ по договору составила 222310 рублей. Материал для выполнения работ приобретен у ответчика на сумму 205821 рубль 97 копеек. На выполненные работы установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Стоимость работ и материалов по договору в размере 428131 рубль 97 копеек оплачены истцом в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Работы по договору № выполнены ответчиком 29 октября 2019 года. 

Из материалов дела следует, что в связи с выявлением недостатков выполненных работ, объем которых определен в том числе на основании заключения независимого эксперта № от 09 июля 2020 года, выполненного на основании акта осмотра, проведенного с участием заказчика и представителя исполнителя, 28 июля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения предстоящих расходов по устранению недостатков выполненной работы. Претензия получена ответчиком 05 августа 2020 года. 

17 августа 2020 года ответчиком на претензию направлен ответ с указанием на необходимость согласования времени и даты выхода комиссии для урегулирования спора. 

28 августа 2020 года истцом направлено письмо с указанием о готовности согласования даты и времени выхода комиссии, которое получено ответчиком 02 сентября 2020 года. Однако никаких действий по организации осмотра ответчиком более не предпринято, денежные средства не возвращены. 

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга 12 января 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Уральская строительная экспертиза» ФИО4 от 26 мая 2021 года установлено, что качество выполненных работ по обустройству забора не соответствует строительным нормам и правилам, в том числе в части марки использованного бетона, дефектов бетонных и металлических конструкций.

В частности экспертом установлено, что на поверхности бетонных конструкций имеются множественные участки неуплотненного бетона и обнажение арматуры, трещины достигающие ширины раскрытия 2 мм, отслоения бетона и раковины диаметром 40 мм, сколы ребер глубиной 40 мм, что не соответствует положениям СП № Фактическая марка прочности бетона свай составляет 

<

данные изъяты> МПа, что не выше марки М50, что ниже заявленной М300. Фактическая прочность бетона свай более чем в 7 раз ниже требуемой. Техническое состояние конструкций бетонных свай и ленты оценивается как недопустимое. Техническое состояние металлических конструкций (профнастила и фигурного штакетника) оценивается как работоспособное. Главным фактором, оказывающим влияние на прочность конструкции, явилось качество бетонной смеси. Устранение выявленных недостатков невозможно путем выполнения ремонтных работ, требуется демонтаж конструкций бетонных свай и ленты, замена их на новые. Причиной появления недостатков металлических конструкций является низкий уровень защиты строительных конструкций от коррозии. Для устранения недостатков требуется зачистка и нанесение защитного покрытия, соответствующего материалу конструкции и условиям эксплуатации. Для демонтажа бетонных конструкций требуется разборка металлических столбов и лаг, профнастила и фигурного штакетника. 

Стоимость затрат на устранение недостатков выполненных работ составит 401328 рублей 20 копеек. 

Заключение эксперта ООО «Уральская строительная экспертиза» ФИО4 от 26 мая 2021 года содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра объекта исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения суд не усматривает. 

Для устранения неясностей в вышеназванном заключении экспертизы судом допрошен в судебном заседании эксперт ФИО4, который в качестве причины разрушения бетонного фундамента указал на избыточное добавление воды в бетонную смесь.

Ответчиком вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы данного заключения, не представлено.

Принимая во внимание результаты экспертизы, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком работ с недостатками по договору № является установленным, в связи с чем, учитывая, что в соответствии с заключением эксперта для устранения недостатков фундамента истцу необходимо произвести затраты, суд приходит к выводу, что стоимость предстоящих расходов в размере 401328 рублей 20 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая наличие в проведенных работах недостатков, что подтверждается заключением эксперта, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку цена выполнения работы определена в договоре № М 24/09/19 в сумме 222310 рублей, суд полагает возможным произвести расчет неустойки исходя из цены выполнения работы.

Учитывая, что ответчиком ответ на претензию, денежные средства не были возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере 222310 рублей, в размере не превышающем стоимость услуги. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истцом при обращении к ответчику с претензией, понесены убытки на оплату изготовления заключения эксперта № от 09 июля 2020 года. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 25000 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанное исследование проведено с целью подтверждения наличия недостатков для соблюдения претензионного порядка.

Также суд, с учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг № М 24/09/19 в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите права потребителей», исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, учитывая при этом действия ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 110000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10157 рублей 87 копеек. 

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УЗКМ № 2» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЗКМ № 2» стоимость устранения недостатков выполненных по договору от 25 сентября 2019 года № работ 401328 рублей 20 копеек, неустойку 222310 рублей, убытки 25000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 110000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЗКМ № 2» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10157 рублей 87 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбург.

Судья Т.В. Макарова