Судья Алейнер О.А. дело № 22-4108/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 июля 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В., 

при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.,

с участием 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Сухих Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Матвеево-Курганского района Волошина А.А. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 9 июня 2021 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый:

- 28 мая 2020 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 26 октября 2020 года,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28 мая 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

В приговоре принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 5 600 рублей, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им 5 марта 2021 года на территории Матвеево-Курганского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По результатам судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 признал свою вину, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении помощник прокурора Матвеево-Курганского района Волошин А.А., не оспаривая доказанность виновности осужденного, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в связи с назначенным чрезмерно мягким наказанием вследствие необоснованного исключения судом из квалификации действий Волошина А.А. квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, ставя вопрос об изменении приговора путем дополнительной квалификации действий осужденного по этому признаку и усиления назначенного наказания. Указывает на то, что, решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, суду необходимо было кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство. В ходе допроса потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании выяснено, что его заработная плата составляет 8000 рублей, в связи с чем ущерб в размере 5600 рублей является для него значительным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, осужденного и его защитника, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 5 600 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора и сторонами в апелляционном порядке не оспариваются. При этом, приведенные в приговоре доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности осужденного. Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности. 

Приведенные в приговоре показания потерпевшего, а также свидетеля судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. 

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелем, а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса. Нарушений права на защиту ФИО1, принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При таком положении нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления о неправомерном исключении из действий ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления с причинением гражданину значительного ущерба являются обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный признак вменен излишне в обвинение ФИО1 со ссылкой на то, что стороной обвинения не представлены доказательства того, что ущерб для потерпевшего Потерпевший №1 в размере 5600 рублей является для него значительным. При принятии данного решения, судом также учтено, что стоимость похищенных у потерпевшего двух бутылок водки составляет 600 рублей, а остальная сумма причиненного потерпевшему ущерба, то есть 5000 рублей, является установленным законом минимумом.

Вместе с тем, суждения суда первой инстанции в этой части ошибочны, не основаны на уголовном законе, согласно которому, решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в п. 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, никем из участников процесса, в частности и осужденным, в суде первой инстанции не оспаривалось, сумма ущерба подтверждена материалами уголовного дела, с которой согласился суд первой инстанции.

В частности, из отраженных в протоколе судебного заседания показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что размер получаемой им заработной платы составляет 8000 рублей, а причиненный ему ущерб в сумме 5600 рублей для него является значительным. 

При этом, сведений о наличии у потерпевшего иных источников дохода, материалы уголовного дела не содержат. 

С учетом данных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что преступление ФИО1 в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 совершено с причинением последнему значительного ущерба, в связи с чем действия виновного подлежат квалификации по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с тем, что судом первой инстанции при правовой оценке действий осужденного ФИО1 было допущено неправильное применение уголовного закона, в силу ст. 389.18 и п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ данное обстоятельство влечет изменение постановленного в отношении него приговора путем квалификации его действий по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения обусловлены лишь ненадлежащей правовой оценкой действий осужденного, данной судом первой инстанцией, в связи с чем суд апелляционной инстанции не отменяет приговор, поскольку в данном случае судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, что не противоречит требованиям п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы представления об усилении осужденному наказания являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции при назначении ФИО1 наказания, учитывая требования ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности им содеянного, личность виновного, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и всю совокупность иных обстоятельств, установленных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ без применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, сомнений в правильности этих выводов не имеется. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания виновному также не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 4 ст. 47 УК РФ, в связи с наличием у ФИО1 неотбытого дополнительного наказания по приговору от 28 мая 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 9 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части описание преступного деяния дополнить указанием на то, что ФИО1 преступление совершено с причинением потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба;

- действия ФИО1 квалифицировать по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28 мая 2020 года и окончательно назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 11 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья